Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216215985
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216215985.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, právne zastúpený:
Mgr. Mirosla Vilím, advokát, Michalská 9, 811 01 Bratislava , proti žalovanej: C. T., O.. XX.XX.XXXX, V.
D. E. o zaplatenie 157,50 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 157,50 € spolu s úrokom z omeškania 5% ročne z tejto sumy
od 17.01.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 17.10.2016 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia 157,50 € s
príslušenstvom a to úrokom z omeškania 5% ročne z tejto sumy od 17.01.2015 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobca v žalobe poukázal na tú skutočnosť, že so žalovanou uzavreli poistnú zmluvu
č. XXX/XXXXXX-X. Žalovaná uhradila poistné od začiatku poistenia dňa 01.12.2013 do 30.09.2014.
Nasledujúce poistné žalovaná už neuhradila. Vzhľadom na to, ž žalovaná dlžné poistné nezaplatila v

zákonom stanovenej lehote, táto poistné zmluva zanikla dňa 16.01.2015 a preto žalobca má nárok na
zaplatenie poistného za obdobie od 10.01.2014 do 16.01.2015.
2. Súd nárok žalobcu považoval za nesporný a rozhodol vec vydaním platobného rozkazu
6Csp/90/2016-17. Platobný rozkaz bolo potrebné zrušiť s odôvodnením, že tento nebolo možné doručiť
žalovanej do vlastných rúk ( § 266 ods. 3 CSP ).
3. Súd opis žaloby a príloh doručoval žalovanej formou oznámenia na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu s poukazom na § 106 ods. 3 CSP. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky súd rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia
pojednávania.
5. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-€.
6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä návrhom
poistnej zmluvy, poistkou, výzvou na zaplatenie dlžného poistného, výpisom z účtu poistnej zmluvy,

oznámením o zániku poistenia a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Žalovaná podpísala návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný žalobcom vydaním
poistky č. XXX/XXXXXX-X so začiatkom poistenia 01.12.2013 .Týmto bola platne uzatvorená poistná
zmluva medzi žalobcom a žalovanou. Poistné obdobie ako aj výška poistného boli dohodnuté v poistnejzmluve. Žalovaná uhradila poistné od začiatku poistenia dňa 01.12.2013 do 30.09.2014. Nasledujúce
poistné žalovaná neuhradila.
7. Podľa ust. § 801 ods. 2 OZ v znení neskorších právnych predpisov poistenie zanikne aj tak, že poistné

za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa
na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa
obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len
časť poistného.
8. Vzhľadom na to, že žalovaná dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatila, poistná zmluva

v zmysle § 801 ods. 2 OZ dňa 16.01.2015 zanikla.
9. Podľa ust. § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Žalobca
v tomto konaní žiadal zaplatenie poistného za obdobie od 10.01.2014 do 16.01.2015. Oznámením o
zániku poistenia žalobca upozornil žalovanú na zánik poistnej zmluvy a opätovne ju vyzval na úhradu
dlžného poistného za obdobie trvania poistnej zmluvy. Pohľadávka žalobcu ku dňu podania žaloby teda
predstavovala sumu 157,50 € .

10. S poukazom na § 517 ods. 2 OZ si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania. Úrok z omeškania je o
5%-nych bodov vyšší než základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu ( s účinnosťou od 01.02.2013 ).
11. Výsledkami vykonaného dokazovania vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci súd
má za to, že žaloba je dôvodná a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

12. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods.1 CSP . Žalobca bol v konaní
úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
14. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 355 ods. 1 CSP).
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach konania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne ( odvolacie dôvody ) , čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:
a) sa týkajú procesných podmienok

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštanciePodľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr
v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.