Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6C/370/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313210942
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6313210942.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Brezne, samosudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci žalobcu O. O., nar.

XX.XX.XXXX, bytom L., t.č. N. R., L. 2, B., proti žalovanej E. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, Y.,
v konaní o náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa vo veci domáhal toho, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu náhradu škody vo
výške 358,48 Eur. Svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že žalovaná mu odcudzila osobné doklady, ktoré
použila neoprávnene pri vybavovaní spotrebiteľského úveru v predajni J., O. XX, L., a to ešte v čase, keď

boli manželia. Zmluvu na jeho meno uzatvorila v roku 2004 so spoločnosťou Cetelem Slovensko, a.s.,
a prostredníctvom spotrebiteľského úveru kúpila v predajni Planeo kombinovaný sporák MORA. Išlo o
trestný čin, za ktorý bola žalovaná odsúdená rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 3T/53/2013-145
zo dňa 13.06.2013 a týmto trestným činom spôsobila žalobcovi vyššie vyčíslenú škodu.

2. Žalobca sa v inom konaní tunajšieho súdu (vec vedená pod sp. zn. 5C/4/2013) domáhal osobitne
podaným žalobným návrhom, tiež voči rovnakej žalovanej, náhrady nemajetkovej ujmy za zásah do

svojich osobnostných práv, a to vo výške 200,- Eur, keďže žalovaná vyššie opísaným konaním zasiahla
do jeho práv a neoprávnene poškodila jeho meno, znížila jeho ľudskú dôstojnosť a zasiahla do jeho
súkromia, napokon pošpinila jeho česť, a to zámerne. Okrem náhrady nemajetkovej ujmy vo výške
200,- Eur žiada aj uloženie povinnosti žalovanej ospravedlniť sa žalobcovi za všetky problémy, ktoré mu
spôsobila s tým, že je jej to ľúto a ľutuje všetko čo mu týmto spôsobila. Ďalej v ospravedlnení mala uviesť,
že všetky tvrdenia, ktoré použila proti nemu, berie späť, v plnom rozsahu vyhlasuje, že sa to nebude
opakovať a žiada a prosí, aby jej odpustil. Svojím podpisom a týmto ospravedlnením mala žalovaná

potvrdiť, že O. O. nie je vinný a ničoho sa nedopustil, bolo to z jej strany nerozvážne a tento skutok
učinila z núdze a vypočítavosti. V závere ospravedlnenia mala uviesť, že ešte raz prosí o odpustenie
a ospravedlňuje sa.

3. Obidve veci, vedené na tunajšom súde na základe dvoch podaných žalôb žalobcu boli spojené na
spoločné konanie, v zmysle § 112 ods. 1 vtedy platného Občianskeho súdneho poriadku.

4. Žalobca si voči žalovanej uplatnil aj ďalší nárok, a to náhradu nemajetkovej ujmy v hodnote 300,-
Eur, za uzatvorenie ďalšej zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalovanou dňa XX.XX.XXXX bez jeho
vedomia. Zmluva bola uzatvorená so spoločnosťou Provident Financial, s.r.o., žalovaná sa týmto činom
dopustila trestného činu a neoprávnene zasiahla aj do jeho osobnostných práv, občianskej cti, ľudskejdôstojnosti, súkromia a prejavov osobnej povahy. Zneužila jeho osobné údaje a doklady v prospech
seba. Žalobcovi spôsobila finančné problémy a zbytočné náklady, lebo musel zaplatiť sumu 1 010,42
Eur na spotrebiteľský úver a uvedená spoločnosť ho dlhé roky viedla ako dlžníka. Keďže žalovaná

neinformovala žalobcu o uzatvorení tohto úveru, nemal o ňom vedomosť a nemohol vo veci konať.
Následne sa ešte žalovaná odsťahovala do zahrania a spôsobila mu nemalé problémy v jeho živote.
Vec bola vedená na tunajšom súde pod sp. zn. 5C/146/2014, následne pod sp. zn. 6C/181/2015,
rozhodnutím tunajšieho súdu z 10.04.2015 bol aj táto spojená na spoločné konanie s hore uvedenými
konaniami s tým, že budú ďalej prejednávané pod sp.zn. 6C/370/2013, v zmysle § 112 ods. 1 vtedy

platného Občianskeho súdneho poriadku.

5. Žalovaná sa k veci vyjadrila písomne, na vytýčené pojednávanie sa nedostavila. Vo svojom vyjadrení
uviedla, že ohľadom uzavretia úverovej zmluvy bola právoplatne odsúdená rozhodnutím súdu a žalobca
si nechal vo svojom užívaní sporák zn. MORA alebo ho predal, keď bola donútená z jeho strany opustiť
spoločnú domácnosť. Nevidí preto dôvod platiť mu 358,48 Eur. Keď spáchala predmetný trestný čin, tak

ešte žili v spoločnej domácnosti a preto mala prístup k dokladom, ktoré použila. Keď bol však sporák
dovezený domov, žalobcovi o týchto okolnostiach povedala, takže si bol toho vedomý. K druhej pôžičke
z Provident Financial sa vyjadrila tak, že žalobca ako jej bývalý manžel uzavrel túto pôžičku a snaží
sa to zviesť na ňu, ona už bola v tejto veci vypočutá a stále čaká na výsledky podpisovej skúšky. Vie
však naisto, že túto pôžičku podpísal jej bývalý manžel, teda žalobca, a to podľa podpisu, ktorý videla

na zmluve o pôžičke. S čistým svedomím prehlásila, že voči žalobcovi nemá žiadnu potrebu s ním
komunikovať, ani mu platiť žiadnu majetkovú ani inú náhradu, keď si ponechal všetko čo niekedy mali.
Aj za to, čo jej zostalo v dedičstve po jej otcovi, si nakúpila veci do ich domácnosti, z ktorých si nič
neodniesla.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a listinnými dôkazmi, z ktorých zistil nasledovný
skutkový stav:

7. Dňa XX.XX.XXXX bola uzatvorená Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru č.
XXXXXXXXXXXXXXX, kde v záhlaví zmluvy sú ako účastníci zmluvy uvedení spoločnosť Cetelem

Slovensko, a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, ako dlžník je uvedený žalobca, ďalej je
uvedená žalovaná ako jeho partnerka, avšak bez označenia jej postavenia v danom zmluvnom vzťahu.
Výška úveru, ktorý mal byť poskytnutý na základe tejto zmluvy, bola 10 799,- Sk (358,46 Eur), úver mal
byť splácaný 10-timi splátkami po 1 199,- Sk (39,80 Eur), v dolnej časti listiny zmluvy sa nachádza
okrem podpisu povereného zamestnanca úverovej spoločnosti aj čitateľný podpis priezviska O.. Zmluvu

za žalobcu uzatvárala žalovaná, neoprávnene za použitia odcudzeného občianskeho preukazu, za čo
bola uznaná vinnou zo spáchania trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1 Trestného zákona, pretože
uvedenú zmluvu uzatvorila bez vedomia a súhlasu žalobcu, za účelom zakúpenia kombinovaného
sporáku zn. MORA 2470.1002, keď jej bol poskytnutý úver vo výške 10 799,- Sk a ktorý sa zaviazal
uhradiť v 10-tich mesačných splátkach po 1 199,- Sk s tým, že zmluvné povinnosti neboli plnené a úver

nebol splácaný, čím mala byť spôsobená O. O. škoda vo výške 358,48 Eur. Dohoda o jej vine a treste
(peňažný trest vo výške 160,- Eur s náhradným trestom odňatia slobody vo výmere 1 mesiac) bola
schválená rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 3T/53/2013, dňa 13.06.2013.

8. Pohľadávka spoločnosti Cetelem Slovensko, a.s., v súčasnosti už právneho nástupcu tejto spoločnosť

BNP Paribas Personal Financial, S.A., bola uplatnená voči žalobcovi v konaní tunajšieho súdu, vedenom
pod sp. zn. 7Cb/45/2008. Celková uplatňovaný suma podanou žalobou bola 12 397,- Sk s prísl. (411,51
Eur), žaloba bola podaná dňa 26.10.2007. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k. 7Cb/45/2008-21 zo
dňa 23.06.2008, v tomto bolo žalobcovi uložené zaplatiť 12 397,- Sk spolu s 0,08 %-ným úrokom z
omeškania denne zo sumy 11 922,- Sk od 01.09.2005 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške

2 000,- Sk a trovy právneho zastúpenia vo výške 1 800,- Sk, do 15. dní od doručenia tohto platobného
rozkazu, pričom odpor voči nemu podaný nebol, nadobudol teda právoplatnosť dňa 15.07.2008.

9. Predmetné rozhodnutie súdu o povinnosti žalobcu zaplatiť dlh voči úverovej spoločnosti sa stalo
exekučným titulom v exekúcii vedenej pôvodne pred súdnym exekútorom JUDr. Václavom Kúdelom, so

sídlom Furdeková 10, Bratislava, pod sp. zn. EX 145/2009, po odvolaní uvedeného súdneho exekútora
dňa 01.01.2013 sa jeho náhradníkom stal súdny exekútor JUDr. Marko Rus, exekútorský úrad Revúca,
Železničná 257/19. Na otázku súdu oznámil súdny exekútor JUDr. Rus, k exekúcii, vedenej u neho
pod sp. zn. EX 2228/2013, v prospech oprávnenej spoločnosti Cetelem Slovensko, a.s., Panenská 7,Bratislava, voči povinnému O. O. (žalobcovi v tejto veci), že v tejto exekučnej veci neboli vymožené
žiadne finančné prostriedky, povinný nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok (oznámenie zo
dňa 08.03.2016). Na tunajšom súde je predmetná exekučná vec vedená pod č.k. 2Er/1426/2009-39,

konanie stále nie je skončené, avšak bolo vydané súdne rozhodnutie zo dňa 06.02.2015, ktorým bol
povolený odklad exekúcie až do právoplatného rozhodnutia v konaní vedenom na Okresnom súde
Brezno pod sp. zn. 6C/370/2013, t.j. až do právoplatného skončenia tohto konania o náhrade škody a
nemajetkovej ujmy, aj keď v rozhodnutí exekučného súdu je uvedený predmet konania ako o určenie
neplatnosti úverovej zmluvy.

10. Druhá Zmluva o spotrebiteľskom úvere, pod č. XXXXXXXXX, bola so spoločnosťou Provident
Financial, s.r.o., Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 35 805 731 uzavretá dňa XX.XX.XXXX, na základe
nej mal byť tiež žalobcovi poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 995,82 Eur, splatených malo
byť spolu 1 657,04 Eur v splátkach po 31,87 Eur. Podstatnou zistenou okolnosťou v tejto veci je
vypracovanie znaleckého posudku v rámci vyšetrovania trestnej veci pred Obvodným oddelením PZ

Brezno pod ČVS: ORP-302/BR-BR-2014, pre zistenie tej okolnosti, či E.U., nar. XX.XX.XXXX, podpísala
ako zákazník predmetnú zmluvu a taktiež zákaznícku kartu z XX.XX.XXXX a zákaznícku kartu z
XX.XX.XXXX. Predmetom znaleckého zisťovania bola aj tá skutočnosť, či tieto listiny podpísal sám O.
O.. Z vypracovaného znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ č. PPZ-KEU-BA-
EXP-2014/13083 z 09.04.2015 vyplynulo, že E. O. nevyhotovila sporný podpis obsiahnutý na zmluve

o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a taktiež nevyhotovila sporný podpis
obsiahnutý na zákazníckej karte zo dňa XX.XX.XXXX. Naopak bolo zistené, že O. O. vyhotovil sporný
podpis na uvedenej zmluve, aj na tejto zákazníckej karte.

11. Spoločnosť Provident Financial, s.r.o. svojimi listami zo dňa 23.12.2015 a 18.07.2016 oznámila súdu,

že eviduje uzatvorenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, na základe
ktorejposkytlaO.O.spotrebiteľskýúvervovýške995,82Eur,zákazníksazaviazalsplácaťcelkovúdlžnú
sumu vo výške 1 657,04 Eur v 52 týždenných splátkach po 31,87 Eur. Ku dňu oznámenia (23.12.2015)
eviduje spoločnosť nedoplatok z vyššie uvedenej zmluvy vo výške 613,43 Eur. Ako ďalej spoločnosť
v oznámení uviedla, zmluvný vzťah medzi ňou a O. O. bol potvrdený znaleckým posudkom zo dňa

09.04.2015 z odboru kriminalistika, odvetvie ručné písmo a z jeho záveru vyplýva, že podpis na zmluve
o spotrebiteľskom úvere aj na zákazníckej karte vyhotovil O. O.. Ešte dňa 16.04.2007 bol dlh prevedený
na oddelenie Centrálneho vymáhania pohľadávok spoločnosti, nakoľko pohľadávka nebola riadne
splácaná. Zákazník až na základe začatia vymáhania pohľadávky zo strany spoločnosti doručil dňa
30.04.2014 sťažnosť, na základe ktorej bolo pozastavené vymáhanie pohľadávky do času, kým nebude

trestné konanie právoplatne skončené. Dňa 31.05.2016 spoločnosť obnovila vymáhanie pohľadávky,
snažila sa a snaží sa skontaktovať so zákazníkom a dohodnúť sa na spôsobe splácania, avšak do
dnešného dňa bez pozitívneho výsledku (oznámenie z dňa 18.07.2016). Ako na záver táto spoločnosť
v odpovedi na otázku súdu uviedla, aktuálny zostatok vyplývajúci zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX predstavuje 613,43 Eur.

12. Uplatnený nárok na náhradu škody z protiprávneho konania žalovanej, t.j. z prvej citovanej úverovej
zmluvy, súd posudzoval podľa ust. § 415 a nasl. Občianskeho zákonníka. Skúmal protiprávne konanie
žalovanej, vznik skutočnej škody či ušlého zisku na strane žalobcu a priamu príčinnú súvislosť medzi
protiprávnym konaním a vznikom tejto škody. V prípade, že tieto atribúty zodpovednosti za vzniknutú

škodu na strane žalovanej sú dané, je tu potom na mieste skúmať aj mieru jej zavinenia, či už formou
nedbanlivosti alebo priameho či nepriameho úmyslu. V prípade prvej uzavretej úverovej zmluvy bolo
možné konštatovať zavinené konanie na strane žalovanej, ktoré bolo nepochybne preukázané a aj
judikované rozhodnutím súdu v trestnom konaní, ako je to uvedené vyššie, súd bol týmto rozhodnutím
o jej vine viazaný aj v tomto občianskoprávnom konaní (§ 193 ods. 1 CSP) a bolo tak možné uzavrieť,

že žalovaná spáchala trestný čin, keď za nevedomosti žalobcu použila jeho doklady na uzavretie
úverovej zmluvy a na získanie finančných prostriedkov na nákup spotrebného tovaru. V konaní súd
zisťoval aj vznik prípadnej škody na strane žalobcu, ktorá bola v žalobnom návrhu aj v ďalších jeho
podaniach tvrdená vo výške 358,48 Eur, teda v sume, aká bola konštatovaná v rozsudku tunajšieho
súdu v uvedenej trestnej veci. Bolo zistené, že na strane žalobcu v súvislosti s uvedeným protiprávnym

konaním žalovanej nevznikla žiadna majetková ujma, pretože z predmetnej úverovej zmluvy nebola
vykonaná žiadna úhrada z jeho strany, ani iným spôsobom nebol plnený žalobcom dlh z nej, a to ani
čiastočne, a nebola exekvovaná ani žiadna časť jeho majetku, či príjmu, nevznikla tu teda skutočná
škoda a nebolo možné konštatovať ani ušlý zisk ako druhú možnú formu vzniknutej škody na jehostrane. K exekúcii, ktorá je v súčasnosti stále vedená súdnym exekútorom JUDr. Markom Rusom, ako
je uvedené vyššie, neboli vymožené žiadne finančné prostriedky s ohľadom na nemajetnosť žalobcu
ako povinného. Za jediný zásah do majetkových práv žalobcu je možné považovať to, že zo strany

oprávneného je prostredníctvom súdneho exekútora vedená pohľadávka, ktorá je stále vymáhaná a
ujmanamajetkužalobcutustálehrozí.Zároveňbolomožnékonštatovať,žepozistenýchskutočnostiach
a potvrdenom zavinenom konaní žalovanej, v dôsledku ktorého nemožno považovať uzavretú úverovú
zmluvu za platný právny úkon (zmluvu uzavrela žalovaná v neprospech tretej osoby, ktorá účastníkom
zmluvy nebola, čo nie je dovolené správanie a je v rozpore so zákonom, spôsobujúce neplatnosť zmluvy

v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka), je na súde, aby preskúmal prípustnosť takejto exekúcie a
rozhodol o jej zastavení v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku.

13. Avšak aj v prípade, že by v tejto exekúcii boli už vymožené nejaké finančné prostriedky a bol by tak
znížený majetok žalobcu, teda vznikla by skutočná škoda na jeho strane, nebolo by možné konštatovať
priamu príčinnú súvislosť medzi protiprávnym konaním žalovanej a týmto znížením majetku na strane

žalobcu, keďže reťazec príčiny a následku bol v tomto prípade prerušený nekonaním žalobcu (non
facere), keď konať mal. K správoplatneniu vydaného platobné rozkazu v konaní 7Cb/45/2008, ktorý
sa stal exekučným titulom v uvedenej exekúcií, došlo totiž nielen na základe protiprávneho konania
žalovanej, ale aj na základe nekonania žalobcu samotného. Jediným úkonom, a to podaním odporu voči
platobnému rozkazu, bolo možné predísť uloženiu povinnosti plniť dlh z úverovej zmluvy a prípadnej

exekúcii. Odpor zo strany žalobcu podaný nebol, platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a tento sa
stal aj exekučným titulom ako je to uvedené vyššie. Ani za týchto okolností by teda neboli dané zákonné
podmienky pre zodpovednosť za škodu na strane žalovanej, súd z uvedených dôvodov preto považoval
žalobu v tejto časti za nedôvodnú a preto ju zamietol.

14. V prípade druhého úverového vzťahu so spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. bolo možné
konštatovať, že žalovaná v tomto prípade nijak nekonala, nebolo možné konštatovať na jej strane
protiprávne konanie, pretože z vyšetrovania pred orgánmi činnými v trestnom konaní vyplynulo, že
zmluvu uzavrel s úverovou spoločnosťou samotný žalobca a teda zníženie jeho majetku v dôsledku
čerpaného úveru došlo nie titulom škody spôsobenej inou osobou, ale vzniknutého záväzku ako

následku uzatvorenej zmluvy. Z toho potom vyplýva aj tá skutočnosť, že žalovaná nemohla spôsobiť
zásah do osobnostných práv žalobcu a nevznikla jej žiadna povinnosť poskytnúť mu satisfakciu. V tejto
časti teda súd taktiež považoval žalobu za nedôvodnú a zamietol ju.

15. O nároku na náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 200,- Eur a na poskytnutie satisfakcie písomným

ospravedlnením žalovanej, v dôsledku uzavretia prvej úverovej zmluvy žalovanou, súd rozhodoval v
zmysle ust. § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka, keď skúmal jednak spôsobilosť konania žalovanej
zasiahnuť do osobnostných práv žalobcu, ako aj možnú mieru takéhoto zásahu. Žalobca argumentoval
znížením jeho cti, ľudskej dôstojnosti, narušením súkromia a poškodením jeho mena, keď v očiach
svojho okolia sa stal dlžníkom, voči ktorému sa vymáha dlh z čerpaného úveru, ktorý ale v skutočnosti

čerpala iná osoba a použila na to jeho osobné údaje a osobné doklady.

16. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že predmetnú úverovú zmluvu so spoločnosťou Cetelem
Slovensko, a.s., uzatvárala v mene žalobcu žalovaná, v mene úverovej spoločnosti potom jej pracovník,
príp.poverenáosoba.Vmomentesamotnéhoprotiprávnehokonaniažalovanej,ktorápoužilapripodpise

zmluvy osobný doklad žalobcu, nemohlo dôjsť do zásahu do jeho osobnostných práv, keďže osoba
konajúca za úverovú spoločnosť si musela byť vedomá, že úverovú zmluvu za dlžníka nepodpisuje
žalobca - muž, ale iná osoba - žena, a teda v prípade vzniku záväzku na strane žalobcu nejde o konanie
žalobcu, ktoré by nejakým spôsobom a z nejakého dôvodu mohlo vrhať na neho nepriaznivý obraz
a znižovať jeho ľudskú dôstojnosť či občiansku česť. Vo vnímaní úverovej spoločnosti ako takej, či v

očiach ostatných osôb, ktoré vnímali žalobcu v súvislosti s následným uplatňovaním nárokov z tejto
úverovej zmluvy a vymáhaním pohľadávky úverovej spoločnosti, potom určite postavenie žalobcu ako
dlžníka nemohlo spôsobovať jeho zníženie občianskej cti či narušenie ľudskej dôstojnosti, prípadne
len v minimálnej miere, keďže záväzkové vzťahy ako také síce v spoločnosti môžu vyvolávať obraz
nepriaznivéhopostaveniatohoktoréhodlžníka,avšakskôrvtomzmysle,žeideočlovekavzlejfinančnej

situácii, do ktorej sa mohol dostať z rôznych dôvodov, teda nie nevyhnutne o podvodníka či nečestného
človeka. Vyjadrené inak, z pohľadu okolia v dnešnej dobe dlžník vo všeobecnosti nepredstavuje človeka
menej hodnotného či nežiaduceho pre spoločnosť. Ak teda žalovaná svojim protiprávnym konaním
vrhla na žalobcu svetlo osoby v problémoch v tom zmysle, že je dlžný úverovej spoločnosti finančnéprostriedky, a tieto musí splácať, takéto jej konanie bolo síce spôsobilé zmeniť jeho obraz v spoločnosti,
avšak nie takým spôsobom, že by tým bola znižovaná jeho česť, či ľudská dôstojnosť v zmysle ust.
zákona o ochrane osobnosti. Zásah do jeho súkromia použitím jeho osobných údajov pri uzatváraní

zmluvy potom bol spôsobilý zasiahnuť do jeho osobnosti v minimálnej miere, keďže išlo o manželov, kde
obidvaja navzájom disponovali svojimi osobnými údajmi a úverová spoločnosť ďalej tieto údaje (okrem
vymáhania dlhu) nijako neprezentovala ani nepoužívala.

17. Z uvedeného okrem iného vyplýva aj to, že ak sa žalobca subjektívne cítil byť dotknutý takýmto

konaním žalovanej a že pociťoval určitý zásah do svojich osobnostných práv, potom celkom zrejmou a
dostačujúcou satisfakciou muselo pre neho byť trestné konanie, vedené voči žalovanej, v ktorom bolo
potvrdené aj na základe priznania jej samotnej, že úverovú zmluvu za žalobcu uzatvárala ona, a to
nečestnýmaprotiprávnymkonanímzapoužitiajehoosobnýchdokladov,zčohookreminéhobolozrejmé
aj to, že dlžníkom voči úverovej spoločnosti nie je žalobca a jemu, príp. úverovej spoločnosti spôsobila
ujmu takýmto spôsobom žalovaná. Očistenie jeho mena aj v prípade, že by bolo možné ho považovať

za pošpinené, bude potom úplné zastavením exekúcie, ktorá na základe výsledkov trestného konania
nemôže byť považovaná za prípustnú. Nie je preto namieste priznať žalobcovi ešte ďalšiu satisfakciu vo
forme ospravedlnenia, či peňažnú náhradu čo i len v minimálnej sume. V tejto časti súd taktiež považoval
žalobu za nedôvodnú a ako takú ju zamietol.

18. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď bolo
konštatovaný úspech na strane žalovanej v tejto veci, avšak nevznikli jej v tomto konaní žiadne
preukázateľné trovy, preto jej súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha.