Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/247/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214207134
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214207134.5

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Melišekom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO:36 613 843 proti žalovanému: O. N., nar.XX.X.XXXX, bytom J., C. XXXX/XX o zaplatenie
2331 € s príslušenstvom, takto:

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.953,- € spolu s úrokom z omeškania od

11.5.2011 do 11.8.2013 vo výške 84,38 € a s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.953,-
€ od 12.8.2013 do zaplatenia , všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd v zostávajúcej časti žalobu zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v pomere 25/37.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2331 € s úrokom z omeškania za obdobie od 11.5.2010 do 11.8.2013
vo výške 174,14 € a s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 2331 € od 12.8.2013 do
zaplatenia, keď poukázal na úverovú zmluvu zo dňa 22.6.2006.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3.Napojednávanie dňa6.9.2016sažalovanýnedostavil,odročiťpojednávanienežiadal,súdpojednával
v zmysle 180 CSP v jeho neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s úverovou zmluvou
a VOP, oznámenie o postúpení pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávky, pokusom o zmier a
vyjadrením žalobcu a ďalšími k spisu priloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a

právny stav:

4. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., ako veriteľ, uzavrel so žalovaným
ako dlžníkom zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorého sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi
úver vo výške 65 000 SK (2157,61 €), ktorý úver bol úročený úrokom vo výške 11% ročne pri RPMN
5,89%. Dlžník sa tento úver zaviazal splatiť postupnými 120timi mesačnými splátkami vo výške 949 SK

(31,50 €) vždy k 10.temu dňu v mesiaci, počnúc 10.7.2006, pri konečnej splatnosti 10.6.2016.

5. Dňa 7.6.2013 uzavrel žalobca so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., zmluvu o postúpení
pohľadávok, na základe ktorej bola postúpená i pohľadávka vymáhaná v tomto konaní, čím mal súd
preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie žaloby.6. Podľa § 497 zákona č 513/1991 Zb. Obchodný zákonník Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 101 občianskeho zákonníka Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení Orgán rozhodujúci o

nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

7. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom- práve
uvedený aspekt je rozhodujúci pre materiálne posúdenie povahy spotrebiteľskej zmluvy, ktorú možno z
tohtodôvodunazvaťajzmluvouorientovanounasubjekty.Ibazapredpokladu,žeideovzťahdodávateľa
a spotrebiteľa, možno hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, keďže z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľ do
právneho vzťahu vstupuje s cieľom obstarať resp. získať tovary a služby pre svoju osobnú spotrebu

alebo pre potreby svojej domácnosti a členov rodiny. Práve povaha spotrebiteľa ako zmluvnej strany
a účastníka právneho vzťahu má zásadný právny význam aj pre účelové určenie obsahu a zamerania
právneho vzťahu smerom k zabezpečovaniu osobných potrieb. Je zrejmé, že kumulatívne musí byť
splnená podmienka zmluvnej účasti tak spotrebiteľa ako i dodávateľa.

8. V danom prípade súd uvedenú zmluvu zo dňa 10.10.2005 hodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú
v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný ako dlžník vystupoval pri uzatváraní
zmluvy ako spotrebiteľ, keďže túto zmluvu uzatváral ako fyzická osoba nekonajúca v rámci svojej
podnikateľskej činnosti a uzatváral ju s dodávateľom, t.j. právnym predchodcom žalobcu, bankou,
ktorý ako veriteľ uzatváral zmluvu vrámci svojej podnikateľskej činnosti. Žalobca sa žalobou domáhal

priznania zaplatenia 74 splátok po 31,50 €, teda celkovo žiadal priznať sumu 2331 € (74x 31,50), pričom
sajednaloosplátkyod10.5.2010do10.6.2016.Súdvzhľadomktomu,žesajednáosporspotrebiteľský,
bol povinný uplatniť ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľov a prihliadnuť k premlčaniu práva.
Súd je názoru, že požadované splátky od 10.5.2010 do 10.4.2011, t.j. 12 požadovaných splátok súsplátkami premlčanými, nakoľko na daný vzťah je nutné aplikovať premlčaciu dobu 3 ročnú, a keď žaloba
bola podaná na súd 14.4.2014, tak tri roky predtým možno rátať od dátumu 14.4.2011, to znamená že
až na splátku splatnú 10.5.2011 sa premlčanie nevzťahuje. Z uvedeného dôvodu súd priznal nárok na

zaplatenie sumy 62 splátok, teda sumu 1953 € (62x 31,50), z vyčísleného úroku z omeškania priznal
sumu, ktorú ponížil o úroky z omeškania za obdobie nepriznaných splátok, pričom vo zvyšku nárok
zamietol a to z dôvodu jeho čiastočného premlčania. /rok z omeškania priznal z celej priznanej istiny
v zákonom stanovenej výške v zmysle nariadenia vlády 87/1995 Z.z. v platnom znení, a to počnúc
omeškaním dlžníka, t.j. dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia predčasnej splatnosti celého úveru.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 CSP k § 255 ods. 2 CSP a priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v pomere 25/37, nakoľko žalobca mal v spore čiastočný
úspech a to vo vyššie uvedenom pomere. Z požadovanej sumy 2331 € bola žalobcovi priznaná suma
1953 €, teda úspech žalobcu predstavuje 1953/2331. Žalovaný mal potom v spore úspech v časti
nepriznanej sumy 378 €, teda jeho úspech je 378/2331. Celkovo tak úspech žalobcu predstavuje

rozdiel medzi úspechom žalobcu a úspechom žalovaného, t.j. 1953/2331 - 378/2331, pričom následnými
matematickými úpravami dostaneme podiel určený vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.