Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/242/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316214492
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316214492.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti J.: Š., L.. XX.XX.XXXX S. J.,
L.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok,
odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka 1, Senec, deti rodičov: matka - T. J., L.. XX.XX.XXXX, J. S.P. A.
XXXX, O., zastúpená I.. G. C., S.T. D. D. Y. Q. XXXX/X, Š. a otec - Š. J., L.. XX.XX.XXXX, J. G. Y.K.
XXX/XX, K. B., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 23.08.2016 sa matka maloletých detí Š. S. J. domáhala
nariadenia neodkladného opatrenia, na základe ktorého budú obe maloleté deti na čas do rozvodu
manželstva zverené do jej osobnej starostlivosti s tým, že otec bude povinný odovzdať maloletého Š. do
jej osobnej starostlivosti. Zároveň bude otec povinný prispievať na výživu maloletých detí v sume 200 €

mesačne voči maloletému Š. a v sume 150 € mesačne voči maloletému J.. Neodkladné opatrenie bude
trvať do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom na čas po rozvode.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že rodičia maloletých detí od polovice augusta 2016 nežijú v spoločnej
domácnosti, kedy sa matka spolu s maloletým J. odsťahovala zo spoločnej domácnosti, ktorú dovtedy

rodičia viedli, do prenajatého bytu v O.. Maloletý Š. zostal v starostlivosti otca a maloletý J. sa nachádza
v starostlivosti matky. Matka mala za to, že v danom prípade vznikla naliehavá potreba dočasného
zverenia maloletých detí Š. S. J. do jej osobnej starostlivosti, a to z dôvodu psychického nátlaku na
osobu matky zo strany otca maloletých detí, ktorý sa opakovane vyjadril, že jej deti vezme. Z uvedeného
dôvodu preto aj žiada, aby bol otec maloletých detí povinný odovzdať maloletého Š. do jej osobnej
starostlivosti. Zároveň sa domáhala určenia vyživovacej povinnosti zo strany otca voči obom maloletých

detí v nevyhnutnej výške, pričom mala za to, že touto sa má na mysli úhrada nákladov na stravu u
maloletých detí, ktoré u maloletého Š. vyčíslila sume 200 € mesačne a u maloletého J. v sume 150 €
mesačne. Poukázala na to, že odo dňa odsťahovania sa spolu s maloletým J. zo spoločnej domácnosti
si otec žiadnym spôsobom neplní svoju vyživovaciu povinnosť, čím je podľa jej názoru ohrozený zdravý
vývin maloletých detí.

3. Súd požiadal orgán sociálnoprávnej ochrany detí v Senci, aby prešetril pomery na strane oboch
maloletých detí a ich rodičov. V správe doručenej súdu príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí
uviedol, že matka žije v prenajatom bytu spolu s maloletým J. asi týždeň, pričom pracuje z domu, aby
mohla zabezpečovať celodennú osobnú starostlivosť o maloletého. Rovnako boli prešetrené pomery na
strane otca, ktorý spolu s maloletým Š. zostal bývať v dome v K. B.. Maloletý Š. D.a vyjadril, že má
rád oboch rodičov, za svoj domov však považuje domácnosť v K. B., kde v súčasnosti býva s otcom,

tu je zvyknutý a spoločne tu žili aj s bratom. S matkou bol od jej odsťahovania v kontakte raz, otec
mu v kontakte s ňou nebráni, k matke ho odvezie. Otec uviedol, že maloletý J. je dva dni u matkya potom si ho vezme na celý deň. Na noc, keď maloletý prejaví želanie ísť k matke, otec ho k nej
odvezie. Uvedomuje si, že ide o dieťa nízkeho veku, ktoré je na matku naviazané. Prejavil záujem sa
plnohodnotne starať o obe deti aj osobne, nielen finančne. K nákladom na strane maloletého Š. uviedol,

že tieto hradí výlučne on sám. Maloletý Š. potrebuje v škole služby osobného asistenta, kde mesačné
náklady predstavujú čiastku 555 €. Tiež mu otec zabezpečil doučovanie v Š.S., a to aj počas letných
prázdnin. Vzhľadom k vykonaným šetreniam a pohovorom s oboma rodičmi mal orgán sociálnoprávnej
ochrany detí za to, že obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloleté deti
a obaja prejavujú záujem túto starostlivosť aj vykonávať. Vo veci maloletých detí sa dokážu dohodnúť,

v tomto ohľade neboli medzi nimi zistené žiadne rozpory a obaja prejavovali snahu sa vo veci úpravy
výkonu ich rodičovských práv a povinností k maloletým deťom dohodnúť. Z uvedených dôvodov mal
orgán sociálnoprávnej ochrany detí za to, že úprava výkonu rodičovských práv a povinností formou
neodkladného opatrenia nie je dôvodná.

4. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) na konania podľa tohto zákona

sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) neodkladným opatrením

môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho
označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

9. Podľa § 367 ods. 2 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

10. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

11. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti

podľa § 326.

12. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

15. Podľa § 331 ods. 2 CSP uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od

jeho vyhotovenia.

16. Súd z návrhu matky a po zvážení všetkých vyššie uvedených skutočnosti dospel k záveru, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia je v celom rozsahu nedôvodný, keď súd nezhliadol v danomprípade za súčasného stavu veci potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi rodičmi a maloletými
deťmi, a to ani v otázke odovzdania/zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti jedného z rodičov
a ani v otázke určenia vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom.

17. V čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rodičia maloletých detí nezdieľali
spoločnú domácnosť cca jeden týždeň a v čase rozhodovania súdu o predmetnom návrhu sú to
cca dva týždne. Jedná sa o mimoriadne krátku dobu, počas ktorej sa rodičia ešte ani nepokúsili
dohodnúť o úprave výkonu svojich rodičovských práv a povinností, čo bolo zrejmé i z toho, že otec

maloletých detí nemal o návrhu matky na rozvod manželstva žiadnu vedomosť. Uvedená krátkosť času
sa pretavila aj do výkonu faktickej osobnej starostlivosti o deti. Maloletý Š. zostal v starostlivosti otca,
ktorý túto starostlivosť i riadne zabezpečuje, samotný maloletý nemá záujem v súčasnosti domácnosť
otca opúšťať, je tam zvyknutý a chce tam zostať, pričom podľa vlastných vyjadrení sa s matkou môže
stretávať na základe vlastného uváženia. V tejto súvislosti je nutné uviesť, že matka vo svojom návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia a ani v návrhu na rozvod manželstva neuvádza dôvody, pre

ktoré maloletý Š. zostal v starostlivosti otca, pričom žiadnym spôsobom schopnosť otca postarať sa o
maloleté deti nespochybňuje, vynímajúc poukazovanie na jeho pracovnú zaneprázdnenosť. Maloletý J.
sa nachádza v celodennej starostlivosti matky s tým, že s otcom je v kontakte, pričom rodičia sa snažia
nájsť vhodný model tohto kontaktu, čo si vyžaduje čas a ich vzájomnú kooperáciu. Matka taktiež vo
svojom návrhu nepoukazovala na prípadné problémy pri vzájomnom styku s deťmi, naopak uviedla, že

má za to, že sa s otcom na styku s deťmi dohodnú.

18. K plneniu si vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom matka vo svojom návrhu uviedla,
že od odsťahovania sa zo spoločnej domácnosti otec na výživu maloletých detí žiadnym spôsobom
neprispel. Vzhľadom k tomu, že v čase podania návrhu rodičia nezdieľali spoločnú domácnosť len cca

jeden týždeň, súdu nie je zrejmé, čo mala matka na mysli tým, že otec žiadnym spôsobom na výživu
detí neprispieva, keďže aj v zmysle ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných
opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu, pričom krátkosť času od opustenia
spoločnej domácnosti po podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neposkytla otcovi
maloletých detí žiadny čas k tomu, aby prípadnú vyživovaciu povinnosť začal vôbec dobrovoľne plniť. Z

uvedených dôvodov preto nemožno ustáliť jednak záver, že otec si k deťom svoju vyživovaciu povinnosť
neplní a ani záver, že si svoju vyživovaciu povinnosť nebude dobrovoľne plniť i v budúcnosti. V danom
prípade je pritom jednou z rozhodujúcich skutočností aj to, že maloletý Š. sa nachádza v starostlivosti
otcaamaloletýJ.vstarostlivostimatky,tedakaždýzrodičovuspokojujereálnepotrebydieťaťa,ktoréjev
jeho faktickej starostlivosti. V tejto súvislosti je preto potrebné uviesť aj skutočnosť zrejmú i z prešetrenia

pomerov na strane oboch maloletých detí a síce, že na strane maloletého Š. sú prítomné zvýšené
výdavky v súvislosti so starostlivosťou, ktoré náklady na túto starostlivosť otec riadne a v plnom rozsahu
uhrádza.

19. Súd touto cestou apeluje na matku maloletých detí, aby sa pokúsila o úprave výkonu rodičovských

práv a povinností s otcom dohodnúť, a to prípadne i cestou orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a
mládeže, ktorý môže rodičom poskytnúť súčinnosť, ako tretia osoba, ktorá je schopná zaujať k uvedenej
otázkeobjektívnestanoviskoapririešeníuvedenejotázkynavrhnúťmodelyúpravyvýkonurodičovských
práv a povinností rodičov k maloletým deťom tak, aby tieto vyhovovali obom rodičom. Je potrebné, aby
si obaja rodičia uvedomili, že jediným relevantným záujmom v tomto prípade je záujem maloletých detí a

rodičia by sa tomuto záujmu mali prispôsobiť a byť schopní kompromisu, ktorý by v konečnom dôsledku
umožnil dohodu rodičov o všetkých otázkach, týkajúcich sa výkonu rodičovských práv a povinností ako
celku.

Vzhľadom k vyššie uvedenému a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd rozhodol tak, ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je na podklade § 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) Civilného sporového
poriadku prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne a v dvoch vyhotoveniach.V Bratislave, dňa 31. augusta 2016