Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 21, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/141/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114226985
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114226985.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní vedenom pred sudcom Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúp: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., Bratislava, Dr. Vl.Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti odporcovi: N. Y., nar. X.X.XXXX,
bytom B. XXXX/XX, U., o zaplatenie 244,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 244,94 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %
ročne od 28.6.2013 do zaplatenia, náhradu trov právneho zastúpenia v sume 71,09 eur a náhradu iných
trov konania v sume 16,50 eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, v pravidelných splátkach
po 30 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci pod následkom straty výhody splátok, počnúc dňom

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 23.10.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 244,94 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy od 28.6.2013 do zaplatenia a trovy konania.

Tunajšísúdvydalvovecivskrátenomkonaníplatobnýrozkazč.k.37Ro/420/2014-26zodňa18.11.2014,
ktorým vyhovel návrhu v celom rozsahu. Proti platobnému rozkazu podal odporca v zákonnej lehote
odpor, v ktorom žiadal o umožnenie dlžnú sumu, výšku ktorej nespochybnil, splácať v pravidelných

splátkach, nakoľko mu jeho nepriaznivá finančná situácia neumožňuje zaplatiť dlh naraz. Navrhovateľ
svojim písomným podaním doručeným súdu dňa 11.9.2015, súhlasil s poskytnutím možnosti odporcovi
splácať žalovanú sumu mesačnými splátkami vo výške 30 eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, s obsahom
celého spisového materiálu, výsluchom odporcu, keď pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a
splnomocneného zástupcu navrhovateľa, v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku, a zistil nasledovný skutkový stav.

Súd z návrhu navrhovateľa zo dňa 11.9.2014 zistil, že navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 29.12.2008
Zmluvu o pripojení č. Z ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky a dňa 29.1.2011
Zmluvu o pripojení č. Z ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. Na základe
predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi dve SIM karty, ktoré mu umožnili využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom a SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne

čísla: XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX (pôvodne číslo XXXX XXX XXX). Odporca riadne a včas
nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od februára 2013 do apríla 2013, čím
porušil zmluvné povinnosti, keď celková pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi z titulu neuhradených
služieb predstavuje sumu spolu 244,94 eur. Navrhovateľ Pokusom o pokonávku zo dňa 13.6.2013oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr vo výške 244,94 eur za jednotlivé mesiace a vyzval ho na
ich úhradu v dodatočnej lehote do 27.6.2013. Odporca na výzvu navrhovateľa nereagoval. Navrhovateľ
si okrem istiny uplatňuje voči odporcovi aj úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 244,94 eur

od 28.6.2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške 87,59 eur.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona číslo 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a účinnom

ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách v znení platnom a účinnom

ku dňu uzatvorenia zmluvy, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že medzi navrhovateľom a odporcom boli dňa 29.12.2008 a
29.1.2011 uzatvorené Zmluvy o pripojení č. Z a č. Z podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, keď

navrhovateľ si riadne splnil svoju povinnosť a poskytol odporcovi služby v dohodnutom rozsahu a
odporca sa zaviazal využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, ale svoju povinnosť
vyplývajúcu mu z predmetných zmlúv si riadne a včas nesplnil, keď nezaplatil cenu poskytnutých služieb
vsume244,94eurzaobdobieodfebruára 2013doapríla2013,vyfakturovanéfaktúramič.2185969704,
2185973166, 2185870965, 2189607854, 2189505339, 2193251601, 2193254310 a 2193153847.

Vzhľadomnauvedenéskutočnostimásúdzato,ženároknazaplateniecenytelekomunikačnýchslužieb
poskytnutýchnavrhovateľomodporcovijedôvodný,apretosúdvtejtočastivyhovelnávrhunavrhovateľa
a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Nakoľko odporca nezaplatil navrhovateľovi cenu služieb v lehote splatnosti faktúr a ani v dodatočnej
lehote poskytnutej v zmysle pokusu o pokonávku, navrhovateľ má právo na úrok z omeškania, ktorý
si uplatnil v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, keď výška základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( t.j. ku dňu

28.6.2013) predstavovala 0,50 %, preto súd i v tejto časti vyhovel návrhu navrhovateľa a rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

V zmysle § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd zároveň umožnil odporcovi priznanú sumu
vrátanepríslušenstvaanáhradytrovkonaniasplácaťvpravidelnýchmesačnýchsplátkachaždoúplného
zaplatenia, z dôvodu jeho nepriaznivej finančnej situácie.

Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume
71,09 eur za 2 úkony právnej služby á 21,58 eur ( prevzatie a príprava, podanie návrhu ) a 2 x režijný
paušál á 8,04 eur vrátane DPH, ako aj náhradu iných trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh

v sume 16,50 eur.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.