Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. október 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/125/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715209901
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715209901.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa: Consumer

Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, právne zastúpeného:
Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 30, Martin, proti odporkyni: U. E., H.. X.X.XXXX, C. C.
XXX/X, S., o zaplatenie 3.325,71 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 14.8.2015 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude
odporkyňa zaviazaná na úhradu sumy 3.325,71 eur s prísl. Dôvodom podania návrhu je skutočnosť,

že účastníci dňa 22.6.2011 uzavreli zmluvu o poskytnutí bezúčelovej pôžičky Quatro č. 7094952, v
zmysle ktorej navrhovateľ odporkyni poskytol pôžičku vo výške 3.000,-eur, ktorú sa zaviazala splácať
48 mesačnými splátkami po 103,50 eur mesačne. Nakoľko odporkyňa dohodnuté splátky neuhradila,
domáha sa navrhovateľ úhrady návrhom. Odporkyňa sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila, na
pojednávaní vzniesla námietku premlčania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil

tento skutkový stav:

Zmluvou o poskytnutí bezúčelovej pôžičky zo dňa 22.6.2011 navrhovateľ odporkyni poskytol pôžičku
vo výške 3.000,-eur, ktorú sa odporkyňa zaviazala splácať 48 mesačnými splátkami po 103,50 eur,
pričom ročná úroková sadzba bola dohodnutá sumou 31,10 %, RPMN taktiež 31,10 % s priemernou
hodnotou RPMN 20,56 %. Podľa navrhovateľa odporkyňa uhradila len splátky do výške 1.138,50 eur a
vo zvyšku svoj záväzok nesplnila. Výzvou zo dňa 24.8.2012 vyzval navrhovateľ odporkyňu na úhradu

sumy 3.850,20 eur. Odporkyňa namieta premlčanie dlhu s tým, že podľa jej vyjadrení jej bolo doručené
vypovedanie zmluvy a nárok navrhovateľa je tak premlčaný.
Z platobnej histórie predloženej navrhovateľom súd zistil, že dňa 20.11.2012 bola odporkyni vyúčtovaná
splátka vo výške 2.385,50 eur a súčasne je v prehľade splátok uvedené, že sa jedná v časti 2.954,75
eur o pokutu za vypovedanie. Či došlo skutočne k vypovedaniu zmluvy sa navrhovateľ nevyjadril.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to naprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Na
záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených sa použijú ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 48 ods. 2 ObčZ odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 ObčZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 451 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať, pričom
bezdôvodným obohatením je - okrem iného - majetkový prospech získaný plnením z právneho dôvodu,
ktorý odpadol.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 100 Obč. zák. sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým
nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.
Nepremlčujúsatakistoprávazvkladovnavkladnýchknižkáchalebonainýchformáchvkladovabežných

účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa ust. § 102 Obč. zák. pri právach, ktoré sa musia najprv uplatniť u fyzickej alebo právnickej osoby
začína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo takto uplatnilo.

Podľa ust. § 107 Obč. zák. právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu, a kto sa na jeho úkor
obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide
o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za 10 rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Ak súd účastníci neplatnej
alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku

premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol námietku premlčania namietať.

S ohľadom na vykonané dokazovania a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že medzi
účastníkmi došlo dňa 22.6.2011 k uzavretiu zmluvy o pôžičke, ktorou sa odporkyňa zaviazala
poskytnutú pôžičku 3.000,-eur splácať dohodnutými splátkami. Vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa

svoje záväzky zo zmluvy riadne neplnila, dňa 24.8.2012 bola vyzvaná na úhradu všetkých splátok
jednorázovo. Splátky boli vyčíslené sumou 3.850,20 eur.
Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že navrhovateľ voči odporkyni eviduje pokutu za vypovedanie
zmluvy vo výške 2.954,75 eur, avšak doklad o vypovedaní zmluvy nepredložil. Odporkyňa voči
podanému návrhu vzniesla námietku premlčania a poukázala na to, že jej bola výpoveď zmluvy

doručená. Toto tvrdenie odporkyne korešponduje so záznamom o pokute za vypovedanie predloženým
navrhovateľom. Vzhľadom na skutočnosť, že k vypovedaniu podľa záznamov malo dôjsť 20.11.2012
a návrh vo veci samej bol podaný 14.8.2015, súd má za to, že s prihliadnutím na ustanovenie
§ 48 Občianskeho zákonníka, dňom nasledujúcim po vypovedaní mala odporkyňa povinnosť vrátiť
navrhovateľovi poskytnuté plnenie, pričom premlčacia doba začala plynúť k 21.11.2012 a skončila k

20.11.2014.
Zákonnádvojročnálehotapremlčaciavsúvislostisbezdôvodnýmobohatenímtaknebolanavrhovateľom
využitá, nakoľko návrh podal až po uplynutí tejto lehoty. S ohľadom na uvedenú skutočnosť, súd s
prihliadnutím na vznesenú námietku premlčania návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na to, že odporkyňa ako
úspešnýúčastníkkonaniasitrovyneuplatnila,súdžiadnemuzúčastníkovprávonanáhradutrovkonania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.