Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. jún 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/99/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613202974
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613202974.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSenicasamosudkyňouJUDr.VierouSlávikovouvprávnejvecinavrhovateľa:CDConsulting

s.r.o., so sídlom Nagano Office Center, K Červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika,
IČO: 264 29 705, právne zast.: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, proti
odporkyni: E. N., W.. XX.X.XXXX, R. XXX, XXX XX R., o zaplatenie zmenkovej sumy 1914,27 € s
príslušenstvom a zmenkovej odmeny, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu vo výške 1.914,27 €, zmenkový
úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.914,27 € od 8.12.2010 do zaplatenia, 6%-ný ročný úrok zo
zmenkovej sumy 1.914,27 € od 24.1.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej

sumy, teda 6,38 €, náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 213,93 € s DPH, vo výške 178,74 € bez
DPH a iné trovy konania na súdnom poplatku vo výške 114,50 €, všetko v splátkach po 50,- € mesačne
do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 28.3.2013 domáhal, aby súd
zaviazal odporkyňu na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške vo výške 1.914,27 €, zmenkového úroku
vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.914,27 € od 8.12.2010 do zaplatenia, 6%-ného ročného úroku zo
zmenkovej sumy 1.914,27 € od 24.1.2011 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 1/3 % zmenkovej
sumy, teda 6,38 € a trov konania. Navrhovateľ si uvedenú pohľadávku uplatnil prostredníctvom tlačiva

A podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa
ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil
tým,žeakoindosatárjenadobúdateľomvšetkýchprávzozmenkyvystavenejodporkyňoudňa21.4.2010
na zmenkovú sumu 1 914,27 € so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne od 8.12.2010. Ide o
vistazmenku opatrnú doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“ a „bez protestu“.
Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku na
zaplatenieavystaviteľničneuhradil.Zmenkoválistinajeopatrenádoložkou„bezprotestu“ atakindosant

nenechal uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.

Navrhovateľ je právnická osoba so sídlom na území Českej republiky. Odporkyňa je fyzická osoba
s bydliskom na území Slovenskej republiky. Právomoc súdu Slovenskej republiky rozhodnúť vo veci
je daná v zmysle čl. 2 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. Predmetom konania je občiansky cezhraničný spor o
zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 1 914,27 € s príslušenstvom a zmenkovej odmeny, teda hodnota

pohľadávky nepresahuje 2 000,- EUR bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov. Na uvedený
spor sa preto vzťahuje Nariadenie, na základe ktorého si navrhovateľ uplatnil pohľadávku. Zmenka bol
vystavená fyzickou osobou s bydliskom na území Slovenskej republiky podľa slovenského práva. Miestovystavenia a platobné miesto sa nachádzajú na území Slovenskej republiky. Rozhodným právom je
preto právo Slovenskej republiky.

Následne súd v súlade s článkom 5 ods. 2 Nariadenia zaslal odporkyni tlačivo návrhu na uplatnenie
pohľadávky spolu s tlačivom na odpoveď, ktoré boli odporkyni doručené dňa 30.1.2014. Odporkyňa
v tlačive na odpoveď uviedla, že akceptuje pohľadávku, chce, aby sa nariadilo ústne pojednávanie a
nežiada o náhradu trov konania.

Súd sa oboznámil s obsahom návrhu a listinnými dôkazmi k nemu pripojenými, a z vykonaného
dokazovania zistil tento skutkový stav veci:

Z navrhovateľom predloženej zmenky má súd preukázané, že odporkyňa ako vystaviteľ zmenky
sa zaviazala zaplatiť pri predložení na rad obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, zmenkovú sumu 1914,27 € a zmenkový úrok 0,25 % denne od 8.12.2010.

Zmenka bola opatrená doložkou „bez protestu“ a „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“.
Zmenka bola vystavená v L. dňa 21.4.2010 Na rube zmenky bolo uvedené, že namiesto obchodnej
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. sa má plniť na rad obchodnej spoločnosti CD Consulting s.r.o., 130
00 Praha, K červenému dvoru 3269/25a, Česká republika, IČO: 264 29 705.

Z písomného stanoviska právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 10.4.2014, ktoré bolo súdu doručené
dňa 11.4.2014, vyplýva, že v zmysle čl. I § 33 zákona č. 191/1950 Zb. Zákona zmenkového a šekového
môže byť splatnosť zmenky určená len štyrmi spôsobmi, inak je zmenka neplatná. Jedným zo spôsobov
splatnosti je splatnosť na videnie. Zmenku splatnú na videnie je potrebné predložiť na platenie do
jedného roka od dátumu vystavenia. Vystaviteľ môže lehotu na platenie predĺžiť alebo skrátiť. Predĺženie

lehoty na platenie sa na zmenke musí uviesť. V danej veci je na zmenke uvedené „na platenie predložiť
v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na základe výkladových pravidiel slovenského jazyka je možné vyvodiť,
že zmenka musí byť predložená počas obdobia štyroch rokov od vystavenia. Uvedený údaj teda
vymedzuje časový úsek od kedy (od vystavenia) do kedy (uplynutím štyroch rokov od vystavenia) má byť
zmenka predložená na platenie. Jednoročné obdobie bolo predĺžené na štyri roky. Údaj „zaplatím za túto

zmenku pri predložení“ si nekonkuruje s údajom „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“,
pretože ide o dva rozličné údaje s dvomi významami. Prvý určuje údaj zročnosti zmenky a druhý určuje
obdobie, v rámci ktorého môže byť zmenka predložená na platenie. Zároveň poukázal na rozhodnutia
Krajského súdu Banská Bystrica v konaniach 43CoZm/18/2013, 43CoZm/10/2013, v ktorých Krajský
súd judikoval, že zmluvný vzťah medzi odporcom a remitentom zmenky je po indosovaní irelevantný.

V písomnom vyjadrení zo dňa 14.4.2014 a 18.6.2014 navrhovateľ doplnil svoju právnu argumentáciu o
stanoviskoKrajskéhosúduvPrešove,sp.zn.10Co/79/2013zodňa5.9.2013,akoajopätovneKrajského
súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 43CoZm/10/2013 zo dňa 21.11.2013, ktoré boli vydané v skutkovo a
právne zhodnej veci navrhovateľa. Z uvedených rozhodnutí vyplýva, že pokiaľ nie je námietka zo strany

žalovaného dlžníka vznesená a preukázaná, tak neexistuje dôvod, na základe ktorého by súd mohol
opodstatnene vykonať dokazovanie týkajúce sa obsahu kauzálnej zmluvy predchádzajúcej vystaveniu
takejto zmenky. Abstraktnosť záväzku má za následok, že zákon neviaže vznik zmenkových nárokov na
žiadne iné okolnosti, než na splnenie formalít, ktoré predpisuje. Jedná sa o záväzok platobný, ktorý nie
je viazaný na iné vzťahy. Majiteľ zmenky nemusí preukazovať nič iné, než to, že je vlastníkom zmenky.

Je výlučne na dlžníkovi, aby vzniesol námietky. Zásada abstraktnosti sa zvyšuje v prípade, ak remitent
ako prvý majiteľ zmenky rubopisom prevedie zmenku na nového majiteľa. Dlžník môže voči takému
poslednému majiteľovi zmenky robiť len také námietky, ktoré sa zakladajú na ich vlastných vzťahoch.
Podľa zákona zmenkového a šekového je súd oprávnený skúmať len to, či zmenka obsahuje všetky
náležitosti, ktoré sa musia pre jej platnosť zo zákona povinne do nej uviesť, nie však podmienky jej

vystavenia a ani jej neprípustnosť.
Odporkyňa pri svojom informatívnom výsluchu dňa 17.4.2014 uviedla, že podpis na zmenke je jej
vlastnoručným podpisom, nepamätá si kde a komu zmenku podpísala. Uzatvorila zmluvu o úvere so
spoločnosťou Pohotovosť, spoločnosti vrátila veľmi málo peňazí, keďže sa dostala do ťaživej rodinnej
situácie, zomrel jej manžel a syn a ďalší syn sa rozviedol. Uviedla, že je ochotná žalovanú sumu

navrhovateľovi zaplatiť ale nie naraz a požiadala o splátkový kalendár.
Podľa čl. 2 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.Podľa čl. 2 odsek 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje
Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „Nariadenie“), toto nariadenie sa

uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu na povahu súdu
alebotribunálu,vktorýchhodnotapohľadávkyvčasedoručeniatlačivanávrhunauplatneniepohľadávky
príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje 2 000 EUR bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a
nákladov.Neuplatňujesanajmänadaňové,colnéanisprávnevecianinazodpovednosťštátuzakonanie
alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci („acta jure imperii“).

Podľa čl. 3 odsek 1 Nariadenia, na účely tohto nariadenia je cezhraničným sporom taký spor, v ktorom
má aspoň jedna zo strán bydlisko alebo obvyklý pobyt v členskom štáte inom ako v členskom štáte súdu
alebo tribunálu konajúceho vo veci.

Podľa čl. 5 odsek 2 Nariadenia, po doručení správne vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie

pohľadávky súd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva C na odpoveď, ako je uvedené v prílohe
III. Kópia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a v prípade potreby podporných dokumentov spolu s
vyplneným tlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade s článkom 13. Tieto dokumenty sa odošlú
do 14 dní od doručenia správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky.

Podľa čl. 5 odsek 3 Nariadenia, odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na odpoveď, pričom v prípade
potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo tribunálu, alebo
akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

Podľa čl. I § 75 zákona č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový, vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;

4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa čl. I § 5 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový, vo zmenke sročnej
na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej
zmenke platí táto doložka za nenapísanú. Úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj,
platí úroková doložka za nenapísanú. Úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený
deň iný.

Podľa čl. I § 11 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový, každú zmenku, i keď nebola
vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa čl. I § 13 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový, indosament treba napísať

na zmenku alebo na list s ňou spojený (prívesok). Musí ho podpísať indosant (kto zmenku rubopisom
prevádza).

Podľa čl. I § 14 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový, indosamentom sa prevádzajú
všetky práva zo zmenky.

Podľa čl. I § 17 zákona č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže
robiťmajiteľovinámietky,ktorésazakladajúnajehovlastnýchvzťahochkvystaviteľovialebokpredošlým
majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa čl. I § 34 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový, zmenka na videnie je sročná
pri predložení. Musí byť predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže
túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.Podľa čl. I § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový, majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boli dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;

3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Podľa čl. 19 Nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

Podľa čl. 16 Nariadenia, trovy konania znáša strana, ktorá nemala v konaní úspech. Súd alebo tribunál

však neprisúdi úspešnej strane trovy konania, ktoré sú neúčelné alebo ktoré sú neprimerané voči
pohľadávke.

Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že návrh bol podaný dôvodne. Je nepochybné,
že odporkyňa dňa 21.4.2010 vystavila v Senici na rad obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.

platnú zmenku na zmenkovú sumu 1914,27 € a zmenkový úrok 0,25 % denne od 8.12.2010. Zmenka
bola splatná na videnie a bolo ju potrebné predložiť v lehote 4 rokov od jej vystavenia. Zmenka bola
vystavená ako zabezpečovacia zmenka nároku vyplývajúceho zo zmluvy č. 201800297, uzatvorenej
medzi odporkyňou a obchodnou spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. Súd mal tiež preukázané, že
zmenka bola rubopisom prevedená (indosovaná) na rad obchodnej spoločnosti CD Consulting s.r.o.,

teda navrhovateľa, na ktorého tak prešli všetky práva zo zmenky, a v dôsledku čoho zmenka stratila
svoj zabezpečovací charakter a nadobudla charakter zmenky na platenie. Všetky záväzky vyplývajúce
zo zmenky sa stali záväzkami samostatnými a nezávislými na pôvodnom zmluvnom vzťahu medzi
odporkyňou a obchodnou spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. Odporkyňa v konaní nevzniesla voči
predloženej zmenke žiadne námietky. V tlačive na odpoveď uviedla, že pohľadávku akceptuje. Súd bol

preto v konaní povinný skúmať iba to, či predložená zmenka obsahuje náležitosti v zmysle čl. I § 75
zákona zmenkového a šekového. Keďže mal súd preukázané, že zmenka bola vystavená v súlade
s vyššie uvedenými ustanoveniami zmenkového a šekového zákona, tak súd návrhu navrhovateľa
vyhovel v celom rozsahu.
O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa čl. 16 Nariadenia a navrhovateľovi, ktorý bol v

konaní úspešný, priznal požadovanú náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 114,50
€ a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 213,93 € s DPH a 178,74 € bez DPH. Trovy právneho
zastúpenia v sume 213,93 € s DPH pozostávajú z odmeny v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnej služby
po 81,33 € + 20 % DPH, t.j. spolu 195,19 € (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s

klientom, podanie návrhu na súd), a režijný paušál za 2 úkony právnej služby po 7,81 € + 20 % DPH, t.
j. 18,74 €. Spolu ide o sumu 213,93 € s DPH. Navrhovateľ žiadal priznať trovy právneho zastúpenia vo
výške 293,54 € s DPH, ale po sčítaní uplatnenej vyčíslenej odmeny za úkony právnej služby a režijných
paušálov súd zistil, že ich súčet predstavuje sumu 213,93 € s DPH a nie 293,54 € s DPH. Za podanie
písomného stanoviska zo dňa 10.4.2014 žiadal právny zástupca navrhovateľa priznať náhradu trov vo

výške: odmena 81,33 € bez DPH a režijný paušál 8,04 € bez DPH, ktorú mu súd priznal a za vyjadrenie
k odpovedi odporkyne zo dňa 8.4.2014 žiadal právny zástupca navrhovateľa priznať náhradu trov vo
výške: odmena 81,33 € bez DPH a režijný paušál 8,04 € bez DPH, ktorú mu súd priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, t. j. cestou Okresného súdu Senica, ku Krajskému súdu v
Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovaťoznačenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).