Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. marec 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10C/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624200233
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6624200233.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou v spore žalobcu: Stredoslovenská distribučná,

a.s. so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36 442 151 proti žalovanému: A. B., narodený
XX.XX.XXXX, bytom A. X, XXX XX C., o zaplatenie 571,93 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému sa náhrada trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.01.2024 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 571,93 Eur s príslušenstvom. Žalobca uviedol, že svoj nárok, ktorý pozostáva zo škody za
neoprávnený odber, si najprv uplatnil návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 10.04.2020 voči A.

D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. X, XXX XX C.. Okresný súd Lučenec pod č.k. 6C/17/2020-24 platobným
rozkazom priznal žalobcovi celkový nárok a následne žalobca podal návrh na vykonanie exekúcie, ktorý
súd zamietol, nakoľko zistil, že povinná A. D. bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony a žalobca
písomnou odpoveďou zo dňa 08.01.2024 od Okresného súdu Lučenec zistil, že A. D. bol ustanovený
opatrovník A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. X, XXX XX C.. Z toho dôvodu ho žalobca označil ako
žalovaného v tomto konaní a uplatňuje si nárok voči tejto osobe.
Nárok predstavuje škodu, ktorá bola žalobcovi spôsobená neoprávneným odberom elektriny, a to

tak, že dňa 21.11.2019 bolo zistené jednofázové odbočenie nemeraného prúdu z hlavného prívodu
predlžovacím káblom ukončeným zásuvkou. V tejto súvislosti žalobca poukázal na ustanovenie § 46
ods. 1 písm. b) zákona č. 251 /2012 Z. z. o energetike.
Celková škoda, ktorá vznikla žalobcovi neoprávneným odberom elektriny, bola vyfakturovaná faktúrou
č. 9191008228 zo dňa 28.11.2019, splatnou dňa 16.12.2019 na sumu 571,93 Eur, ktorá škoda bola
vypočítaná v zmysle § 46 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike v spojení s vyhláškou Ministerstva
hospodárstva Slovenskej republiky č. 292/2012 Z. z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody

spôsobenej neoprávneným odberom elektriny.

2. Žalobca k žalobe pripojil tieto listinné dôkazy – oznámenie Okresného súdu Lučenec zo dňa
08.01.2024, uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Ek/965/2023 zo dňa 16.06.2023,
výzvu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 03.05.2023 v konaní sp. zn. 15Ek/965/2023, návrh
žalobcu v procesnom postavení oprávneného na vykonanie exekúcie na podklade exekučného
titulu – rozhodnutia Okresného súdu Lučenec sp. zn. 6C/17/2020 zo dňa 22.05.2020 adresovaný

Okresnému súdu Banská Bystrica, platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec č.k. 6C/17/2020-24 zo
dňa 22.05.2020, návrh žalobcu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 10.04.2020, protokol o zistení
neoprávneného odberu elektriny No 312903 zo dňa 21.11.2019, faktúru za neoprávnený odber elektriny
č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 16.12.2019 na sumu 571,93 Eur, fotodokumentáciu zo dňa 21.11.2019,rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 0059/2019/E zo dňa 16.11.2018, Cenník nákladov
spojených so zisťovaním a s odstránením NO elektriny – rok 2019 a oznámenie Národného jadrového
fondu o výške efektívnej sadzby v roku 2019.

3. Súd doručil žalovanému žalobu dňa 07.02.2024 a vyzval ho na vyjadrenie k žalobe. Žalovaný sa k
žalobe nevyjadril a nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach,

v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 177 ods. 2 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak

a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 177 ods. 2 písm. a)
CSP, keďže ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000,- Eur.

7. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa

12.03.2024 o 12.00 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, pričom strany sporu na verejnom vyhlásení rozsudku
neboli prítomné.

8. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav:

9. Dňa 21.11.2019 bol žalobcom zistený neoprávnený odber elektriny na mieste C. – A. E.. X, o čom
bol spísaný protokol č. No XXXXXX. Zo stručného popisu spôsobu vykonania neoprávneného odberu
elektriny zaznamenaného v protokole bolo zistené nasledovné: „Jednofázové odbočenie nemeraného
prúduzhlavnéhoprívodupredlžovacímkáblom3x1,5mm2ukončenéštvorzásuvkou.Vypnutévhlavnej

domovej skrinke na dome, zaplombované, 8 x j. Fotodokumentácia zriadená so súhlasom odberateľa.“.
K protokolu bola pripojená fotodokumentácia. Ako odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal elektrinu, je
uvedená A. D..

10. Žalobca neoprávnený odber elektriny vyfakturoval A. D., A. X, XXX XX C. faktúrou č. XXXXXXXXXX

splatnou dňa 16.12.2019 na sumu 571,93 Eur. Prílohou faktúry je rozpis fakturácie za neoprávnený
odber elektriny, pričom škoda bola vypočítaná vo výške 415,93 Eur a náklady spojené so zisťovaním
a odstránením neoprávneného odberu vo výške 156,- Eur. V zmysle tohto rozpisu neoprávnený odber
bolidentifikovanýpodľa§46zákonač.251/2012Z.z.Spôsobvýpočtuškodyspôsobenejneoprávneným
odberom elektriny stanovuje § 46 zákona č. 251/2012 Z. z. a vyhláška Ministerstva hospodárstva

Slovenskej republiky č. 292/2012 Z. z.

11. Zo žalobcom predložených listín vyplýva, že žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu
zo dňa 10.04.2020 adresovaným Okresnému súdu Lučenec domáhal voči žalovanej A. D., nar.
XX.XX.XXXX, A. X, XXX XX C. zaplatenie sumy 571,93 Eur s príslušenstvom titulom neoprávneného

odberu elektriny zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickej energie na odbernom mieste C. E.. X, ktorý
neoprávnený odber elektriny bol vyúčtovaný faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 16.12.2019 na
sumu 571,93 Eur.

12. Okresný súd Lučenec platobným rozkazom č.k. 6C/17/2020-24 zo dňa 22.05.2020 uložil žalovanej

A. D., nar. XX.XX.XXXX, A. X, XXX XX C., aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila
žalobcovi Stredoslovenská distribučná, a.s., Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36 442 151
sumu 571,93 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 571,93 Eur od 17.12.2019 do
zaplatenia a trovy konania vo výške 34,- Eur alebo aby v tej istej lehote podala na súde odpor s vecnýmodôvodnením. Z pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 6C/17/2020 vyplýva, že platobný
rozkaz sa stal právoplatným a vykonateľným dňa 19.06.2020.

13. Následne návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 03.04.2023 podaným na Okresnom súde Banská
Bystrica žalobca v postavení oprávneného žiadal o vymoženie sumy 571,93 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 571,93 Eur od 17.12.2019 do zaplatenia a trov konania vo výške 34,-
Eur voči povinnej A. D. na podklade exekučného titulu - rozhodnutia Okresného súdu Lučenec sp. zn.
6C/17/2020 zo dňa 22.05.2020, vykonateľného dňa 19.06.2020.

14. Výzvou zo dňa 03.05.2023 Okresný súd Banská Bystrica v konaní sp. zn. 15Ek/965/2023 vyzval
oprávneného (žalobcu), aby odstránil vady návrhu na vykonanie exekúcie, a to preukázal procesnú
spôsobilosť povinného (A. D., nar. XX.XX.XXXX) byť účastníkom základného konania pred Okresným
súdom Lučenec sp. zn. 6C/17/2020.

15. Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 15Ek/965/2023 zo dňa 16.06.2023 návrh
oprávneného Stredoslovenská distribučná, a.s. na vykonanie exekúcie zamietol a oprávnenému nárok
na náhradu trov konania nepriznal s odôvodnením, že oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie
označil ako povinného A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. X, XXX XX C.. Súd pri posudzovaní návrhu na
vykonanie exekúcie lustráciou v Registri obyvateľov zistil, že povinný je osobou pozbavenou spôsobilosti

na právne úkony. Dňa 22.05.2020 bol vydaný platobný rozkaz (exekučný titul), ktorým súd zaviazal
povinného na plnenie. Z uvedeného je zjavné, že exekučný titul označuje ako povinného osobu,
ktorá v čase jeho vydania nemala procesnú spôsobilosť a nebola zastúpená zákonným zástupcom –
opatrovníkom.
Súdom bolo zistené, že povinný je pozbavený spôsobilosti na právne úkony počnúc dňom právoplatnosti

rozhodnutia Okresného súdu Lučenec, t.j. dňa 24.08.2004. Nakoľko exekučný titul bol vydaný až po
tomto dátume, t.j. dňa 22.05.2020, exekučný súd považoval za nevyhnutné preskúmať, či v danom
prípade bolo vykonané doručovanie exekučného titulu povinnému alebo jeho opatrovníkovi. V súčinnosti
s oddelením upomínacieho konania bolo zistené, že exekučný titul bol doručený priamo povinnému,
čo v uvedenom prípade zakladá okolnosti vedúce k neúčinnému doručovaniu. Nakoľko bol povinný v

tom čase už pozbavený spôsobilosti na právne úkony, nebol spôsobilý vystupovať v základnom konaní
(samostatne).
Exekučnýtitul,napodkladektoréhooprávnenýpodalnávrhnavykonanieexekúcie,trpíneodstrániteľnou
procesnou prekážkou na strane povinného spočívajúcou v nedostatku jeho spôsobilosti byť stranou
v spore. S poukazom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že exekučný titul je z hľadiska

materiálneho nevykonateľný, nakoľko účastník konania nemá procesnú subjektivitu. Z toho dôvodu súd
návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v zmysle § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku zamietol.

16. Okresný súd Lučenec listom zo dňa 08.01.2024 oznámil žalobcovi, že A. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. X, XXX XX C. bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony rozhodnutím Okresného súdu

Lučenec č.k. 8Ps/6/2004-22 zo dňa 16.08.2004. Okresný súd Lučenec naposledy rozhodoval o zmene
opatrovníka uznesením č.k. 12Ps/3/2021-54 zo dňa 10.06.2021, ktorým za opatrovníka pozbavenej
spôsobilosti na právne úkony bol ustanovený A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. X, XXX XX C..

17. Súd z úradnej činnosti zistil, že rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 8Ps/6/2004-22 zo

dňa 16.08.2004, právoplatným dňa 24.08.2004, bola A. D., nar. XX.XX.XXXX pozbavená spôsobilosti
na právne úkony. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 7Ps/1/2017-105 zo dňa 10.08.2018
súd zmenil rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 8Ps/6/2004-22, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 24.08.2004 tak, že A. D., nar. XX.XX.XXXX obmedzil spôsobilosť na právne úkony v rozsahu
rozhodovania o majetkovoprávnych záležitostiach, nakladania s finančnými prostriedkami nad rámec

výšky jej invalidného dôchodku, administratívne úkony vyžadujúce kontakt s úradmi, rozhodovanie
o zaistení zdravotnej starostlivosti a liečebnej spolupráci, rozhodovanie o umiestnení v zariadení
sociálnej starostlivosti a výchove maloletých detí. Za opatrovníka bol A. D. ustanovený F. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C., A. X, ktorý ju bude zastupovať v rozsahu obmedzenia jej spôsobilosti
na právne úkony a správy majetku. Uznesením č.k. 12Ps/3/2021-54 zo dňa 10.06.2021, právoplatným

dňa 22.07.2021, Okresný súd Lučenec odvolal F. D. z funkcie opatrovníka spôsobilosti na právne
úkony obmedzenej A. D. a ustanovil jej opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H.
G., X. XXXXXX XXX/XX s tým, že opatrovník je oprávnený a povinný zastupovať spôsobilosti na
právne úkony obmedzenú A. D. pri rozhodovaní o majetkovoprávnych záležitostiach, nakladanias finančnými prostriedkami nad rámec výšky jej invalidného dôchodku, pri administratívnych úkonoch
vyžadujúcich kontakt s úradmi, pri rozhodovaní o zaistení zdravotnej starostlivosti a liečebnej spolupráci,
pri rozhodovaní o umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti a výchove maloletých detí.

18. Podľa § 46 ods. 1 písm. b) zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonoenergetike“),neoprávnenýmodberomelektriny
je odber elektriny bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného
zásahu odberateľa elektriny nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny.

19. Podľa § 46 ods. 2 zákona o energetike, pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu
odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu
na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným
podľa § 95 ods. 1 písm. i).

20. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť
právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

21. Podľa § 26 OZ, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní
zástupcovia.

22. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je

súdom ustanovený opatrovník.

23. Podľa § 60 CSP, stranami sú žalobca a žalovaný.

24. Podľa § 67 CSP, každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na

právne úkony.

25. Podľa § 68 ods. 1 CSP, v rozsahu, v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne konať pred
súdom, koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník.

26. Predmetom tohto sporu je nárok žalobcu na náhradu škody, ktorá mu bola spôsobná neoprávneným
odberom elektriny v zmysle § 46 zákona o energetike. V konaní bolo zistené, že na odbernom mieste
C., A. E.. X dňa 21.11.2019 bolo zistené jednofázové odbočenie nemeraného prúdu z hlavného
prívodu predlžovacím káblom ukončené štvorzásuvkou, o čom svedčí protokol o zistení neoprávneného
odberu elektriny č. No 312903. Žalobcom predložená fotodokumentácia zo dňa 21.11.2019 preukazuje

existenciu takéhoto neoprávneného odberu. Tým bola žalobcovi ako prevádzkovateľovi distribúcie
elektriny spôsobená škoda. Ako odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal elektrinu, bola identifikovaná
A. D..

27. Vzhľadom na skutočnosť, že na podklade totožného skutkového stavu spočívajúceho

v neoprávnenom odbere elektriny zistenom protokolom č. No XXXXXX zo dňa 21.11.2019 už bolo
rozhodnuté platobným rozkazom Okresného súdu Lučenec č.k. 6C/17/2020-24 zo dňa 22.05.2020 proti
žalovanej A. D., nar. XX.XX.XXXX, A. X, XXX XX C., ktorým bola žalovaná zaviazaná povinnosťou
zaplatiť žalobcovi sumu 571,93 Eur s príslušenstvom, súd sa prioritne zaoberal tým, či v danej veci nejde
o prekážku veci rozsúdenej.

28. Súd v každom štádiu konania ex offo prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže vo veci konať a rozhodnúť. Pokiaľ v konkrétnej veci nie sú tieto procesné podmienky konania
splnené, takéto konanie vykazuje vady, tzv. prekážky konania, ktoré môžu byť z hľadiska svojej povahy
odstrániteľné alebo neodstrániteľné. Medzi neodstrániteľné vady konania patrí okrem iného aj prekážka

právoplatne rozhodnutej veci, teda prekážka res iudicata, ktorú zákon vymedzuje v ustanovení § 230
CSP a konštatovanie jej existencie v ktoromkoľvek štádiu konania musí viesť k zastaveniu tohto konania.
Prekážka res iudicata nastáva vtedy, ak sú súčasne splnené tri predpoklady, a to 1. súd začne opätovne
konať, hoci už bolo vo veci právoplatne rozhodnuté, 2. súd začne konať s tými istými stranami sporua 3. súd začne opätovne konať o tej istej veci. Pokiaľ ide o posúdenie splnenia podmienky konania o
tej istej veci, je potrebné za tú istú vec považovať konanie o tom istom nároku, o ktorom sa predtým
už právoplatne rozhodlo, pričom tento nárok sa opiera o ten istý právny dôvod, vyplýva z totožného

skutkového stavu a zároveň sa týka tých istých subjektov. O tie isté strany sporu ide aj v prípade, ak v
novom konaní vystupujú nositelia práv z rovnakého právneho vzťahu v odlišnom procesnom postavení
ako tomu bolo v konaní skoršom (t. j. žalobca v skoršom konaní má v novom konaní postavenie
žalovaného a naopak). Podmienky totožnosti strán sporu a totožnosti predmetu sporu musia byť splnené
súčasne.

29. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
5Cdo/120/2009 zo dňa 13.10.2009, z ktorého vyplýva, že prekážka rozsúdenej veci (res iudicata)
nastáva vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom
konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté a ak sa týka rovnakého
predmetu konania a tých istých osôb. Pritom nie je významné, či rovnaké osoby majú v novom konaní

rovnaké alebo rozdielne procesné postavenie (či ten kto bol v skoršom konaní žalobcom, je žalobcom
aj v novom konaní alebo má postavenie žalovaného a naopak). Ten istý predmet konania je daný, ak
ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným návrhom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z
ktorých bol uplatnený (t.j. vyplýva z rovnakého skutku). Konanie sa týka tých istých osôb v prípade,
ak v novom konaní vystupujú právni nástupcovia pôvodných účastníkov (či už z dôvodu univerzálnej

alebo singulárnej sukcesie). Pre posúdenie, či je daná prekážka veci právoplatne rozhodnutej, nie je
významné, ako súd po právnej stránke posúdil skutkový dej, ktorý bol predmetom pôvodného konania.
Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ určitý skutkový dej (skutok) bol po právnej
stránke v pôvodnom konaní posúdený nesprávne alebo neúplne, resp. inak (podobne aj rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/71/2012 zo dňa 27.09.2012).

30. Keďže v spore vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 6C/17/2020 bola žalovanou A.
D., teda osoba odlišná od žalovaného v predmetnom spore, pričom žalovaný A. B. nie je právnym
nástupcom A. D., má súd za to, že sa nejedná o prekážku veci rozsúdenej (res iudicata).

31.AkovyplývazuzneseniaOkresnéhosúduLučenecč.k.12Ps/3/2021-54zodňa10.06.2021,žalovaný
A. B. je opatrovníkom spôsobilosti na právne úkony obmedzenej A. D., teda jej zákonným zástupcom
podľa § 27 ods. 2 OZ.

32. Zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorá bola rozhodnutím súdu obmedzená spôsobilosti na

právne úkony, je súdom ustanovený opatrovník. Opatrovník zastupuje fyzickú osobu pri tých úkonoch,
na ktoré nie je fyzická osoba spôsobilá. Okruh týchto úkonov vyplýva z rozhodnutia súdu, ktorým je
fyzická osoba obmedzená spôsobilosti na právne úkony.

33. Prvým predpokladom úspešnosti žaloby je, že strany majú vecnú legitimáciu na konanie. Vecnú

legitimáciu má v zásade ten, kto je účastníkom právneho vzťahu alebo práva, o ktoré v konaní ide.
Nedostatok vecnej legitimácie je dôvodom pre zamietnutie žaloby.

34. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu),
alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého

súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z
účastníkov konania nenamieta (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/205/2009
zo dňa 29.06.2010).

35. Povinnosť skúmať vecnú legitimáciu, či už aktívnu alebo pasívnu aj bez návhru, vyplýva aj z nálezu

Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 407/2016 zo dňa 12.12.2017, v ktorom konštatoval,
že „Ústavný súd v kontexte už uvedeného zdôrazňuje, že preskúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej
alebo pasívnej, je imanentnou súčasťou každého súdneho konania, pričom súd vecnú legitimáciu skúma
vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta (pozri rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 205/2009 z 29. júna 2010), kde zistenie nedostatku

vecnej legitimácie má za následok zamietnutie žaloby. Postup konajúceho súdu, ktorý opomenie
vyriešenie kardinálnej otázky, akou je otázka existencie vecnej legitimácie, k zodpovedaniu ktorej je
konajúci súd ex offo viazaný, protirečí obsahu základného práva na súdnu ochranu garantovaného čl. 46ods. 1 ústavy, ako aj obsahu práva na spravodlivé súdne konanie garantovaného čl. 6 ods. 1 dohovoru
(m. m. III. ÚS 266/2014).“.

36. V sporovom konaní je stranou sporu ten, kto podal žalobu (žalobca) a ten, koho žalobca označil
v žalobe za žalovaného. Pokiaľ žalobca nesprávne určil okruh účastníkov, súd nemá v zmysle § 160
CSP povinnosť žalobcu o tomto nedostatku poučiť, pretože nejde o poučenie o procesných právach
a povinnostiach, ale išlo by o poučenie o hmotnom práve – poučenie žalobcu o tom, koho by podľa
hmotného práva mal žalovať, resp. kto všetko by mal žalovať žalovaného, čo nepochybne presahuje

poučovaciu povinnosť súdu podľa § 160 CSP a je v rozpore so zásadou rovnosti účastníkov konania.

37. Po skutkovom a právnom posúdení veci dospel súd k záveru, že žalobe žalobcu nie je možné
vyhovieť z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného. Z predložených listinných
dôkazov je zrejmé, že neoprávneného odberu elektrickej energie sa ako odberateľka dopustila A. D.,
ktorá je síce osobou s obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony, v žalobe označený žalovaný A. B. je

však len jej opatrovníkom, teda zákonným zástupcom osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony
(§ 26 a § 27 ods. 2 OZ), čo však automaticky neznamená, že opatrovník je aj osobou zodpovednou
na škodu spôsobenú žalobcovi opatrovancom. Ako nepochybne vyplýva aj z odôvodnenia uznesenia
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Ek/965/2023 zo dňa 16.06.2023, nedostatok exekučného
titulu (pôvodne vydaného platobného rozkazu Okresného súdu Lučenec č.k. 6C/17/2020-24 zo dňa

22.05.2020) spočíval v tom, že ako povinná osoba – žalovaná bola označená osoba, ktorá v čase
jeho vydania nemala procesnú spôsobilosť (spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu) a nebola
zastúpená zákonným zástupcom – opatrovníkom, pričom bolo zároveň zistené, že platobný rozkaz
nebol opatrovníkovi ani doručovaný, tento bol doručený len žalovanej, čo zakladá okolnosti vedúce
k neúčinnosti doručovania. Z toho dôvodu bol exekučný titul z hľadiska materiálneho nevykonateľný,

nakoľko účastník konania nemal procesnú subjektivitu.

38. Keďže ide o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie, na ktorú súd musel prihliadať ex offo bez toho,
aby sa zaoberal skúmaním žalobou uplatneného práva a tiež bez ďalších dôkazov, ktoré boli v konaní
predložené, súd žalobu žalobcu zamietol. Súd pripomína, že nesprávne určenie okruhu účastníkov

konania (strán) v sporom konaní nemôže súd odstrániť z úradnej moci a nemôže o tomto nedostatku
žalobcu ani poučiť, nakoľko ide o hmotnoprávnu skutočnosť a poučenie v tomto smere by bolo v rozpore
so zásadou rovnosti strán sporu. Súd bez návrhu nie je oprávnený z vlastnej iniciatívy určovať okruh
účastníkov sporu.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Keďže súd
žalobu zamietol, úspešnou stranou sporu bol žalovaný, ktorému vznikol nárok na náhradu trov konania
vočižalobcovi.Keďžejevšakpodľaobsahuspisuzrejmé,žežalovanémuvkonanížiadnetrovynevznikli,
súd mu náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica
Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.