Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/90/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123337058
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123337058.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u navrhovateľov, v konaní zastúpená
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky C. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E., toho času bytom E., F. XX a otca F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
G., F. G. XX, toho času bytom G. G., E. X, na návrh H. I. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. F., J.
XX, toho času bytom G. G., K. X a L. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. – L., M. XX, toho času bytom
G. G., K. X, za účasti prokurátora, o zverenie maloletej do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľov takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti H.
I. D., nar. XX.XX.XXXX a L. I., nar. XX.XX.XXXX, ktorí sú povinní zabezpečovať osobnú starostlivosť
o maloletú a oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

II. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX mesačne výživným
vo výške 30 % sumy životného minima určenú osobitným zákonom na maloleté, nezaopatrené dieťa,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, počnúc dňom

07.02.2023.

III. Zročné výživné za obdobie od 07.02.2023 do 26.10.2023 na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX vo
výške 300,94 eura, súd matke p o v o ľ u j e splácať v 5-eurových mesačných splátkach spolu
s bežným výživným až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

IV. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 170

eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza,
počnúc dňom 07.02.2023.

V. Zročné výživné za obdobie od 07.02.2023 do 26.10.2023 na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX vo
výške 1.073,54 eura, súd otcovi p o v o ľ u j e splácať v 30-eurových mesačných splátkach spolu
s bežným výživným až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

VI. Týmto zároveň dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č. k.
32P/125/2022-99 zo dňa 29.11.2022 vo výroku o výchove, výžive maloletej.

o d ô v o d n e n i e :1. Navrhovatelia návrhom podaným dňa 15.05.2023 sa domáhali zverenia maloletej do ich spoločnej
náhradnej osobnej starostlivosti z dôvodu, že maloletá od narodenia vyrastala v ich spoločnej
domácnosti a dňa 07.02.2023 bola neodkladným opatrením dočasne zverená do starostlivosti

navrhovateľky z dôvodu nedostatočnej starostlivosti matky o maloletú.

2. Matka s návrhom navrhovateľov nesúhlasila z dôvodu narušenia jej vzťahu s navrhovateľkou potom
ako si našla priateľa, s ktorým jej zakazovala sa stretávať. Z dôvodu ich opakovaných hádok a nezhôd
si nakoniec pobalila veci a odsťahovala sa aj s maloletou k priateľovi do domácnosti jeho rodičov

v Handlovej, kde sa do súčasnosti zdržiava. Matka nevzniesla žiadne výhrady voči starostlivosti
navrhovateľov o maloletú, ale má byť s rodičmi a nie so starými rodičmi. Podľa nej má vytvorené bytové
podmienky, za pomoci priateľa je schopná finančne zabezpečiť výživu maloletej.

3. Otec s návrhom navrhovateľov súhlasil z dôvodu, že maloletej je pri starej matke lepšie. V súčasnosti
nemôže zabezpečovať starostlivosť o maloletú, pretože nemá na to vhodné bytové podmienky a nie

je pripravený ešte na starostlivosť o maloletú. V súčasnosti býva v rodinnom dome, kde má prenajatú
jednu izbu. V prípade zverenia maloletej do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov
navrhol určiť výživné na maloletú v sume 170 eur.

4. Opatrovník odporučil súdu návrhu navrhovateľov vyhovieť s odôvodnením, že sociálnym šetrením

v starostlivosti navrhovateľov o maloletú nezistili žiadne nedostatky, navrhovatelia sa o maloletú vzorne
starajú, pre jej výchovu majú vytvorené vhodné podmienky, maloletá sa v ich prostredí cíti dobre. Pri
osobných návštevách bolo zistené, že maloletá má pozitívne citové väzby k navrhovateľom, je tam
spokojná.

5. Prokurátor odporučil návrhu navrhovateľov vyhovieť z dôvodu, že z vykonaného dokazovania
je zrejmé, že zverenie maloletej do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov je
v súčasnosti v najlepšom záujme maloletej. Navrhovatelia majú vytvorené vhodné podmienky pre zdravý
psychický, fyzický a sociálny vývin maloletej, pričom ich osobnostné predpoklady a spôsob ich života
zaručujú, že budú náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletej. Na strane matky boli

zistené viaceré okolnosti, ktoré toho času bránia navráteniu maloletej do jej osobnej starostlivosti, a to
jednaknedostatočnéfinančné,akoajbytovépodmienky,nedostatočnérodičovskézručnosti,ktoréorgán
sociálnoprávnejochranydetíkonštatovalvposlednejsprávezosociálnehozisťovania,akoajpodozrenie
z nedostatočnej starostlivosti pokiaľ maloletá bola v jej osobnej starostlivosti. Otec sa v podstate od
narodenia o maloletú nezaujímal, záujem začal prejavovať až v poslednej dobe.

6. Súd tvrdenia matky o jej schopnosti zabezpečovať starostlivosť o maloletú vo vhodných bytových
podmienkach mal vyvrátené správou zo sociálneho zisťovania v jej domácnosti, pretože v čase
sociálneho šetrenia bol v domácnosti matky neporiadok, matku je potrebné podporiť v rodičovských
zručnostiach, a preto bolo vydané odporúčanie zo strany ÚPSVaR Prievidza pre Centrum pre deti

a rodiny Prievidza na podporu obnovy a rozvoja rodičovských zručností. Matka, na rozdiel od svojho
písomného vyjadrenia, na pojednávaní súhlasila so zverením maloletej do osobnej starostlivosti
navrhovateľov z dôvodu, že nie je v jej možnostiach, schopnostiach zabezpečovať plnohodnotnú
starostlivosť o maloletú, pretože nemá dostatok finančných prostriedkov a vhodnejšie bytové podmienky
na uspokojenie potrieb maloletej.

7. Z výsluchu navrhovateľov vyplynulo, že v súčasnosti má maloletá 3 roky a trištvrte, navštevuje
materskú škôlku, kde sa uhrádza mesačne poplatok 32 eur, stravné 55 eur, a polročný poplatok 30
eur. Maloletá nemá žiadne krúžky, nie je vedená v žiadnej špecializovanej ambulancii. Navrhovatelia
inak majú bežné výdavky spojené so zabezpečením osobných potrieb maloletej. Otec maloletej uviedol,

že jeho príjem je vo výške 1.500 eur netto, inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Matka maloletej je
na materskej dovolenke, má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť, jej príjem pozostáva len z rodinných
prídavkov vo výške 60 eur.

8.Podľa§45Zákonaorodine,aktovyžadujezáujemmaloletéhodieťaťa,súdmôžezveriťmaloletédieťa

do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len
fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho
života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosťvykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje
maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania
odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým
príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča
maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje
za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa

má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie. V
rozhodnutísúdvymedzíosobe,ktorejbolomaloletédieťazverenédonáhradnejosobnejstarostlivosti,jej
rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v
akomjuvykonávajúrodičia;osoba,ktorejbolomaloletédieťazverenédonáhradnejosobnejstarostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením

maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa

domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. Na správu
majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33. Rodičia maloletého dieťaťa
vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom
nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú
právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak

sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne
na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd. Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému
dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas

trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali
výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na
území Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania
nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej
osobnejstarostlivosti,súrodičiapovinnípoukazovaťvýživnédieťaťu.Súdnajmenejrazzašesťmesiacov

zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré
súoboznámenéspomermimaloletéhodieťaťa,výkonnáhradnejosobnejstarostlivosti,atonajmäkvalitu
starostlivosti o dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa.

9. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

10. Podľa § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
11. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku (CSP), písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania,

12.Účastnícikonaniapovyhlásenírozhodnutiasavzdaliprávapodaťodvolanie.Súdpretopripísomnom
vyhotovení rozhodnutia postupoval podľa § 221 písm. a) CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažnápovinnosťmôžeoprávnenýpodaťnávrhnavýkonexekúciepodľazákonač.233/95Z.z.vznení
neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia sa účastníci konania vzdali práva podať

odvolanie, bolo by ich prípadné odvolanie právne neúčinné.