Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Sunday, October 4, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416204445
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6416204445.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobcu: T. Q., W..

XX.XX.XXXX, bytom L. XX/XX, XXX XX M. Q., právne zastúpený: JUDr. Jozef Baran, IČO: 37 948 008,
advokát, so sídlom Nám. Matice slovenskej 23/45, 965 01 Žiar nad Hronom, proti žalovanej: K. Q., W..
XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, XXX XX M. Q., právne zastúpená: JUDr. Ľubomír Ivan, IČO: 42 197 821,
advokát, so sídlom Dukelských hrdinov 22, 960 01 Zvolen, v konaní o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Z nehnuteľných vecí, ktoré mali žalobca a žalovaná v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov:
a) pripadá do vlastníctva žalobcu:

- stavba - rodinný dom so súpisným číslom 26 postavený na pozemku parcely registra „C“, parc. č.
38/76,
- pozemok - parc. registra „C“ evidované na katastrálnej mape, parc. č. 38/49 zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 699 m2,
- pozemok - parc. registra „C“ evidované na katastrálnej mape, parc. č. 38/76 zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 114 m2

vedené katastrálnym odborom Okresného úradu Žiar nad Hronom, nachádzajúce sa v okrese Žiar
nad Hronom, v obci Trnavá Hora, katastrálnom území Trnavá Hora, vrátane zariadenia kuchyne pod
položkou 36. Znaleckého posudku č. 178/2020 zo dňa 05.07.2020, zapísané na LV č. 1290 v podiele 1/1.

II. Z hnuteľných vecí, ktoré mali žalobca a žalovaná v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov:

a) pripadá do vlastníctva žalobcu:

- vstavaná multifunkčná rúra značky Bosch nadobudnutá v roku 2012, nachádzajúca sa v kuchyni
rodinného domu zo súpisným číslom 26, nachádzajúcom sa v k.ú. Trnavá Hora v hodnote 265,- €

b) pripadá do vlastníctva žalovanej:

- motorové vozidlo zn. Škoda Fabia Combi EČ ZH 522 AR zh 2 000,- €.

III. Žalobcovi sa p r i k a z u j e na úhradu nezaplatená časť záväzku voči Československej obchodnej
banke, a.s., so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140 zo Zmluvy o poskytnuté úvere reg.
č. 246412 uzavretej medzi Československou obchodnou bankou, a.s. a stranami sporu dňa 14.08.2012
vo výške 60.921,26 € (aj s úrokmi).

IV. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej na vyrovnanie ich podielov sumu 11.361,68 € v lehote
15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.V. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania.

VI. Znalec Ing. Sviržovský Štefan z odboru Stavebníctvo, odvetvie Odhad hodnoty nehnuteľností,
zapísaný v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov vedeného Ministerstvom spravodlivosti
Slovenskej republiky, evidenčné číslo znalca 913271, má n á r o k na náhradu trov znaleckého
dokazovania vzniknutých v súvislosti s vyhotovením znaleckého posudku č. 178/2020 z 05.07.2020, a
to od každej zo strán sporu v rozsahu jednej polovice, pričom o konkrétnej výške tejto náhrady bude

rozhodnuté súdom po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 19.05.2016, domáhal vyporiadania majetku patriaceho
do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu s odôvodnením, že manželstvo strán sporu bolo
právoplatne rozvedené rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10P/98/2014 zo dňa
06.05.2015, právoplatné dňa 05.06.2015. Žalobca v žalobe a v jej doplnenom podaní uviedol nehnuteľné

a hnuteľné veci, ako aj pasíva, ktoré strany sporu nadobudli počas trvania manželstva a ktoré tvoria
podľa názoru žalobcu masu BSM.

2. Okresný súd rozsudkom 4C/104/2016 - 233 zo dňa 21.09.2018 vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo strán sporu tak, že žalobcovi boli do výlučného vlastníctva prikázané nehnuteľnosti

zapísané na LV č. XXXX v celkovej hodnote 93.800,- €, hnuteľné veci - osobný automobil Škoda Fabia
Combi v hodnote 2.000,- €, zariadenie kuchyne, vstavaná multifunkčná rúra značky Bosch, umývačka
riadnu značky Bosch, ako aj peňažný záväzok voči spoločnosti Československá obchodná banka, a.s.
vo výške 73.896,53 € s tým, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi titulom vyporiadania BSM sumu
1.005,52 € do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnej zo

strán nepriznal nárok na náhradu trov konania. Súd ustálil majetok patriaci do BSM, rozlíšil aktíva a
pasíva a uviedol ich jednotlivé položky, ako aj to, že medzi stranami nebolo sporné, že do BSM patria
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX v katastrálnom území Trnavá Hora v hodnote 93.800,- €, motorové
vozidlo Škoda Fabia Combi v hodnote 2.000,- €, nábytok v kuchyni rodinného domu súp. č. 26 v hodnote
970,20 €, plynová varná doska značky Whirpool v hodnote 100,- €, vstavaná multifunkčná rúra značky

Bosch v hodnote 265,- €, umývačka riadku značky Bosch v hodnote 150,- €, záväzok voči spoločnosti
ČSOB, a.s. zo zmluvy o úvere vo výške 73.896,53 €. Taktiež medzi stranami nebolo sporné, že žalobca
po rozvode manželstva uhradil spoločný záväzok voči spoločnosti Consummer Finnance Holding vo
výške 4.015,41 € (1/2 predstavuje sumu 2.007,70 €), časť spoločného záväzku voči spoločnosti ČSOB
zo zmluvy o úvere vo výške 11.279,18 € (pričom 1/2 z tejto sumy je 5.639,59 €).

3. Spornými položkami boli záväzky voči Bankomatke Quatro - debetná suma 1.821,- €,
debet na účte Slovenskej sporiteľne v sume 525,- €, EOS KSI Slovensko v sume 565,20 €, dlh voči
pánovi F. v sume 5.889,98 € a záväzky titulom poistenia rodinného domu v sume 67,32 €. Ďalej sporným
bolo i prikázanie aktív a pasív patriacich do BSM do výlučného vlastníctva strán sporu, keďže rovnako

žalobca, ako aj žalovaná žiadali prikázať tieto aktíva a pasíva do svojho výlučného vlastníctva.

4. Proti rozsudku okresného súdu podala v zákonnom stanovenej lehote odvolanie žalovaná
prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Rozsudok súdu napadla odvolaním v celom rozsahu.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodujúci o odvolaní žalovanej uznesením č. k. 14Co/165/2018 - 291
zo dňa 28.05.2019 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie
o veci. Uviedol, že úlohou okresného súdu bude určiť a uviesť všeobecnú cenu masy vyporiadaného
majetku ku dňu rozhodnutia, pri prikázaní veci do výlučného vlastníctva niektorému z manželov a pri
určení veľkosti podielov každého z manželov zohľadní zásluhy o nadobudnutie a udržanie spoločného

majetku, starostlivosť o rodinu, deti a obstarávanie spoločnej domácnosti, potreby maloletých detí. Pri
vyporiadaní prihliadne aj na ďalšie okolnosti, ako je napríklad reálna možnosť a spôsobilosť jedného z
manželov realizovať výplatu titulom vyporiadania BSM druhému manželovi, pričom uvedená spôsobilosť
a schopnosť výplaty musí byť reálne preukázaná.6. Podľa § 391 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak
odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do

ktorého právomoci vec patrí.

7. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

8. Podľa § 391 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej
inštancie vo veci ďalej postupovať.

9. Po vrátení veci Krajským súdom Banská Bystrica je okresný súd v zmysle § 391 ods. 2 CSP pri
rozhodovaní viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

10. Na pojednávaní konanom dňa 06.11.2019 právni zástupcovia strán konania zhodne navrhli, aby súd
na určenie všeobecnej hodnoty nehnuteľností nariadil znalecké dokazovanie v súlade s odsekom 15
uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 28.05.2019.

11. Uznesením č. k. 4C/104/2016 - 413 zo dňa 17.04.2020 súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom
z odboru Stavebníctvo, ktorého úlohou bolo po vykonaní ohliadky nehnuteľností vypracovať znalecký
posudokknehnuteľnostiamnachádzajúcichsanaLVč.XXXX,katastrálneúzemieM.Q.,parcelyregistra
„C“, č. p. 38/49 o výmere 699 m2, zastavané plochy a nádvoria; č. p. 38/76 o výmere 114 m2, zastavané
plochy a nádvoria; rodinný dom súpisné číslo 26, č. p. 38/76 a určiť ich všeobecnú hodnotu, nakoľko

ich hodnota medzi stranami zostala sporná.

12. Z predloženého znaleckého posudku č. 178/2020 vyplynulo stanovenie všeobecnej hodnoty
rodinného domu postavené na parc. č. XX/XX, súp. č. XX a pozemkov parc. č. XX/XX o výmere 699
m2 a parc. č. XX/XX o výmere 114 m2, vrátane vonkajších úprav a vybavenie kuchyne (položka 36.

Znaleckého posudku č. 178/2020 - plynový sporák, umývačka riadu, odsávač pár, drezové umývadlo
a kuchynská linka) vo výške 106.205,29 €, zaokrúhlene vo výške 106.000,- €. Znalecký posudok bol
vypracovaný znalcom Ing. Sviržovským Štefanom dňa 05.07.2020.

13. Z vyjadrenia právneho zástupcu žalovanej zo dňa 12.08.2020 vyplýva, že do masy BSM patria:

1. nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. M. Q. v hodnote 106.000,- €,
2. motorové vozidlo Škoda Fabia Combi, EČ: A. XXX E. v hodnote 2.000,- €.
3. nábytok v kuchyni (kuchynská linka) rodinného domu so súpisným číslom XX nachádzajúcom sa v k.
ú. M. Q., nadobudnutý v roku 2012 v hodnote 970,20 €,

4. plynová varná doska značky Whirpool nadobudnutá v roku 2012, nachádzajúca sa v kuchyni
rodinného domu so súpisným číslom XX, nachádzajúcim sa v k. ú. M. Q. v hodnote 100,-€,
5. vstavaná multifunkčná rúra značky Bosch nadobudnutá v roku 2012, nachádzajúca sa v kuchyni
rodinného domu zo súpisným číslom XX, nachádzajúcom sa v k. ú. M. Q. v hodnote 265,- €
6. umývačka riadu značky Bosch nadobudnutá v roku 2007, nachádzajúca sa v kuchyni rodinného domu

zo súpisným číslom XX, nachádzajúcom sa v k. ú. M. Q. v hodnote 150,- €,
7. výťažok z predaja motorového vozidla Škoda Felicia v sume 150,- €,
8. záväzok voči spoločnosti Československá obchodná banka, a.s. so sídlom Žižkova 11, 811 02
Bratislava, IČO: 36 854 140 zo zmluvy o úvere č. 246412 vo výške 85.175,71 € (súčet súm, ktoré je
potrebné na úver po rozvode vyplatiť).

Z uvedeného potom vyplýva čistá hodnota BSM vo výške 24.459,49 € a jedna polovica z tejto sumy
predstavuje sumu 12.229,745 €.

14. Právny zástupca ďalej uviedol, že nie je sporná ani skutočnosť, že žalobca po rozvode manželstva a

predrozhodnutímvovecisamejuhradilspoločnýzáväzokvočispoločnostiConsummerFinanceHolding,
a.s. vo výške 4.015,41 € a že mu pri vyporiadaní BSM je žalovaná povinná nahradiť jednu polovicu tejto
sumy, t.j. 2.007,75 € voči čomu žalovaná nemala námietky.15. Položky uvádzané žalobcom, a to záväzky voči Bankomatky Quatro, Slovenskej sporiteľni, a.s.,
Slovak Telekom, a.s., pánovi F., záväzky titulom poistenia rodinného domu a debet na účte č.
4014344857/7500 vedenom v spoločnosti Československá obchodná banka, a.s. nepatria podľa jeho

názoru do podstaty BSM, bližšie dôvody uviedol na pojednávaní konanom dňa 07.02.2018. Na tomto
pojednávaní uviedol, že časť pôžičky spoločnosti Bankomatky Quatro ku dňu 05.06.2015 (ppl. rozvod)
vo výške 1.821,- €, ktorú žalobca po právoplatnosti rozvodu uhradil v plnej výške nepatrí do BSM,
je výlučným záväzkom žalobcu z dôvodu, že pri poskytnutí tohto úveru nebola žalovaná účastná.
Pokiaľ druhý z manželov nie je podpísaný na zmluve, resp. žiadosti, ide o záväzok iba jedného z

manželov, ktorý nepatrí do BSM, hoci záväzkový vzťah vznikol počas trvania manželstva. Taktiež sa
nejedná o spoločný záväzok, ktorý na účte v Slovenskej sporiteľni, a.s. č. 0074241915/0900 ku dňu
právoplatnosti rozvodu manželstva (05.06.2015) bol vo výške 525,- € a ktorý bol po právoplatnosti
rozvodu vyplatený žalobcom. V čase právoplatnosti rozvodu sporové strany už sedem mesiacov netvorili
spoločnú domácnosť, záväzok vznikol mimo času, keď tvorili spoločnú domácnosť a preto i keď tento
záväzok vznikol počas manželstva, resp. debet na účte založenom pred manželstvom, preto nepatrí

do BSM. Jedná sa o záväzok iba jedného z manželov, i keď záväzkový vzťah vznikol počas trvania
manželstva. Do pasív nepatrí ani dlh voči spoločnosti Slovak Telekom z titulu reklamácie poskytnutých
služieb Magio internet, ktorý dlh vymáhala spoločnosť EOS KSI Slovensko ku dňu právoplatnosti
rozvodového rozsudku v sume 368,79 €. Uvedenú sumu žalobca preukázateľne uhradil v plnej výške
po právoplatnosti rozvodu. Podľa názoru právneho zástupcu žalovanej do pasív nepatrí ani pohľadávka

vzniknutá v konaní 6C/251/2009 pred Okresným súdom Žiar nad Hronom vo výške 5.889,98 €, ktorú
žalobca hradil po rozvode manželstva, pretože rozsudok nadobudol právoplatnosť až dňa 29.06.2015,
vykonateľnosť dňa 03.07.2015, teda po právoplatnosti rozvodu manželstva. Do pasív podľa jej názoru
nepatrí dlh na nezaplatenej poistke na dom, pretože zmluva o uzavretí poistky bola uzatvorená až po
rozvode manželstva dňa 31.07.2015 len zo strany žalobcu. Ďalej žalovaná neuznáva, že do pasív patrí

debet na účte v ČSOB, a.s. č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý bol založený počas manželstva, nakoľko
bol založený len na meno žalobcu, pričom žalovaná od septembra 2014 nemala k tomuto účtu žiaden
prístup. Pokiaľ bolo povolené prečerpanie vybraté dňa 28.08.2013, týmto dokladom nie je preukázaný
účel. Právny zástupca žalovanej navrhol, aby súd z veci patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva
sporových strán, do výlučného vlastníctva žalobcu (v podiele 1/1) prikázal:

i. nehnuteľnosti vedené katastrálnym odborom Okresného úradu Žiar nad Hronom, nachádzajúce sa v
okrese Ž. W. Q., v obci M. Q., v katastrálnom území M. Q., zapísané na LV č. XXXX, a to:

a) pozemok - parcela registra „C“ parc. č. 38/49 o výmere 699 m2, zastavaná plocha a nádvorie;

b) pozemok - parcela registra „C“ parc. č. 38/76 o výmere 114 m2, zastavaná plocha a nádvorie;
c) stavba - rodinný dom so súpisným číslom 26 postavený na pozemku - parcele celkom v hodnote
106.000,- €;

ii. nábytok v kuchyni (kuchynská linka) rodinného domu so súpisným číslom 26 nachádzajúcom sa v k.

ú. M. Q., nadobudnutý v roku 2012 v hodnote 970,20 €;
iii. plynová varná doska značky Whirpool nadobudnutá v roku 2012, nachádzajúca sa v kuchyni
rodinného domu so súpisným číslom XX, nachádzajúcim sa v k. ú. M. Q. v hodnote 100,-€;
iiii. vstavaná multifunkčná rúra značky Bosch nadobudnutá v roku 2012, nachádzajúca sa v kuchyni
rodinného domu zo súpisným číslom 26, nachádzajúcom sa v k. ú. M. Q. v hodnote 265,- €;

v. umývačka riadu značky Bosch nadobudnutá v roku 2007, nachádzajúca sa v kuchyni rodinného domu
zo súpisným číslom XX, nachádzajúcom sa v k. ú. M. Q. v hodnote 150,- €;
vi. výťažok z predaja motorového vozidla Škoda Felicia v sume 150,- €.

16. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva sporových strán do výlučného

vlastníctva žalovanej prikáže motorové vozidlo značky Škoda Fabia Combi, EČ: ZH 522 AR v hodnote
2.000,- €.

Žalobca nadobúda a je povinný sa po právoplatnosti tohto rozsudku riadne a včas riadne uhrádzať
a úplne uhradiť peňažný záväzok voči spoločnosti Československá obchodná banka, a.s., so sídlom

Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140 zo zmluvy o úvere č. 246412.Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej sumu 9.222,04 € do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, a to titulom
vyrovnania majetkovej hodnoty, ktorú pri vyporiadaní obdržal vo väčšom rozsahu. O trovách konania
rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

17. Právny zástupca žalovanej v písomnom vyjadrení zo dňa 28.08.2020 uviedol, že súhlasí, aby
všeobecná hodnota rodinného domu s pozemkami vrátane kuchynského zariadenia bola stanovená vo
výške 106.000,- € (určená znaleckým posudkom č. 178/2020) a hodnota aktív: Škoda Fabia Combi v
sume 2.000,- €, vstavaná multifunkčná rúra zn. Bosch v hodnote 265,- € a výťažok z predaja motorového

vozidla Škoda Felicia v sume 150,- €, teda hodnota aktív je celkovo v sume 108.415,- €. Do pasív
navrhuje započítať splátky na dom 16.754,96 €, poistku za dom 699,80 €, domovú daň 65,22 €, debet
v ČSOB 1.000,- €, debet v Slovenskej sporiteľni 525,- €, dlh v spoločnosti Quatro v sume 1.821,- €,
dlh v spoločnosti Consummer Finance Holding 4.015,41 €, EOS KSI Slovensko - Slovak Telekom v
sume 368,79 € a záväzok voči pánovi F. v sume 5.889,89 €. Pasíva teda spolu sú vo výške 31.140,07
€, polovica z toho je 15.570,03 €. Na základe uvedeného navrhol, aby žalovaná doplatila žalobcovi

sumu 200,64 €, ktorá bola vypočítaná tak, že hodnota majetku bola určená na sumu 108.415 € mínus
77.676,22 € (zostatok úveru), rovná sa 30.738,78 €, čo je majetok spolu strán konania. Z tejto sumy
pripadá na žalovanú suma 15.369,39 €, teda 30.738,78 € deleno dva. Zároveň navrhol, aby súd
žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania. K svojmu podaniu pripojil listiny, a to vyjadrenie k
poistnej zmluve č. 8508261139 zo dňa 07.08.2020 ČSOB poisťovne v sume 699,80 €, potvrdenie ČSOB,

a.s. zo dňa 10.08.2020, z ktorého vyplýva úhrada úveru reg. č. 246412 spolu vo výške 16.754,96 €,
potvrdenie ČSOB, a.s. zo dňa 27.08.2020, že zostatok úveru reg. č. 246412 je ako nedoplatok vo výške
60.921,26 €.

18. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 04.09.2020 uviedol, že pri určení hodnoty

nehnuteľnosti vychádza zo znaleckého posudku, kde je hodnota nehnuteľnosti určená vo výške
106.000,- €. Pri tejto sume upozorňuje, že v znaleckom posudku znalec ohodnotil aj zariadenie kuchyne,
na ktorej výške sa strany konania dohodli na predchádzajúcom pojednávaní. Z uvedeného dôvodu
znalec neohodnotil len rúru (vstavaná multifunkčná rúra značky Bosch), na hodnote ktorej sa strany
dohodli v sume 265,- €, preto navrhol do celkových aktív zaradiť ešte Škodu Fabia

Combi v hodnote 2.000,- €. Zariadenie kuchyne je v znaleckom posudku hodnotené pod položkou 36.
Súhlasí, aby celá masa BSM bola vo výške 108.415,- €, ktorá pozostáva z hodnoty domu s pozemkami
vrátane zariadenia kuchyne vo výške 106.000,- €, Škody Fabie Combi v hodnote 2.000,- € a výťažku z
predaja motorového vozidla Škody Felicia v sume 150,- €.

Do pasív navrhuje zahrnúť splátky za dom, ktoré boli vyplatené žalobcom doposiaľ vo výške 16.754,96
€, ako aj poistku za dom, ktorá bola žalobcom uhradená za rok 2018, 2019 a 2020 v hodnote 699,80
€, domovú daň 65,22 € za obdobie 2018, 2019 a 2020, debet v ČSOB, pohľadávky, ktoré vznikli za
trvania manželstva a po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku o rozvode boli žalobcom uhradené vo
výške 1.000,- €, debet v Slovenskej sporiteľni, a.s. v sume 525,- €, ktoré vznikli za trvania manželstva

a boli uhradené po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva zo strany žalobcu, dlh v spoločnosti
Quatro v sume 1.821,- €, dlh v spoločnosti Consummer Finance Holding vo výške 4.015,41 €, ako aj
dlh EOS KSI Slovensko vo výške 368,79 €, ako aj dlh v prospech pána Barboriaka vo výške 5.889,89 €.
Uvedené žalobca uhradil po rozvode manželstva výlučne sám. Výška pasív je 30.738,78 €, čiže 1/2 - ica
je 15.369,39 €, čo v skutočnosti zaplatil žalobca za žalovanú po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku o

rozvode manželstva. Podľa prepočtov by žalovaná z aktív mala dostať 15.369,39 €, ale keď sa odpočíta
dlh, ktorý dlhuje žalobcovi v sume 15.570,03 €, tak by mala doplatiť žalobcovi na vyrovnanie BSM sumu
200,64 €. Svoj prednes právny zástupca žalovanej doplnil a spresnil, že uznáva sumu 70.676,22 €, ktorá
predstavuje sumu, ktorú žalobca zaplatil za hypotekárny úver v ČSOB doposiaľ vo výške 16.754,96
€ od rozvodu manželstva a sumu, ktorú je potrebné doplatiť ako zostatok hypotekárneho úveru v

ČSOB, istinu plus úroky vo výške 60.921,26 €. Taktiež uznáva žalovaná hodnotu osobného motorového
vozidla Škoda Fabia Combi vo výške 2.000,- €, t.j. od tejto sumy je potrebné odpočítať 1.000,- € a
sumu 2.007,705 €, čo je vlastne jej záväzok voči spoločnosti Consummer Finance Holding, ktorý reálne
vyplatil žalobca v celkovej výške 4.015,41 €. Na základe uvedeného potom vychádza vyplatiť zo strany
žalobcu žalovanej za vyporiadanie BSM sumu 12.361,68 €. Žalovaná ostatné pasíva neuznáva, aby

boli započítané do vyporiadania BSM, pretože ostatné uplatnené pasíva žalobcu boli uhradené po
právoplatnosti rozvodového rozsudku a jedná sa o dlhy výlučne iba žalobcu. Právny zástupca preto
navrhol, aby súd pri nezohľadnení pasív, ktoré žalovaná neuznáva, žalobca žalovanú vyplatil v sume
12.361,68 € v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Následne právny zástupca navrhol vrámci úhrady vyrovnania BSM uhradiť žalovanej sumu 10.000,- € v rámci dohody, s čím právny zástupca
žalobcu nesúhlasil a navrhol sumu na vyrovnanie BSM vo výške 5.000,- €. Keďže strany konania sa
nedohodli, zhodne navrhli o výplate vyporiadania BSM vo veci rozhodnúť.

19. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku

jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka. 3)

20.Podľa§145ods.1Občianskehozákonníka,bežnévecitýkajúcesaspoločnýchvecímôževybavovať
každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon
neplatný.

21. Podľa § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú
oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.

22. Podľa § 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá

vznikla za trvania manželstva, môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

23. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

24. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

25.Podľa§150Občianskehozákonníka,privyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyobochmanželov

sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

26. Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva je všetko, čo patrilo do tohto
spoluvlastníctva, čo existovalo v čase jeho zániku; t.j. spravidla v deň právoplatnosti rozsudku o
rozvode manželstva. Po stanovení predmetu BSM (v zmysle ktorého podiely oboch manželov sú
rovnaké) následne súd pristúpil k určeniu, ktoré majetkové hodnoty patriace do rozsahu BSM pripadnú

do výlučného vlastníctva jednotlivých manželov. Súd pri vyporiadaní nie je viazaný návrhmi (ani
zhodnými) strán sporu, ale vychádza výlučne z kritérií v § 150 Občianskeho zákonníka. Vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa vykonáva ako vyporiadanie v tzv. širšom zmysle, to
znamená, že do úvahy sa berú a vyporiadavajú aj pohľadávky a dlhy vzniknuté za trvania manželstva
a ich spoločného hospodárenia. Pri posúdení otázky, či určitý majetok patrí do nevyporiadaného

bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nie je súd viazaný právnym posúdením účastníkov
(uznesenie Krajského súdu Hradec Králové sp. zn. 24Co/531/2002).

27. Podľa § 186 ods. 2 veta prvá CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti.

28. Podľa § 151 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné.

29. Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10P/98/2014 - 78 zo dňa 06.05.2015,

právoplatným dňa 05.06.2015 bolo manželstvo účastníkov sporových strán rozvedené. V rozsudku o
rozvode bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej maloleté deti boli zverené do osobnej
starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu a zároveň bol upravený styk otca s
maloletými deťmi.30. Zo zhodných tvrdení strán sporu súd zistil, že do aktív BSM patria nehnuteľnosti zapísané na
LV č. XXXX, okres Ž. W. Q., pre katastrálne územie M. Q., parcely registra „C“ č. p. XX/XX o

výmere 699 m2, zastavaná plocha a nádvorie; č. p. XX/XX o výmere 114 m2, zastavaná plocha a
nádvorie; a rodinný dom súpisné číslo 26 postavený na parc. č. XX/XX, ktorých všeobecná hodnota
bola určená znaleckým posudkom č. 178/2020 vo výške 106.000,- €. V tejto sume je ohodnotené aj
zariadenie kuchyne pod položkou č. 36, čo nebolo medzi stranami sporné. Z uvedeného dôvodu žalobca
vo vyjadrení zo dňa 28.08.2020 preto nežiadal zariadenie kuchyne samostatne vyporiadať, tak ako

bolo medzi stranami sporu dohodnuté na pojednávaní dňa 06.11.2019 (č. l. 325 kuchynská linka v
hodnote 920,20 €, plynový sporák Whirpool 100,- €, umývačka riadnu zn. Bosch 150,- € samostatne).
Sumu nehnuteľnosti spolu so zariadením kuchyne v celkovej hodnote 106.000,- € sporové strany
zhodne navrhli rozdeliť na polovicu, pretože podiely manželov sú rovnaké. Sporové strany navrhli
vyporiadať nehnuteľnosti spolu so zariadením kuchyne tak, že predmetné nehnuteľnosti so zariadením
kuchyne budú prikázané do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1. Súd prikázal rodinný dom

s pozemkami a zariadením kuchyne pod položkou č. 36 Znaleckého posudku č. 178/2020 zo dňa
05.07.2020 (plynový sporák, umývačka riadu, kuchynská linka) so zostatkovou hodnotou 106.000,-
€ do výlučného vlastníctva žalobcu, pretože prisúdil rozhodujúci význam kritériu výrazne prevažujúcej
zásluhy žalobcu na nadobudnutí tohto rodinného domu i z hľadiska pričinenia sa o jeho udržanie podľa
§ 150 Občianskeho zákonníka. Po zániku BSM preukázateľne žalobca spláca úver v prospech ČSOB,

a.s. sám aj za žalovanú, doposiaľ uhradil na istine a úrokoch celkovo sumu 16.754,96 €,
keďže žalovaná sa finančne nepodieľala na úhrade týchto dlhov z úveru a odsťahovala sa zo spoločnej
domácnosti už dňa 30.11.2014 do rodinného domu svojho otca o ulicu ďalej spolu s maloletými deťmi.
Žalobca súdu preukázal, že je schopný žalovanú vyplatiť z rodinného domu. Predložil ponuku úveru
č. XXXXXXX z ČSOB, a.s., z ktorej vyplýva, že vzhľadom na jeho zárobkové možnosti mu môže byť

poskytnutý úver až do výšky 120.000,- € (č. l. 228).

31. Pokiaľ ide o motorové vozidlo značky Škoda Fabia Combi, EČ: ZH 522 AR so zostatkovou hodnotou
2.000,- €, strany sporu v priebehu konania zmenili svoje stanovisko k otázke komu má byť vozidlo
prikázané. Žalovaná navrhla, aby súd prikázal motorové vozidlo do jej výlučného vlastníctva, keďže ho

v súčasnosti užíva. Žalobca s takýmto návrhom súhlasil. Keďže v súčasnosti motorové vozidlo užíva
žalovaná, súd vyhovel návrhu žalovanej a prikázal jej toto motorového vozidla do výlučného vlastníctva
za zostatkovú hodnotu 2.000,- €, z ktorej 1/2 je povinná uhradiť žalobcovi.

32. Do aktív BSM ďalej patrí vstavaná multifunkčná rúra značky Bosch, nadobudnutá v roku 2012,

nachádzajúca sa v kuchyni rodinného domu so súpisným číslom 26, k. ú. M. Q. v hodnote 265,- €. Strany
sporu v priebehu konania zhodne uviedli jej zostatkovú hodnotu 265,- € a navrhli jej vyporiadanie tak,
že predmetná vstavaná multifunkčná rúra značky Bosch po rozvode manželstva v rámci vyporiadania
BSM bude prikázaná do výlučného vlastníctva žalobcu, keďže rodinný dom súd prikázal do výlučného
vlastníctva žalobcu je preto účelné využitie hnuteľných vecí, ktoré tvoria zariadenie rodinného domu zo

spoločného majetku. Súd preto prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu aj vstavanú multifunkčnú rúru
značky Bosch v hodnote 265,- €, z ktorej hodnoty 1/2 - icu vyplatí žalovanej.

33. Zo zhodných tvrdení strán sporu, ako aj z kúpnej zmluvy zo dňa 29.02.2016 (č. l. 109) súd zistil,
že do BSM patrilo motorové vozidlo značky Škoda Felicia, rok výroby 1999, zelená metalíza, ktoré bolo

žalobcom odpredané dňa 29.02.2016 po rozvode manželstva za sumu 150,- €. Žalovaná voči tejto sume
nevzniesla žiadne námietky, a súd preto pri vyporiadaní tejto hnuteľnej veci vychádzal zo sumy, za ktorú
predmetné motorové vozidlo bolo odpredané. Ak v období od zániku BSM do jeho vyporiadania došlo
k zmene na veci, prípadne aj k dispozícii s ňou, patriacou do BSM, z hľadiska vyporiadania je dôležité,
či táto dispozícia bola vykonaná v súlade s § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka, alebo nie. Prevod

vecí nie je bežnou vecou, ktorú by mohol vybavovať manžel samostatne, bez súhlasu druhého manžela.
Chýbajúci súhlas manžela zakladá relatívnu neplatnosť právneho úkonu s tým, že ak sa dotknutý manžel
neplatnosti právneho úkonu voči všetkým jeho účastníkov nedovolá, ide o platný právny úkon. Ak sa
manžel relatívnej neplatnosti právneho úkonu nedovolá, predmetom vyporiadania môže byť iba to, čo
bolo týmto relatívne neplatným úkonom získané, t.j. nie hodnota vecí, ale iba suma, ktorá bola za ňu

získaná. Keďže je nepochybné, že žalovaný po zániku BSM, a to do jeho vyporiadania, predal motorové
vozidlo značky Škoda Felicia, ŠPZ: A. XXX F. za sumu 150,- €, o čom bola uzavretá písomná zmluva
dňa 29.02.2016 a žalovaná voči takémuto prevodu nevzniesla žiadne námietky, nedovolala sa relatívnej
neplatnosti právneho úkonu, potom predmetom vyporiadania je to, čo bolo týmto úkonom získané, t.j. vprejednávanom prípade suma 150,- €, za ktorú sumu bolo motorové vozidlo odpredané. V tomto prípade
potom do vyporiadania sa zahrnie peňažná suma získaná za vec a vo výroku rozsudku o vyporiadaní
BSM sa vyporiadanie predtým spoločnej veci patriacej do BSM premietne do výroku o sumu, ktorú je

jeden z bývalých manželov povinný zaplatiť druhému, aby sa vyrovnali hodnoty medzi ich rozdelených
aktív a pasív, t.j. vo výroku o vyporiadaní ich podielov. Pre účely vyporiadania zaradil jeho peňažnú
hodnotu v sume 150,- € do masy vyporiadania BSM ako majetkovú hodnotu v prospech žalobcu, ktorý po
rozvode s týmto motorovým vozidlom nakladal. Na uvedenú okolnosť (na hodnotu zaniknutej hnuteľnej
veci) v dôsledku správania žalobcu súd prihliadne v rámci vyporiadania BSM v širšom zmysle, t.j. až pri

výpočte finančnej náhrady. 1/2 - ica pre žalovanú predstavuje sumu 75,- €.

34. Z vyššie uvedených zistených skutkových okolností súd uzatvára, že do BSM patria aktíva: hodnota
nehnuteľností zapísaných na LV č. 1290, k. ú. Trnavá Hora, vrátane kuchynského zariadenia v hodnote
106.000,- €, osobné motorové vozidlo značky Škoda Fabia Combi, X.: A. XXX E. v hodnote 2.000,-
€, vstavaná multifunkčná rúra značky Bosch v hodnote 265,- €. Výťažok zaniknutej hnuteľnej veci súd

nemôže zahrnúť do masy BSM a prikázať ho žalobcovi, nakoľko neexistujúce veci nemožno už nikomu
prikázať. Na uvedenú okolnosť je preto potrebné prihliadnuť v rámci vyporiadania
BSM v širšom zmysle. Znamená to, že na hodnotu zaniknutej hnuteľnej veci osobného motorového
vozidlaŠkodaFeliciavdôsledkusprávaniažalobcusapotomprihliadneažprivýpočtefinančnejnáhrady.
Hodnota aktív potom predstavuje sumu 108.265,- € (106.000,- € plus 2.000,- € plus 265,- €)

35. Občiansky zákonník nemá výslovné ustanovenie o tom, ako majú byť vyporiadané pohľadávky
a dlhy manželov, ktoré sú spojené s ich bezpodielovým spoluvlastníctvom a vznikli za jeho trvania.
Tieto pohľadávky a dlhy podľa § 143 Občianskeho zákonníka nepatria do BSM, taktiež sa na ne
nevzťahujú ustanovenia § 149 a § 150 Občianskeho zákonníka. Ak tieto vzťahy nie sú osobitne

upravené, potom treba v zmysle § 853 Občianskeho zákonníka vychádzať z ustanovenia Občianskeho
zákonníka obsahom a účelom k nim najbližším a použiť ustanovenie § 149 a § 150 Občianskeho
zákonníka. Vyporiadanie týchto spoločných práv a povinností sa však týka vzťahov medzi manželmi a
nezasahuje do práv a povinností tretích osôb, ktoré nie sú účastníkmi konania o vyporiadanie BSM a
ktorým zostávajú nedotknuté všetky ich práva a námietky.

36. Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd zistené, že žalobca po rozvode manželstva
uhradil spoločný záväzok voči spoločnosti Consummer Finnace Holding, a.s. vo výške 4.015,41 €.
Jednalo sa o doklady o úhrade zo dňa 08.07.2015 na sumu 3.738,13 € a vklad v
hotovosti na sumu 277,28 € v prospech Consummer Finance Holding, a.s. (č. l. 346 - 347). Zo zmluvy

o poskytnutí účelovej pôžičky mal súd preukázané, že zmluva je uzavretá zo strany žalobcu, ako aj
žalovanej dňa 17.09.2011, teda počas trvania manželstva. Keďže ohľadne vyporiadania spoločného
záväzku bolo potrebné analogicky postupovať podľa § 150 Občianskeho zákonníka, žalovaná sa na
tomto záväzku musí podieľať rovnako 1/2 - icou, t.j. v sume 2.007,705 €, ktorú sumu by mala vyplatiť
žalobcovi. Je teda nesporné, že túto pôžičku uzavreli obaja manželia počas manželstva, ide o spoločnú

pôžičku a tento dlh plnil po rozvode manželstva výlučne žalobca.

37. Žalobca navrhol do pasív zahrnúť splátky za dom, ktoré boli vyplatené žalobcom voči spoločnosti
Československá obchodná banka, a.s. Bratislava, IČO: 36 854 140 zo zmluvy o úvere č.
XXXXXX za obdobie od 05.06.2015 do 02.08.2020 v sume istiny 9.773,62 € a v sume zaplatených

úrokov vo výške 6.981,34 €, celkovo vo výške 16.754,96 €, t.j. po zániku BSM a teda plnil za žalovanú,
preto žiada od žalovanej polovicu tejto sumy, keďže uvedené skutkové tvrdenie vrátane vyčíslenej sumy
žalobcu neboli žalovanou popreté, preto podľa § 151 ods. 1 CSP sa považuje za nesporné bez potreby
vykonania akéhokoľvek dokazovania. Žalobca v konaní preukázal použitie peňažných prostriedkov na
majetok patriaci do BSM (rodinný dom), žalovaná sa na tomto záväzku musí podieľať rovnako polovicou,

t.j. v sume 8.377,48 € (16.754,96 € delene dva). Na preukázanie svojich tvrdení žalobca súdu predložil
potvrdenie Československej obchodnej banky, a.s. zo dňa 10.08.2020 o zaplatení splátok úveru spolu
s úrokmi hypotekárneho úveru (č. l. 458).

38. Zostatok úveru v Československej obchodnej banke vo výške 60.921,26 € s príslušenstvom a

všetkými súvisiacimi poplatkami žalobca preukázal potvrdením zo dňa 13.08.2020 ČSOB, a.s.. Sporové
strany zhodne navrhli túto nezaplatenú časť peňažného záväzku voči spoločnosti ČSOB, a.s. Bratislava
zo zmluvy o úvere č. 246412 prikázať žalobcovi, keďže ide o vyporiadanie spoločného záväzku zo
zmluvy o poskytnutí úveru č. 246412 uzavretej dňa 14.08.2012 medzi stranami konania a ČSOB, a.s..Súd žalobcu určil za preberateľa tohto úveru a bol zaviazaný zaplatiť všetky záväzky vyplývajúce z tejto
zmluvy ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva vo výške 60.921,26 € s príslušenstvom
a všetkými súvisiacimi poplatkami. Súd teda prikázal žalobcovi uhradiť zostatok úveru s príslušenstvom

a všetkými poplatkami podľa stavu ku dňu rozvodu manželstva, keďže úver je viazaný na rodinný dom,
ktorý bol prikázaný do výlučného vlastníctva žalobcu.

39. Keďže pod vyporiadaním BSM sa rozumie nielen rozdelenie veci tvoriacich predmet BSM, ale
kompletné riešenie majetkových vzťahov medzi bývalými spoluvlastníkmi, vrátane pohľadávok a dlhov,

ktoré vznikli za trvania manželstva, teda majetku, ktorý v zmysle ustanovenia § 143 Občianskeho
zákonníka do BSM účastníkov patril a ktorý existoval v čase zániku tohto spoluvlastníctva, právny
zástupca žalobcu preto žiadal vyporiadať aj pohľadávky, ktoré síce vznikli za trvania manželstva, ale boli
po nadobudnutí rozsudku o rozvode manželstva žalobcom uhradené.

40. Jedná sa o sporné pasíva medzi stranami konania, ktoré právny zástupca uviedol v písomnom

podaní zo dňa 28.08.2020 pod položkami 2 - 6, 8 - 9 v celkovej sume 10.369,70 €, z ktorých
polovica predstavuje sumu 5.184,85 € pripadajúcu na žalovanú. Jedná sa o zaplatenú časť pôžičky
spoločnosti Bankomatky Quatro ku dňu 05.06.2015 právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva vo
výške 1.821,- €, ktorú žalobca uhradil v plnej výške po právoplatnom rozvode manželstva, a to vkladom
v hotovosti v sume 145,- € dňa 25.06.2015 a prevodným príkazom dňa 08.07.2015 v sume 1.675,- €,

spolu 1.820,- € (č. l. 131, 132). Zároveň súdu doložil žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro, ktorú
podpísal len žalobca dňa 10.02.2014 (č. l. 133). Peniaze vo výške 2.400,- € boli použité pre potreby
domácnosti počas trvania manželstva a preto podľa jeho názoru patria do BSM. Právny zástupca
žalovanej tento záväzok neuznáva, že patrí do BSM, hoci vznikol počas trvania manželstva, nakoľko
druhý z manželov nie je podpísaný na zmluve. Súd nemohol do masy BSM v zmysle návrhu žalobcu

zahrnúť tieto peňažné prostriedky v sume 1.820,- €, nakoľko ide o dlh samotného žalobcu, ktorý uzavrel
zmluvu vo vlastnom mene a svoje tvrdenie o tom, že poskytnuté finančné prostriedky použil na veci do
BSM, nepreukázal. Predložená zmluva (žiadosť)o poskytnutí finančnej pôžičky, kedy bol dlžník výlučne
on, bola uzavretá počas manželstva, ale táto skutočnosť ešte nepreukazuje a neslúži ako dôkaz, ktorým
by mohol preukázať opodstatnenosť svojho nároku.

41. Debet na účte v Slovenskej sporiteľni, a.s. č. XXXXXXXXXX/XXXX ku dňu právoplatnosti rozsudku
o rozvode manželstva, t.j. 05.06.2015 bol preukázaný vo výške 525,- €, ktorý bol zaplatený
výlučne žalobcom po právoplatnosti rozvodu, a to dňa 25.06.2015 vkladom v hotovosti (č. l. 136). Právny
zástupcažalovanejtentozáväzokneuznáva,nakoľkosanejednáospoločnýzáväzokanemožnohovoriť

o spoločnom účte, pretože vlastníkom účtu bol len žalobca a v čase právoplatnosti rozvodu sporové
strany už sedem mesiacov netvorili spoločnú domácnosť, s čím žalobca nesúhlasil. Súdu doložil doklad
zo SĽSP, že žalovaná mala na účet prístup a tento používala. Žalobca na základe potvrdenia zo dňa
06.07.2015 predmetný účet zrušil ku dňu 14.07.2015. Aj v tomto prípade ide o dlh samotného žalobcu,
ktorý uzavrel zmluvu vo vlastnom mene a ktorý nevedel preukázať, že finančné prostriedky boli použité

na nadobudnuté veci patriace do BSM. Žalobca sa nedôvodne domáha, aby na tento záväzok bolo
prihliadnuté v rámci zániku BSM.

42. Dlh voči spoločnosti Slovak Telekom z titulu reklamácie poskytnutých služieb Magio internet, ktorý
vymáhala spoločnosť EOS KSI Slovensko, ku dňu 05.06.2015 predstavovala sumu 368,79 €. Z dôvodu,

aby sa tento dlh nenavyšoval, bol so spoločnosťou dohodnutý splátkový kalendár a žalobca takto
dlh uhradil v plnej výške, o čom súdu predložil dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v
splátkach zo dňa 02.02.2015 a doklad o úhrade dlhu z 23.06.2016. Žalovaná v čase vzniku tohto
záväzku so žalobcom nebývala, táto opustila spoločnú domácnosť dňa 30.11.2014 a preto peňažné
prostriedky neboli použité na získanie spoločného majetku strán. Súd na tento záväzok neprihliadol v

rámci vyporiadania zaniknutého BSM, na uvedený dlh sa nevzťahuje ustanovenie § 150 Občianskeho
zákonníka.

43. Dlh voči pánovi F. v sume 5.889,98 €, ktorý vznikol tým, že účastníci konania prehrali počas trvania
manželstva súdny spor s pánom F., ktorý im realizoval práce na rodinnom dome v konaní vedenom

pred Okresným súdom Žiar nad Hronom č. k. 6C/251/2009 - 283, čo preukázal citovaným rozsudkom
a dohodou o urovnaní zo dňa 25.09.2015 (č. l. 141, 142 spisu). Žalovaná tento záväzok neuznáva,
záväzok podľa jej názoru nepatrí do BSM, nakoľko rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29.06.2015 a
vykonateľnosť dňa 03.07.2015, teda po právoplatnosti rozsudku o ich rozvode manželstva. Súd nemoholdo masy BSM tento dlh zahrnúť, keďže nevznikol medzi manželmi počas trvania manželstva voči
veriteľom (rozsudok právoplatný až po zániku BSM), takýto dlh priznané trovy právneho zastúpenia
nepatria do BSM.

44. Dlh na nezaplatenej poistke za dom vo výške 699,80 €, ktorú uzatvoril len sám žalobca dňa
31.07.2015, po právoplatnosti rozvodu manželstva za obdobie 2018 - 2020, ako aj domovú daň vo výške
65,22 € za obdobie 2018 - 2020 súd do masy BSM nemohol zahrnúť, i keď tieto nároky žalobca vynaložil
po rozvode, ale dlhy vznikli neskôr, t.j. po zániku BSM, preto nepatria do BSM.

45. Žalobca ďalej navrhol, aby v rámci vyporiadania BSM boli zohľadnené finančné prostriedky, ktoré
vyplatilvhotovostidňa25.06.2012(č.l.126)akodebetnaúčtevČSOB č.4014344857/7500,
ktorý bol založený na meno žalobcu ešte v roku 2012. Zostatok po právoplatnom rozvode manželstva
bol 1.000,- €. Táto suma bola použitá na pohreb matky K. Q. (žalovanej), teda preukázateľne finančné
prostriedky boli vybraté za trvania manželstva a preto podľa názoru žalobcu táto suma patrí do BSM.

Žalovaná zotrvala na svojich tvrdeniach, že táto suma nepatrí do BSM, nakoľko účel výberu nebol v
konaní preukázaný. Aj v tomto prípade je súd toho názoru, že v prípade úhrady debetu na účte žalobca
nepreukázal, že finančné prostriedky boli použité na nadobudnutie veci patriacich do BSM.

46. Do pasív BSM súd zaradil nárok žalobcu na vrátenie finančných prostriedkov, ktoré z vlastného

vynaložil na splácanie úveru po rozvode manželstva. Uhradil časť tohto úveru doposiaľ vo výške
16.754,96 € aj za žalovanú v 1/2 - ici. Rovnako do pasív BSM súd zaradil aj nárok žalobcu na vrátenie
finančných prostriedkov, ktoré z vlastného vynaložil na splatenie záväzku voči spoločnosti Consummer
Finance Holding, ktorý reálne vyplatil v sume 4.015,41 € príkazom na úhradu zo dňa 08.07.2015 a
vkladom v hotovosti z 25.06.2015, teda po právoplatnosti rozvodu manželstva, čo nebolo medzi stranami

sporné. Jednalo sa o spoločné záväzky strán.

47. Sporným zostal uplatnený nárok žalobcu na započítanie finančných prostriedkov uvedených pod
položkam 2 - 6, 8 - 9, pasív spresnených v podaní právneho zástupcu žalobcu zo dňa 28.08.2020
i napriek tomu, že táto suma bola preukázateľne uhradená po právoplatnosti rozsudku o rozvode

manželstva. Žalovaná síce nespochybňuje úhradu týchto finančných prostriedkov zo strany žalobcu,
spochybňuje, že tieto finančné prostriedky nepatria do masy BSM, nakoľko žalobca nepreukázal ich
účel, zmluvy sú podpísané len jedným z manželov, teda sa jedná o záväzky, ktoré sú iba žalobcu a
takisto užívateľom konkrétnych služieb bol len žalobca.

48. Aktíva majetku sporových strán predstavujú sumu 108.265,- €, ktorá pozostáva z hodnoty
nehnuteľnosti v sume 106.000,- € a vstavanej multifunkčnej rúry zn. Bosch v sume 265,- € u žalobcu a
z hodnoty motorového vozidla Škoda Fabia Combi, X.: A. XXX E. v hodnote 2.000,- € u žalovanej. Na
každého z bývalých manželov má pripadnúť polovica tejto sumy, čiže 30.588,78 €. Na strane žalobcu
súd zohľadnil finančné prostriedky, ktoré má žalobca žalovanej vyplatiť v celkovej výške 53.207,50

€ (1/2 zo sumy 106.000,- € - nehnuteľnosť, 1/2 zo sumy 265,- € multifunkčná rúra, 1/2 z výťažku z
predaja motorového vozidla Škoda Felicia zo sumy 150,- €). Na strane žalovanej súd zohľadnil finančné
prostriedky, ktoré má žalovaná žalobcovi vyplatiť, a to v sume 11.385,185 € (1/2 z motorového vozidla
značky Škoda Fabia Combi, EČ: ZH 522 AR z hodnoty 2.000,- €, 1/2 zo záväzku voči spoločnosti
Československá obchodná banka, a.s. zo sumy 16.754,96 € a 1/2 zo záväzku voči spoločnosti

Consummer Finance Holding, a.s. zo sumy 4.015,41 €). Žalobca je z aktív dlžný žalovanej zaplatiť
41.822,315 € (čo je rozdiel sumy 53.207,50 €, ktorú má žalobca žalovanej vyplatiť a sumy 11.385,185 €,
ktorú sumu má žalovaná žalobcovi vyplatiť). Súd určil, že žalobca bude splácať nezaplatenú časť úveru
spoločnosti Československá obchodná banka, a.s. so sídlom Bratislava zo zmluvy o úvere č. 246412 vo
výške 60.921,26 € (jedná sa o istinu a úroky, ktoré je potrebné uhradiť zo zmluvy o poskytnutí úveru zo

dňa 14.08.2012), polovica z tejto sumy je 30.460,63 €, ktorú by bola povinná žalovaná uhradiť žalobcovi.
Celkom z titulu finančného vyporiadania zaniknutého BSM na vyrovnanie finančného podielu preto uložil
žalobcovi povinnosť žalobkyni zaplatiť sumu 11.361,685 € (41.822,315 € mínus 30.460,63 €). V súlade s
ustanovením § 232 ods. 3 CSP stanoví lehotu na plnenie 15 dní, ktorá plynie od právoplatnosti rozsudku,
vzhľadom na výšku finančných prostriedkov, ktoré je žalobca povinný na vyrovnanie žalovanej vyplatiť.

49. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.50. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

51. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

52. S prihliadnutím na povahu konania, vyporiadanie BSM je v záujme oboch strán sporu, súd túto
okolnosť vyhodnotil ako dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý rozhodol, že žiadna zo strán nemá

nárok na náhradu trov konania. Rozhodnutie o trovách konania v konaní o vyporiadanie BSM má svoje
špecifiká spočívajúce v tom, že ide o rozhodnutie v podstate v záujme oboch strán, ktoré sú povinné
vyporiadanieuskutočniť.Vkonaníovyporiadanísapremieta,žetuideokonanie,vktorommajúúčastníci
na oboch strán tak postavenie žalobcu, ako aj postavenie žalovaného. Nedá sa preto povedať, že v
zmysle § 255 ods. 1 CSP má plný úspech ten, kto podal návrh na vyporaidanie. Úspech alebo neúspech
je až v tom, aký podiel sa komu dostane a v tomto smere na návrhu nezáleží. Ak sa dodrží základná

parita podielov, potom si každý zo strán znáša svoje náklady sám zo svojho a nie je povinný druhej
strane nič hradiť.

53. Vzhľadom na to, že znalec K.. L. Š., Jesenského 27, 965 01 Žiar nad Hronom, ustanovený súdom
na zistenie zostatkovej ceny rodinného domu s pozemkami, pri predbežnej konzultácii so súdnym

úradníkom predchádzajúcej jeho ustanoveniu, uviedol predpokladané trovy vo výške 300,- €, avšak
neskôr ich vo faktúre vyčíslil až vo výške 361,20 €, súd na náhradu tohto nároku znalca zaviazal obe
strany sporu rovnakým dielom, pretože každej zo strán sporu bola priznaná polovica zo spoločného
majetku, a nie je tak možné hovoriť o prevažnom úspechu niektorej zo strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom

odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie.