Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. apríl 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6P/227/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318203838
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4318203838.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou, vo veci starostlivosti o mal.

D. zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, pracovisko Želiezovce,
dieťa rodičov: J. a Z. za účasti F. a Okresnej prokuratúry Levice, o zrušenie náhradnej osobnej
starostlivosti a úpravu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Levice č.k. 10P/40/2006-47 zo dňa 12.10.2006 pre zánik
dôvodu na zverenie mal. D. do náhradnej osobnej starostlivosti.
II. Súd z v e r u j e mal. D. do osobnej starostlivosti matky.

III. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

IV. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou zodpovedajúcou 30 % aktuálneho
životného minima na maloleté nezaopatrené dieťa mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Levice v návrhu podanom dňa 25.9.2018 žiadal, aby súd zrušil

náhradnú osobnú starostlivosť u mal. D., ktorá bola zverená F. z dôvodu nedostatočnej starostlivosti zo
strany matky. Matka od narodenia mal. D. žila

v domácnosti F. ale často odchádzala za druhom , otcom mal. dieťaťa, ktorý sa však o Viktóriu od
jej zverenia do náhradnej osobnej starostlivosti nezaujímal, nenavštevoval ho, neplnil si vyživovaciu
povinnosť, bol len v telefonickom kontakte s matkou. Z ich vzťahu pochádza aj mal. W., u ktorej bola
nariadená ústavná starostlivosť, neskôr bola zverená do pestúnskej starostlivosti. Matka je zamestnaná

v domove dôchodcov, na výživu mal. D. pravidelne prispieva, so F. spoločne zabezpečujú starostlivosť
o dieťa. Matka sa viackrát vyjadrila, že by chcela zrušiť náhradnú osobnú starostlivosť a zveriť dieťa
do svojej starostlivosti. F. s uvedeným nesúhlasila, pretože vyslovila obavy, že by otec matku negatívne
ovplyvňoval a domáhal by sa zverenia dcéry do svojej starostlivosti. Mal. D. sa počas informatívneho
pohovoru dňa 19.3.2018 vyjadrila, že s matkou má veľmi dobrý vzťah, ak sa potrebuje poradiť, vždy sa
na ňu môže obrátiť. Rešpektuje aj pani H. svojho otca už 6 rokov nevidela, vôbec sa nekontaktujú.

2. Otec sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:3. Mal. dieťa pochádza z mimomanželského pomeru rodičov. Rozsudkom Okresného súdu Levice č.k.
10P/40/2006-47 zo dňa 12.10.2006 bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti F. pretože rodičia
nezabezpečovali starostlivosť o dieťa na požadovanej úrovni, matka bola nezodpovedná, otcom ľahko

ovplyvniteľná, otec zas v čase keď mal dieťa u seba, starostlivosť oň zanedbal, dieťa bolo s neliečeným
zápalom pľúc.

4. V súčasnosti je maloletá žiačkou 9. ročníka ZŠ, v škole nemá žiadne problémy. Podľa matky by chcela
študovať na súkromnej hotelovej škole v Štúrove. Podľa pediatričky MUDr. Regaszovej má absolvované

všetky prehliadky a povinné očkovania, prekonáva len ľahké infekty, ambulanciu navštevuje v sprievode
pani Bartalskej, ale v poslednom čase v sprievode matky, s ktorou je dobrá spolupráca.

5.Príjmové,majetkovéanizárobkovépomeryotcaniesúznáme.OtecniejevedenývevidenciiSociálnej
poisťovne ako poberateľ dôchodkových či iných dávok. Pracuje vždy len na dohodu o vykonaní práce
alebo je zamestnaný na dva týždne. Jeho pracovná odmena v poslednom zamestnaní bola 9,59 €

mesačne. V evidencii Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky rovnako nie je vedený.
6. Matka je zamestnaná v DSS Bonavita v Pohronskom Ruskove, kde dosahuje čistý mesačný príjem
v priemere 420 €. Aktuálne je dlhodobo PN. Býva v spoločnej domácnosti s pani H., o dcéru sa stará a
chce sa aj naďalej, so zrušením náhradnej osobnej starostlivosti súhlasila. Otec sa podľa matky o dcéru
vôbec nezaujíma, naposledy ju videl, keď mala tri roky.

7. F. so zrušením NOS nesúhlasila. Obáva sa, že by otec si D. nárokoval, keby bola zverená matke a
chcel by jej ju vziať. Urobil to, keď mala D. tri roky a chcel si ju vziať. Odvtedy však o ňom nič nepočuli,
nevideli ho a nemajú o ňom žiadne správy. Rovnako nikdy neplatil výživné. Matka sa neskôr v priebehu
konania priklonila k názoru pani H. z obavy o konanie otca a tiež z dôvodu, že súkromnú strednú školu
nebude asi vedieť zo svojho platu hradiť.

8. Kolízna opatrovníčka a prokurátorka navrhla zrušiť náhradnú osobnú starostlivosť u maloletej a zveriť
ju do osobnej starostlivosti matky.

9.Podľa §36ods.1Zákonaorodine, rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú primerane.

10. Podľa 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodiča nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom,
súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí; to neplatí, ak rodičia žiadajú úpravu styku
neupraviť.

11. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

14. Podľa § 62 odsek 6 Zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti

rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

15. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.17. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

16. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

21. Podľa § 78 odsek 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

22. Podľa 47 ods. 1 písm. d) Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným
rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti.

23. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu

zabezpečiť.

24. Podľa § 395 odsek 1 CMP ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
25. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

26. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že dôvod, pre ktorý bola mal. D. zverená
do náhradnej osobnej starostlivosti, pominul, starostlivosť o dieťa už zabezpečuje matka, v ktorej
starostlivosti žiadne nedostatky zistené neboli, žije v spoločnej domácnosti so F. ktorá jej s dcérou

pomôže, ak je v práci. Dôvody, ako obavy z otca, ktorý by mohol dcéru matke vziať a možný nedostatok
financií na štúdium maloletej, nie je sú pre ďalšie trvanie náhradnej osobnej starostlivosti absolútne
relevantné. Otca nevideli prakticky 11 rokov, o dcéru sa vôbec nezaujíma, čiže takéto obavy nie sú
namieste. Ak by sa aj otec o niečo pokúsil, môžu sa obrátiť na políciu. Starostlivosť o dieťa majú v prvom
rade zabezpečovať jeho rodičia a náhradná starostlivosť prichádza do úvahy len v prípade, že rodičia

túto starostlivosť nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. Čo však nie je prejednávaný prípad, pretože
matka sa o dieťa riadne stará nakoľko. Dôvodom na nezrušenie náhradnej starostlivosti nemôže byť
ani zrejmé odňatie príspevku na náhradnú starostlivosť. Pretože rodičia spolu nežijú, súd rozhodol aj o
výkone rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, pričom otcovi určil výživné v najnižšej zákonom
stanovene výške, pretože jeho osobné a zárobkové pomery nie sú známe.

27. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP.Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v piatich písomných vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť
podpísané a datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením.