Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. február 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/155/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317213726
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4317213726.7

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s. r. o.,
Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, v zastúpení advokátom JUDr. Ján Šoltés, advokátska kancelária
so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému: E. L., W.. XX.XX.XXXX, F. Ž., Y. XXX/XX, o zaplatenie
307,46 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 191,27 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,00 % ročne zo sumy 191,27 Eur od 21.10.2016 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 24,42 %. O výške

náhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding a. s. podala na tunajší súd
žalobu, ktorou sa domáhala proti žalovanému zaplatenia peňažnej sumy vo výške 307,46 Eur s
príslušenstvom. Takúto žalobu právny predchodca žalobcu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavreli

dňa 06.10.2013 zmluvu o pôžičke, evidenčné číslo XXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol pôžičku
vo výške 306,87 Eur na kúpu spotrebného tovaru PS3, pričom kúpna cena tovaru bola dojednaná
vo výške 340,97 Eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 34,10 Eur a na zvyšok
kúpnej ceny tovaru mu bola poskytnutá pôžička vo výške 306,87 Eur, ktorú sa zaviazal splácať formou
pravidelných mesačných splátok po dobu 36 mesiacov vo výške 14,45 Eur, a to až do celkovej sumy
pôžičky vo výške 520,20 Eur. Žalovaný uhradil ku dňu podania žaloby len sumu 115,60 Eur a porušil

svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, a preto
žalobcalistomzodňa27.09.2014vyzvalžalovanéhokúhradedlžnýchsplátokaupozornilhonamožnosť
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Keďže k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej
lehote nedošlo, tak žalobca dňa 19.11.2014 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom
zo dňa 29.11.2014. Celkový dlh žalovaného tak ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 307,46 Eur,
pričom žalovaný vykonal úhradu v rozsahu 115,60 Eur a zaplatil akontáciu vo výške 34,10 Eur.

2. O podanej žalobe bolo rozhodnuté platobným rozkazom zo dňa 30.10.2017, ktorý sa však nepodarilo
žalovanému účinným spôsobom doručiť do vlastných rúk a preto súd uznesením zo dňa 10.09.2018,
ktoré nadobudlo právoplatnosť 12.09.2018, platobný rozkaz zrušil.

3. Súd následne doručil žalovanému žalobu do vlastných rúk, pričom ho v zmysle § 167 ods. 2 CSP

vyzval, aby sa k podanej žalobe vyjadril. Žalovanému bola žaloba doručená formou fikcie v zmysle §
116 ods. 2, 3 CSP v spojení s § 106 ods. 3 CSP a ten sa k podanej žalobe nevyjadril.4. Súd počas konania pokračoval v konaní s právnym nástupcom pôvodného právneho predchodcu
žalobcu, a to so spoločnosťou Všeobecná úverová banka a. s., pretože právny predchodca žalobcu

- spoločnosť Consumer Finance Holding zanikla k 01.01.2018 a to výmazom z Obchodného registra.
Zároveňsúdpripustiluznesenímzodňa16.11.2018zmenužalobcutak,ženamiestopôvodnéhožalobcu
Všeobecná úverová banka, vstúpil nový žalobca - spoločnosť Intrum Slovakia s. r. o., a to v zmysle §
80 CSP, pretože počas konania došlo k postúpeniu pohľadávky.

5. Súd následne na prejednanie sporu nariadil pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil právny zástupca
žalobcu a ani žalovaný napriek tomu, že predvolanie mali riadnym spôsobom doručené. Súd preto
vykonal v zmysle § 180 CSP pojednávanie v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

6. Súd po tom, ako vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov: žaloba, zmluva o pôžičke zo dňa
06.10.2013, predžalobná upomienka zo dňa 27.09.2014, doručenka z čl. 9-10, prehľad splátok a úhrad

z čl. 11-12, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29.11.2014, platobný rozkaz, návrh
nazmenužalobcu,žiadosťopostúpenieaprevod,prílohač.3rámcovejzmluvyopostúpenípohľadávok,
rámcová zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 30.06.2017, oznámenie o postúpení pohľadávky zo
dňa 21.12.2017, podací hárok č. X. XXXXXXXXX, uznesenie o zrušení platobného rozkazu, uznesenie o
pokračovaní v konaní s právnym nástupcom pôvodného žalobcu z čl. 56, uznesenie z čl. 67, elektronické

podanie žalobcu zo dňa 12.12.2018 a oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, zistil nasledovný
skutkový stav veci:

7. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding uzavrela dňa 06.10.2013 so
žalovaným zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola poskytnutá žalovanému pôžička na kúpu tovaru -

PS3, ktorého kúpna cena bola dojednaná vo výške 340,97 Eur. Žalovaný pri uzavretej zmluve o pôžičke
zaplatil akontáciu za takýto tovar vo výške 10 % z ceny tovaru - 34,10 Eur s tým, že poskytnutú pôžičku
vo výške 306,87 Eur sa zaviazal splácať formou 36 mesačných splátok vo výške 14,45 Eur mesačne.
Celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť bola dojednaná vo výške 520,20 Eur, pričom RPMN bola
určená vo výške 45,71 %, fixná ročná úroková sadzba bola dohodnutá 45,71 % a priemerná hodnota

RPMN bola určená vo výške 46,06 %. Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali sumu 213,33 Eur
a termín konečnej splatnosti bol dojednaný október 2016. Súčasťou takejto zmluvy o pôžičke boli aj
zmluvnépodmienky,pričomzichčlánku6.2.okreminéhovyplýva,žepokiaľniejevsplátkovomkalendári
alebo zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.
Následne žalovaný prestal splácať takúto pôžičku a preto ho právny predchodca žalobu predžalobnou

upomienkou zo dňa 27.09.2014 vyzval na úhradu nedoplatku na splátkach v celkovej výške 46,25 Eur,
ktorú žiadal uhradiť najneskôr do 05.11.2014 pod následkom zosplatnenia úveru. Takáto predžalobná
upomienka bola doručovaná žalovanému na adresu U. XX, F., avšak z tejto adresy sa vrátila táto
zásielka ako neprevzatá v odbernej lehote, a to dňa 17.10.2014. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že
žalovaný vykonal celkové úhrady v rozsahu 149,70 Eur, pričom suma 34,10 Eur predstavovala zaplatenú

akontáciu pri uzavretí tejto zmluvy. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 29.11.2014
právnypredchodcažalobcuoznámilžalovanému,ženapriektomu,žebolupozornenýnastratumožnosti
splácať poskytnutý úver, tak riadne a včas neuhradil dlžné splátky, a preto došlo k zosplatneniu celého
dlhu, pričom jeho dlh predstavoval sumu 313,54 Eur. Súdu je zároveň z jeho činnosti známe, že právny
predchodcažalobcu-spoločnosťConsumerFinanceHoldingbolavymazanák01.01.2018ajejprávnym

nástupcom v tomto spore bola Všeobecná úverová banka a. s., pretože nešlo o finančné produkty
Triangel -splátkový predaj a QCar. Počas konania bola tiež postúpená pohľadávka, a to z právneho
predchodcu žalobcu na žalobcu v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.06.2017 v spojení
so žiadosťou o postúpenie a prevod zo dňa 19.12.2017 ako aj prílohy č. 3 rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok. Z uvedených dôvodov tak súd pripustil zmenu žalobcu v zmysle § 80 CSP a takéto

postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 21.12.2017, ktorý bol doručovaný
žalovanému prostredníctvom pošty, a to dňa 21.12.2017 na adresu Y. XXX/XX, Ž. /táto skutočnosť
vyplýva z pripojeného podacieho hárku/.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, súneplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/, g/, h/, i/, j/, zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona

sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

11. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

13. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

14. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
16. Z vykonaného dokazovania súd považoval za nesporné, že právny predchodca žalobcu - Consumer
Finance Holding a. s. poskytol žalovanému finančné prostriedky z titulu uzavretej zmluvy o pôžičke,pričom zmluva mala formulárový charakter, jej obsah bol vopred pripravený právnym predchodcom
žalobcu, a ten konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, pričom ide o skutočnosť známu
súdu z jeho činnosti. Žalovaný uzatváral takúto zmluvu ako fyzická osoba - nepodnikateľ a v konaní

nebolo preukázané ani tvrdené, že by takáto zmluva bola uzavretá za účelom výkonu podnikateľskej
činnosti. Z uvedených dôvodov tak podľa názoru súdu mal právny predchodca žalobcu postavenie
veriteľa a žalovaný postavenie dlžníka v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, pretože vzhľadom na dohodnuté podmienky je potrebné považovať zmluvu o pôžičke za
spotrebiteľský úver tak ako ho definuje tento právny predpis v § 1 ods. 2. Podľa názoru súdu

žalobca tiež preukázal aktívnu legitimáciu na podanie takejto žaloby, pretože pohľadávka právneho
predchodcu žalobcu mu bola platným spôsobom postúpená. Súd následne preskúmal, či zmluva
o spotrebiteľskom úvere má všetky zákonné náležitosti tak, ako to vyžaduje § 9 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch, pričom dospel súd k názoru, že je nesprávne uvedená výška úrokovej sadzby,
pretože podľa prepočtov súdu je výška úrokovej sadzby 19,23% ročne. Tento prepočet bol urobený
prostredníctvom interaktívnej kalkulačky na stránke www.openiazoch.zoznam.sk/hotovostne-pozicky/

kalkulacka , pričom súd vychádzal
pri prepočte z výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru v sume 306,87,- Eur, ktorý bol splácaný v 36
mesačných splátkach po 14,45 Eur mesačne. Keďže výška úrokovej sadzby bola uvedená v zmluve
v nesprávnej výške, tak súd považoval takýto spotrebiteľský úver za bezúročný a bezpoplatkový v
zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože v zmluve

absentoval pravdivý údaj podľa § 9 ods. 2 písm. i/ takéhoto právneho predpisu o úrokovej sadzbe. V
dôsledku uvedenej skutočnosti tak žalovaný povinný vrátiť žalobcovi len sumu 306,87 Eur, ktorá mu bola
poskytnutá ako spotrebiteľský úver. Keďže žalovaný vykonal úhrady v rozsahu 115,60 Eur s tým, že táto
skutočnosťnebolamedzistranamisporuspornátaksúduložilžalovanémupovinnosťzaplatiťvprospech
žalobcu sumu 191,27 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutými finančnými prostriedkami a

vykonanými úhradami.

17. Súd žalobu čiastočne zamietol a to v časti presahujúcej sumu 191,27 Eur s prísl., pretože zmluva o
spotrebiteľskom úvere bola bezúročná a bezpoplatková z vyššie uvedených dôvodov, a preto žalobcovi
nevznikol nárok na zaplatenie dohodnutých úrokov respektíve poplatkov, ale vzniklo mu len právo na

zaplatenie peňažných prostriedkov, ktoré poskytol jeho právny predchodca žalovanému po zohľadnení
čiastkových úhrad.

18. Súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.
zákonov priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania, pretože žalovaný sa dostal podľa názoru súdu

do omeškania s peňažným plnením. Súd však priznal žalobcovi úroky z omeškania zo sumy 191,27 eura
od 21.10.2016, pretože podľa názoru súdu žalobca nepreukázal, že došlo k predčasnému zosplatneniu
spotrebiteľského úveru nakoľko nepreukázal, že by účinným spôsobom doručil oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru žalovanému. Z týchto dôvodov tak súd vychádzal z toho, že úver bol splatný v
zmysle dojednaných zmluvných podmienok k 20. októbru 2016, pretože jednotlivé splátky boli splatné v

zmysle čl. 6 zmluvných podmienok k 20. dňu kalendárneho mesiaca a splatnosť spotrebiteľského úveru
bola dohodnutá k 20.10.2016. Od 21.10.2016 sa tak žalovaný dostal do omeškania s dlžnou sumou,
pričom výška úrokovej sadzby bola určená k prvému dňu omeškania s peňažným plnením v súlade s
právnymi predpismi v rozsahu 5,00 %.

19. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, pretože žalobca aj žalovaný boli čiastočne
úspešní v súdnom konaní, pričom žalobca bol úspešný v rozsahu 62,21 % a žalovaný bol úspešný v
rozsahu 37,79 %. Celkový úspech žalobcu v konaní tak predstavoval 24,42 %, a preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v takomto rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
Okresného súdu Levice ku Krajskému súdu v Nitre.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).