Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 4, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Pc/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716206677
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1716206677.3

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v právnej povinného: J. B., V.. XX.XX.XXXX, P. T. Č.. XXXX/
X, XXX XX Y., Y.. P. R. XX, Y., štátny občan SR proti oprávnenej: K. B., V.. XX.X.XXXX, B. P. T. Č.. XXXX/
X, Y., štátny občan SR, zast. advokátkou JUDr. Evou Klemovou, so sídlom v Pezinku, M. R. Štefánika
1, o zníženie výživného na plnoleté dieťa a o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Súd priznáva oprávnenej plný nárok na náhradu trov konania, o ktorej rozhodne súdny úradník
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 21.10.2016, doručeným súdu dňa 28.10.2016, sa povinný domáhal zmeny jeho
vyživovacej povinnosti voči oprávnenej /jeho plnoletej dcére/ a to znížením na sumu 100,- eur
mesačne zo sumy 200,- eur mesačne, určenej naposledy rozsudkom Okresného súdu Pezinok č.k: 10C

96/2009-197zodňa 7.3.2012vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvBratislave č.k:2Co112/2012-234
zo dňa 10.10.2012, odo dňa podania tohto návrhu, z dôvodu zmeny jeho finančných pomerov /pokles
príjmov a vykonávanie zrážok zo mzdy/ a osobných pomerov /bývanie v spoločnej domácnosti s družkou
a jej dvoma deťmi/.
2. Oprávnená prostredníctvom zvoleného zástupcu /advokátky/ s doručeným návrhom nesúhlasila a
vo vyjadrení podrobne uviedla svoje argumenty a pripojila množstvo listinných dôkazov. Okrem iného

uviedla, že od ostatnej úpravy výživného nastala značná zmena pomerov na jej strane, je riadnou
študentkou dennej formy štúdia vysokej školy, povinným označené exekúcie boli vedené na vymoženie
dlžného výživného na ňu, jej brata a na ich matku /výživné na manželku/, určené v súdnych konaniach,
ktoré exekúcie si riadnym neplnením vyživovacích povinností zavinil povinný sám. Naviac ku dňu
konania pojednávania v tejto veci už dlhy vyrovnal, takže je predpoklad, že exekučné konania budú
zastavené.

3. Pred otvorením prvého pojednávania vo veci samej, na pojednávaní dňa 4.12.2018, povinný prehlásil,
že svoj návrh berie späť s odôvodnením, že návrh podával právnik a on s ním nesúhlasil.
4.Podľa§2ods.1Civilnéhomimosporovéhoporiadku/ďalejlen„C.m.p.“/nakonaniapodľatohtozákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
5. Podľa § 29 ods. 1 C.m.p., navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
6. Súd v zmysle cit. ustanovení C.m.p. na základe dispozitívneho úkonu povinného konanie zastavil.
Keďže k späťvzatiu návrhu došlo v celom rozsahu a pred začatím konania o veci samej, súhlas
oprávnenej so späťvzatím návrhu nebol potrebný.
7. Právna zástupkyňa oprávnenej žiadala v prípade zastavenia konania oprávnenej priznať náhradu trov
konania vzhľadom na okolnosti prípadu s tým, že ak povinný takýto návrh nechcel podať, resp. s ním

nesúhlasil, mal 2 roky možnosť ho zobrať späť, čo neurobil a preto oprávnená bola nútená vyhľadať
právnu pomoc a v konaní sa procesne brániť proti návrhu povinného.8. Povinný sa k návrhu oprávnenej na náhradu trov konania vyjadril len v tom zmysle, že však oprávnená
si nemusela brať právnika.
9. Podľa § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento

zákon neustanovuje inak.
10. Podľa § 55 C.m.p. súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
spravodlivé.
11. S ohľadom na okolnosti prípadu súd považoval za spravodlivé priznať oprávnenej nárok na náhradu
trov konania proti povinnému, vychádzajúc z tohto materiálneho korektívu. Vychádzal pritom jednak

z okolností na strane povinného /v podstate na jeho strane žiadna zásadná zmena pomerov pre
zmenu jeho vyživovacej povinnosti nenastala, mierny pokles príjmu zo závislej činnosti si subjektívne
zavinil on sám /vylúčenie zo združenia jeho rodinnými príslušníkmi/, nepribudli mu žiadne vyživovacie
povinnosti, pracovnú schopnosť nemá obmedzenú, napriek tomu si svoje zákonné vyživovacie
povinnosti dobrovoľne neplnil, následne ani súdom určené a len z tohto dôvodu boli na jeho mzde
vykonávané zrážky /na zročné výživné/, čím odôvodňoval tento návrh. Na druhej strane na strane

oprávnenej nastala od ostatnej úpravy výživného podstatná zmena pomerov v tom že už nie je
študentkou strednej školy ale vysokej školy, teda objektívne vrástli jej odôvodnené potreby voči výživou
k nej povinným osobám /skutočnosť, že je na úkor svojich študijných povinností, prípadne voľného
času, schopná si brigádnicky privyrobiť, nezbavuje výživou k nej povinné osoby - rodičov, vyživovacej
povinnosti voči nej/. V tomto smere sa návrh povinného dokonca javil šikanóznym a pokiaľ sa oprávnená

chcela relevantne brániť /brániť svoj zákonný nárok na výživné voči svojmu rodičovi/, nemajúc právnické
vzdelanie, nevediac čím a ako argumentovať, je logické, že si zvolila právneho zástupcu. Podľa názoru
súdu, ak povinný vzal svoj návrh späť a to s veľkým časovým odstupom od jeho podania, je spravodlivé,
aby znášal náklady na trovy, ktoré oprávnenej v tomto konaní vznikli /trovy právneho zastúpenia/. Trovy,
ktoré oprávnenej v konaní vznikli, sú v príčinnej súvislosti s jej procesným postojom k predmetu konania

a ich vynaložením oprávnená sledovala procesné presadzovanie ochrany proti nároku povinného.
Spravodlivé riešenie vzťahov medzi účastníkmi konania musí byť neoddeliteľnou súčasťou materiálneho
prístupu k výkonu súdnictva / /IV. ÚS 147/08-28 zo dňa 31.7.2018/.
12. O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 2 ods. 1

C.m.p./.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.
( § 357 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku )
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku )
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku )
Odvolaie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní ( § 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku ). Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný ( § 66 Civilného
mimosporového poriadku ).