Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. október 2018

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7Er/280/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716202198
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Vaščák
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2018:2716202198.3

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávnených: I. mal. F. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX, XXX XX G., II. mal. P. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX, XXX XX
G., obe zast. matkou: R. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom bytom W. XXXX, XXX XX G., zast.: Mgr. Vladimír
Šárnik, advokát, so sídlom Rožňavská 2, 821 01 Bratislava, proti povinnému: S. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytomU.XXXX/XX,XXXXXG.,zast.:JUDr.DušanRepák,advokát,sídlomKrížna47,81107Bratislava,

vedenej u súdneho exekútora: Mgr. Roman Vozár, Exekútorský úrad so sídlom Karloveská 6C, P. O.
BOX 103, 840 00 Bratislava, pre vymoženie zročného výživného, vlastného výživného a výživného na
tvorbu úspor, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznáva.

III. Povinný je povinný zaplatiť oprávneným náhradu trov exekučného konania v sume 27,23 eur do
desiatich dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia a to ich právnemu zástupcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Skalica č. 5206 039028 zo dňa 25.05.2016 bol súdny exekútor poverený
podľa § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších

predpisov účinného do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“) vykonaním exekúcie na základe
exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Skalica č. k. 6P/113/2015-200 zo dňa 07.12.2015.

2. Povinný doručil súdu dňa 28.02.2017 prostredníctvom súdneho exekútora návrh na zastavenie
exekúcie, v ktorom uviedol, že pohľadávku na zročnom výživnom v celkovej sume 266,46 eur
pozostávajúcu zo zročného výživného v sume 212,00 eur a trov právneho zastúpenia v exekučnom

konaní v sume 54,46 eur poukázal dňa 22.06.2016 k rukám matky oprávnených. Bežné výživné spolu
s výživným na tvorbu úspor v mesiaci máj 2016 povinný uhradil dobrovoľne bez akejkoľvek ingerencie
súdneho exekútora dňa 14.05.2016. Výživné v mesiaci jún 2016 uhradil povinný dňa 20.06.2016
spôsobom, že bežné výživné v sume 340,00 eur vložil na bankový účet a výživné na tvorbu úspor v sume
50,00 eur vložil na účet vedený v prospech P. A. a výživné na tvorbu úspor v sume 50,00 eur vložil na
účet vedený v prospech F. A.. Ďalej uviedol, že má zriadené štyri trvalé príkazy na účel úhrady výživného.

Nasledujúce mesiace povinný uhrádzal výživné do 15. dňa v mesiaci tak, ako mu ukladá vykonateľný
rozsudok. Poukázal aj na to, že v exekučnom konaní uhradil aj pohľadávku na zročnom výživnom v plnej
výške ako aj trovy exekúcie a trovy právneho zastúpenia a zároveň uhrádza bežné výživné za každý
mesiac v sume 2 x 170,00 eur a 2 x 50,00 eur, teda celkovo vo výške 440,00 eur mesačne.

3. Oprávnené doručili súdu dňa 28.11.2017 vyjadrenie k návrhu povinného na zastavenie exekúcie, v

ktorom uviedli, že potvrdzujú riadne plnenie uvedených povinností a súhlasia so zastavením exekúcie.
Zároveň si uplatnili ďalšie trovy exekúcie v celkovej výške 54,46 eur.4. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. V zmysle citovaných ust. § 57 ods. 2 a § 58 ods. 1 Exekučného poriadku a v súvislosti, s tým že
oprávnené súhlasia so zastavením exekučného konania, tak súd exekúciu zastavil.

7. Podľa § 37 ods. 1 posledná veta Exekučného poriadku účinného, ak súd rozhoduje o trovách
exekúcie, účastníkom konania je aj poverený súdny exekútor.

8. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

9. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu
vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

10. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Súd náhradu trov exekučného konania súdnemu exekútorovi nepriznal, nakoľko ten v podaní
doručenom súdu dňa 28.02.2017 výslovne uviedol, že si trovy exekúcie nežiada priznať.

1. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „Vyhlášky“), ak nie je
ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je
nad 165,97 eur do 663,88 eur 16,60 eur + 1,66 eur za každých aj začatých 33,19 eur prevyšujúcich

sumu 165,97 eur.

2. Podľa § 10 ods. 4 Vyhlášky, pre výkon rozhodnutia alebo exekúciu na opakujúce sa plnenia sú
tarifnou hodnotou splátky, ktoré sú zročné v čase podania návrhu na výkon rozhodnutia alebo vykonanie
exekúcie.

3. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky, odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu,
prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie
na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

4. Podľa § 15 Vyhlášky, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok: a) na náhradu hotových výdavkov
účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na súdne
poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady
a odpisy, b) na náhradu za stratu času (§ 17).

5. Podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

6. Podľa § 17 ods. 1 Vyhlášky, pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom
advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo
výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

7. Právny zástupca oprávnených v podaní doručenom súdu dňa 28.11.2017 vyčíslil trovy exekúcie, ktoré
si uplatnil nasledovne:
a.) náhrada výdavkov podľa ustanovenia § 16 ods. 3 Vyhlášky vo výške 17,16 eur (za rok 2016 - 2 x
8,58 eur),b.) náhrada trov právneho zastupovania podľa § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky vo výške 28,22 eur, ktoré
tvoria: - návrh oprávnených na zastavenie exekúcie vo výške 14,11 eur, - vyjadrenie k návrhu povinného
na zastavenie exekúcie vo výške 14,11 eur,

c.) DPH vo výške 9,08 eur. Spolu si tak právny zástupca oprávnených uplatnil náhradu trov exekučného
konania vo výške 54,46 eur.

8. Súd preskúmal trovy právneho zástupcu oprávnených uplatnené v podaní doručenom súdu dňa
28.11.2017 a zistil, že ten správne vyčíslil tarifnú odmenu vo výške 14,11 eur, keď vychádzal z

výpočtového základu vo výške 392,00 eur (212 eur ako vlastné výživné a 180 eur ako výživné na tvorbu
úspor) a pri výpočte postupoval podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky v spojení v § 10 ods. 4 Vyhlášky. V danom
prípade si právny zástupca oprávnených výšku náhrady trov exekučného konania vyčíslil v správnej
výške, nakoľko pri vyčíslovaní postupoval podľa príslušných zákonných ustanovení a trovy konania
vyčíslil spôsobom, ktorý zákon predpokladá.

9. Súd nepriznal právnemu zástupcovi oprávnených náhradu za úkon návrh oprávnených na zastavenie
exekúcie zo dňa 10.02.2017 spolu s režijným paušálom vo výške 8,58 eur, nakoľko súd nemal
preukázané, že právny zástupca oprávnených takýto úkon vykonal a uskutočnil. K uvedenému súd
uvádza, že právny zástupca oprávnených v podaní doručenom súdu dňa 18.7.2018 uviedol, že
predmetný úkon neuskutočnil, nakoľko návrh bol síce vypracovaný, avšak nebol súdu odoslaný.

10. Súd tak priznal právnemu zástupcovi oprávnených náhradu za jeden úkon právnej služby spočívajúci
vo vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie spolu s režijným paušálom, nakoľko súd má za to, že
tento úkon bol účelne vykonaný a právny zástupca má nárok na jeho náhradu, keďže exekúcia bola
zastavené zavinením povinného, ktorý podal návrh na zastavenie a súd jeho návrhu vyhovel. Na základe

uvedeného súd priznal výšku náhrady trov exekučného konania v celkovej výške 27,23 eur (14,11 eur
+ 8,58 eur + DPH 20 %).

12. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťsťažnosťdo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
na Okresný súd Skalica, v troch vyhotoveniach.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 C.s.p.).
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 ods. 2 C.s.p.).

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243
C.s.p.).
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti (§ 244 C.s.p.).

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné (§ 245 C.s.p.).