Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 7, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/198/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817210096
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817210096.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/a, 831 04 Bratislava, zastúp. Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50 361 368, so sídlom Martinčekova 13, 821
01 Bratislava, proti žalovanému: X. F., O.. XX. XX. XXXX, V. F. XXX, o zaplatenie 1.658,79 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie do výšky istiny 69,84 eur.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 286,31 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 286,31 eur, za čas od 29.11.2014 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

IV. Súd nepriznáva stranám sporu náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 1.658,79 eur,
úrokov vo výške 1.395,13 eur, úrokov z omeškania vo výške 135,20 eur, úrokov zo zostatku nesplatenej

istiny vo výške 24,50 % ročne zo sumy 1.658,79 eur od 08.06.2017 do zaplatenia, úrokov z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.658,79 eur od 08.06.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.11.2011 bola medzi právnym predchodcom žalobcu - Poštová
banka, a.s., v postavení veriteľa a žalovaným, v postavení dlžníka, uzavretá Zmluva o úvere č.
9974610011, súčasťou ktorej boli Obchodné podmienky žalobcu pre daný úver /OP/ a Všeobecné
obchodné podmienky /VOP/. Na základe Zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 2.000,00
eur, pričom žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach v zmysle predpisu

splátok. Od uzavretia Zmluvy žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, čo vyplýva z aktuálneho stavu
úveru. Žalovaný si riadne neplnil svoje platobné povinnosti, preto pred zosplatnením úveru bol právnym
predchodcomžalobcuuplatnenýpostuppodľaust.§53ods.9Občianskehozákonníka,vzmyslektorého
bol upozornený pred zosplatnením úveru a vyzvaný na doplatenie dlžnej sumy. Úhradu pohľadávky
žalovaný nevykonal do 15 dní od doručenia upozornenia, preto pristúpil veriteľ k zosplatneniu úveru.
Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy, z toho dôvodu si žalobca uplatnil úrok z
omeškania uvedením pevnej sumy, za čas od začatia úročenia, od 08.06.2017. Úroky boli vyčíslené

diferencovane, a to za obdobie od uzavretia Zmluvy do vyhlásenia predčasnej splatnosti a za obdobie
od vyhlásenia predčasnej splatnosti do vyhotovenia aktuálneho stavu úveru, do 07.06.2017. Platby
žalovaného sú vyjadrené v položke „zaplatené splátky aktuálneho stavu úveru zo dňa 07.06.2017“,v prípade, že boli realizované do uvedeného dátumu. Ostatné platby boli vykonané dňa 11.08.2017,
13.09.2017 a 13.10.2017, spolu v sume 69,84 eur.
3. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2017 bola predmetná pohľadávka postúpená z

právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu.

4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne dňa 01.06.2017 v tom zmysle, že nesúhlasil so zaplatenej sumy
s poukazom na to, že mu zamestnávateľ každý mesiac sťahuje z výplaty a stiahnutú sumu posiela na
účet žalobcu. Poukázal na to, že vybral sumu 2.000,00 eur a ku dňu vyjadrenia už vrátil sumu 1.594,87

eur.

5. Žalobca zobral žalobu čiastočne späť do výšky sumy 69,84 eur, pretože žalovaný zaplatil dňa
11.08.2017 sumu 24,29 eur, dňa 13.09.2017 sumu 34,48 eur a dňa 13.10.2017 sumu 11,07 eur. Tieto
zaplatené sumy boli započítané na úroky vyčíslené ku dňu 31.05.2017 vo výške 1.530,31 eur. Suma
úrokov a úrokov z omeškania ku dňu 31.05.2017, ku dňu poslednej čiastočnej úhrady, po podaní žaloby,

predstavuje 1.460,47 eur. Z toho dôvodu zobral žalobca žalobu späť v časti úrokov a úrokov z omeškania
v časti prevyšujúcej sumu 1.460,47 eur a navrhol v tejto časti konanie zastaviť.
6. Žalobca naďalej trval na zaplatení sumu 1.658,79 eur, na zaplatení úrokov z úveru a úrokov z
omeškania vyčíslených ku dňu 31.05.2017 vo výške 1.460,47 eur, úroku z úveru vo výške 24,50 % ročne
zo sumy 1.658,79 eur od 01.06.2017 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy

1.658,79 eur od 01.06.2017 do zaplatenia.
7. Poukázal na to, že v dôsledku neuhrádzania pravidelných mesačných splátok úveru, vyhlásil úver
za predčasne splatný ku dňu 28.11.2014. Ani po zosplatnení úveru nevykonával žalovaný úhrady.
Na základe Výpisov z bankovej knihy bola ustálená výška dlžnej pohľadávky a finančné prostriedky
uhrádzané žalovaným boli špecifikované v listine Aktuálny stav úveru. Žalovaný zaplatil celkovo sumu

1.518,49 eur, ktorá bola v zmysle Zmluvy o úvere započítaná na poplatky vo výške 138,00 eur, na
zmluvné úroky vo výške 1.039,28 eur a na úroky z omeškania vo výške 341,21 eur. Celková úroková
sadzba bola dohodnutá vo výške 24,50 %. Aktuálny stav úveru do momentu vyčíslenia, v konkrétnom
prípade do 31.05.2015, predstavoval sumu úrokov a úrokov z omeškania od uzavretia Zmluvy do
20.02.2017, vo výške 1.395,13 eur a odo dňa 20.02.2017 do dňa 31.05.2017 sumu 135,20 eur. Žalovaný

mal splácať úver v mesačných splátkach vo výške 57,29 eur, vždy k 10. dňu v mesiaci, počnúc dňom
10.12.2011. Mesačná splátka pozostávala zo splátky istiny a úroku vo výške 54,00 eur a z poplatku
za poistenie vo výške 3,29 eur. Zdôraznil, že v danom prípade išlo o dobrovoľné poistenie, vo forme
doplnkovej služby, pričom sa do nákladov nezapočítavajú poplatky za nepovinné poistenie. Žalovaný sa
dostal do omeškania s úhradou mesačnej splátky prvýkrát dňa 10.01.2012, túto uhradil dňa 11.01.2012.

8. Podľa ust. § 144 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

9. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. V súlade s uvedenými ustanoveniami, súd zastavil konanie v rozsahu späťvzatia žaloby.

11.Súdvykonal dokazovanie oboznámenímsaspripojenýmilistinnýmidôkazmi, písomnýmvyjadrením

žalobcu, výsluchom žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav vo veci.

12. Žalobca v ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a oznámil súdu, že trvá na podanej žalobe tak
ako bola upravená, po čiastočnom späťvzatí žaloby.

13. Žalovaný súhlasil s čiastočným späťvzatím žaloby, avšak nesúhlasil s podanou žalobou, pretože
podľa jeho vedomostí, na základe platieb, ktoré uhrádzal a následne vykonaním zrážok z jeho mzdy za
obdobie rokov 2015 až 2017, bola zaplatená celková suma 1.594,00 eur, takže výsledný dlh nemôže
zodpovedať tomu, čo si uplatňoval žalobca. O tom, na základe čoho boli vykonávané zrážky zo mzdy,
žalovaný nebol informovaný, len od zamestnávateľa sa následne dozvedel, že mu bude vykonávať

zrážky zo mzdy, ale rovnako ani zamestnávateľ mu nepredložil žiadne listiny, na základe čoho bude
zrážky vykonávať. Pred podpísaním Zmluvy, právny predchodca žalobcu nezisťoval žiadne pomery
žalovaného, nevedel presne uviesť, či ich vôbec zaujímal jeho príjem. Pred podpisom Zmluvy bol
informovaný o výške poskytnutého úveru a že bude platiť splátky cca vo výške 58,00 eur mesačne. Čosa týka ďalších údajov, nespomenul si, že by mu niečo k tomu povedali. Čo je to RPMN, nevedel uviesť
a nepostrehol ani vysokú úrokovú sadzbu. Až neskôr si všimol, že na poskytnutý úver musí zaplatiť
celkovo sumu 3.788,00 eur.

14. Zmluva o úvere - dostupná pôžička č. 9974610011, bola uzavretá dňa 21.11.2011 medzi Poštovou
bankou, a.s. a žalovaným. Predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 2.000,00 eur, ktoré mal žalovaný
zaplatiť v 70. mesačných splátkach. Výška mesačnej splátky predstavovala 57,29 eur s tým, že výška
nákladov bola vyjadrená v sume 1.766,22 eur. Úroková sadzba bola vo výške 24,50 % ročne, RPMN

28,25%.Dátumprvejplatbybol10.12.2011,poslednej10.09.2017asplatnosťsplátokbolastanovenáku
10. dňu v mesiaci. Z uvedenej Zmluvy nevyplýva žiadna suma poistného plnenia, splátka bola stanovená
bez akéhokoľvek poistenia vo výške 57,29 eur.

15. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného listom zo dňa 28.11.2014 v súvislosti s určením
predčasnej splatnosti pohľadávky, na úhradu dlžnej sumy vo výške 2.233,44 eur, z toho istina

predstavovala výšku 1.658,79 eur. Lehota na zaplatenie dlžného zostatku bola určená do 10 dní od
doručenia od doručenia výzvy. Výzva bola doručená žalovanému dňa 05.12.2014

16. Žalobca predložil súdu aktuálny stav úveru ku dňu 07.06.2017, z ktorého vyplynulo, že dňa
21.11.2011 bol čerpaný úver vo výške 2.000,00 eur. Splatená suma za obdobie od 10.12.2011 do

10.07.2014 predstavovala 1.375,85 eur.

17. Žalovaný predložil ďalšie úhrady, ktoré boli vykonávané prostredníctvom zrážok zo mzdy, a to
za obdobie od 13.01.2015 do 20.02.2017. V danom období boli žalovanému vykonávané zrážky zo
mzdy, a to 13.01.2015 vo výške 20,00 eur, 29.04.2015 vo výške 15,00 eur, 18.05.2015 vo výške

15,00 eur, 23.05.2015 vo výške 15,00 eur, 19.01.2016 vo výške 15,00 eur, 16.03.2016 vo výške 15,00
eur, 15.04.2016 vo výške 15,00 eur, 17.05.2016 vo výške 15,00 eur, 20.07.2016 vo výške 15,00 eur,
16.08.2016 vo výške 20,00 eur, 18.08.2016 vo výške 15,00 eur, 17.10.2016 vo výške 15,00 eur,
16.11.2016 vo výške 15,00 eur, 13.12.2016 vo výške 20,00 eur, 16.01.2017 vo výške 23,00 eur a
20.02.2017 vo výške 20,00 eur. Spolu na uvedený úver bola zrazená suma vo výške 268,00 eur za

uvedené obdobie.

18. V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
20. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
21. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

22. Úverová zmluva medzi účastníkmi konania v zmysle jej obsahu bola uzatváraná v zmysle ust. § 497
a nasl. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“). Z ust. § 52 ods. 2 tretej veci OZ, je zrejmé, že na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia OZ, a to aj
pokiaľ by sa mali použiť normy obchodného práva (rozsudok NS SR z 21.04.2015 č.k. 3MCdo/14/2014).
V danom prípade sa jedná o vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, čo je zrejmé aj z postavenia dlžníka ako

fyzickej osoby v tomto úverovom vzťahu. Dlžníkom je jednoznačne spotrebiteľ. Z týchto dôvodov sa
príslušné ustanovenia OZ a ďalších právnych úprav na ochranu spotrebiteľa použijú vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

23. Podľa ust. § 9 ods. 2 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

24. Podľa ust. §11 ods. 1 uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.
25. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7
ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

26. Veriteľ je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere, poskytnúť spotrebiteľovi údaje v súlade

so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa, ktoré sú uvedené
v uvedenom ust. § 4 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. Medzi uvedenými informáciami je povinný
poskytnúť informácie podľa písm. g.) a h.) uvedeného ustanovenia (o celkovej čiastke, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej pomocou reprezentatívneho
príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery

nákladov, o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia).

27. Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon

upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť
orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo
zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len „združenie“) a označovanie výrobkov cenami.

28. Podľa ust. § 3 ods. 1 uvedeného zákona, každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v

bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia,
bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly
(ďalej len „orgán dozoru“) a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.
29. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

30. V zmysle Zákona o spotrebiteľskom úvere, Zmluva síce obsahovala údaje o RPMN, avšak tento údaj
je podľa názoru súdu pre bežného spotrebiteľa nie dostatočne zrozumiteľný, často uniká jeho pozornosti
a môže si ho vysvetliť úplne iným spôsobom, zvlášť pokiaľ je uvedený v Zmluve výlučne vo forme
skratky. Podľa názoru súdu, nebola dostatočne naplnená informačná povinnosť právneho predchodcu

žalobcu ako poskytovateľa úveru. V záujme zistenia správnosti výpočtu RPMN, súd pre tento výpočet
použil kalkulačky RPMN pre spotrebiteľský úver s odkazom zo stránky NBS na stránku „Ekonomika €
sme.sk“ a na stránke Ministerstva financii SR „Fininfo.sk“, ktoré sú všeobecne na tento účel používané.
Vykonanie výpočtu na základe zložitého matematického vzorca nie je bežnou záležitosťou a je málo
pravdepodobné, že by bežný spotrebiteľ vedel vypočítať podľa zložitého matematického vzorca správnu

výšku RPMN, napokon pred uzavretím zmluvy je to povinnosťou veriteľa a nie spotrebiteľa. Žalobca pre
výpočet RPMN použil zrejme kalkulačku Poštovej banky, avšak nebol pripojený žiadny výpočet podľa
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o úvere; nebolo zrejmé, aké predpoklady boli použité na
výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. Podľa výpovede žalovaného, žiadnu informáciu o RPMN a
jej výpočte nedostal. Čo sa týka poistného, zo Zmluvy, ani z prehľadu obsiahnutého v Aktuálnom stave

úveru ku dňu 07.06.2017, nevyplynul žiaden konkrétny údaj o výške poistného, len žalobca v písomnom
vyjadrení zo dňa 27.08.2018 uviedol, že časť splátky vo výške 3,29 eur je poistné. Za týchto okolností
však súd nepovažoval uvedené tvrdenie žalobcu za relevantné, pretože zo samotnej Zmluvy, s výnimkou
nečitateľného bodu 5.9 v časti OP pre úver (nepodpísaných zmluvnými stranami), nevyplynulo, že by
došlo k riadnemu uzavretiu poistnej zmluvy, podľa ust. § 788 a nasl. OZ.

31. Podľa ust. § 788 ods. 1,2 OZ, v účinnom znení ku dňu uzavretia Zmluvy, poistnou zmluvou sa
poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluvebližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná
platiť poistné.
32. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, poistná zmluva obsahuje najmä

a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,

e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.
33.Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,súčasťoupoistnejzmluvysúvšeobecnépoistnépodmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

34. Pred uzavretím poistnej zmluvy, je poisťovateľ povinný poskytnúť v zmysle ust. § 792a ods. 1,2 OZ
a) obchodné meno poisťovateľa a jeho právnu formu,
b) názov štátu, kde sa nachádza sídlo poisťovateľa a názov štátu, kde sa nachádza pobočka
poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu,

c) sídlo poisťovateľa a adresu umiestnenia pobočky poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu.
V prípade poistenia osôb poisťovateľ poskytne pred uzavretím poistnej zmluvy tomu, kto s ním uzaviera
poistnú zmluvu, okrem údajov podľa odseku 1 aj tieto ďalšie údaje:
a) obsah všetkých poistných plnení v súvislosti s poistnou udalosťou,
b) dobu trvania poistnej zmluvy,

c) spôsob zániku poistnej zmluvy,
d) spôsob platenia poistného a jeho splatnosť,
e) spôsob výpočtu a rozdelenia bonusov, ak sú súčasťou poistnej zmluvy,
f) spôsob stanovenia odkupnej hodnoty a rozsah jej záruky,
g) výšku poistného za každé poistné plnenie,

h) určenie investičných podielov, na ktoré je viazané poistné plnenie, pri poistných zmluvách viazaných
na investovanie finančných prostriedkov v mene poistených,
i) označenie druhu príslušných aktív pre poistenie pri poistných zmluvách viazaných na investovanie
finančných prostriedkov v mene poistených,
j) poučenie o práve na odstúpenie od zmluvy vrátane určenia náležitostí a formy oznámenia o odstúpení,

spôsobe a mieste doručenia a o označení osoby, ktorej sa toto oznámenie doručuje,
k) všeobecné informácie o daňových povinnostiach, ktoré sa vzťahujú na danú poistnú zmluvu,
l) spôsob vybavovania sťažností toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, poisteného a
oprávnenej osoby,
m) právo štátu, ktoré platí pre poistnú zmluvu tam, kde zmluvné strany nemajú možnosť zvoliť si

právo platné pre poistnú zmluvu, alebo právo štátu, ktoré navrhuje poisťovateľ, ak zmluvné strany majú
možnosť zvoliť si právo.

35. Pokiaľ mal poskytovateľ úveru skutočne záujem o riadne uzavretie poistnej zmluvy, nič mu nebránilo
takúto zmluvu uzavrieť na osobitnej listine, alebo ako riadny dodatok k zmluve o úvere, aby bol prejav

žalovaného zrejmý a aby boli vylúčené akékoľvek pochybnosti o vôli žalovaného uzavrieť poistenie. Ak
teda absentoval riadny prejav vôle žalovaného, uvedená skutočnosť v súlade s ust. § 37 ods. 1 OZ
zakladá neplatnosť takéhoto právneho úkonu. Žalobca počas konania nepredložil žiadnu inú poistnú
zmluvu, ktorá by bola uzavretá so žalovaným.

36. S poukazom na neplatné dojednanie o poistení, súd započítal pre účely výpočtu RPMN výšku splátky
vyplývajúcu zo Zmluvy 57,29 eur, pri zadaní výšky úveru 2.000,00 eur, počtu splátok 70, do vyššie
uvedenýchkalkulačiekazistil,že RPMN predstavovala vprípadevýpočtupodľakalkulačky„Ekonomika
€ sme.sk“ výšku 30,89 %, celkovú sumu, ktorá mala byť zaplatená 4.010,30 eur a podľa kalkulačky
„Fininfo“ RPMN výšku 30,47 % celkovú sumu, ktorá mala byť zaplatená, 4.010,30 eur. Z toho je možné

vyvodiť, že výška RPMN uvedená v Zmluve bola nesprávne vypočítaná a nesprávne bola stanovená aj
suma, ktorú mal žalovaný splatiť, pretože podľa Zmluvy bola uvedená suma 3.766,22 eur a v zmysle
výpočtov prostredníctvom kalkulačiek, bola zistená suma 4.010,30 eur, čo zodpovedá aj výške splátok
a ich počtu (57,29 x 70). Táto suma ako aj RPMN sa odlišujú od údajov uvedených v Zmluve.37. Z uvedeného je zrejmé, že RPMN nebola správne uvedená v Zmluve a v dôsledku toho aj konečný
údaj o celkovej výške úveru, ktorý mal žalovaný zaplatiť. Nepravdivý údaj o RPMN je sankcionovaný
tým, že takýto úver sa považuje za bezpoplatkový a bezúročný.

38. Naviac je potrebné poukázať aj na to, že samotná výška úrokovej sadzby sa javí byť neprimeraná,
vzhľadom k tomu, že ide o bankový subjekt, ktorý poskytoval úver, zvlášť za stavu, pokiaľ nevynaložil
odbornú starostlivosť pri posudzovaní pomerov žalovaného pred uzavretím Zmluvy (žiaden údaj o
zisťovaní schopnosti splácať úver, zo Zmluvy, ani z výpovede žalovaného, nevyplynul). V čase, kedy

bola uzavretá Zmluva, priemerné obvyklé úrokové miery z úverov poskytnuté v eurách rezidentom
eurozóny pre rok 2011, predstavovali v novembri výšku 13,89 %, pričom úrok uvedený v Zmluve
predstavoval výšku 24,50 %.

39.NepravdivýúdajoRPMN vneprospechžalovanéhomázanásledok bezpoplatkovosťabezúročnosť
úveru v súlade s ust. § 11 ods. 1 písm. b.) uvedeného zákona. Vychádzajúc z uvedeného ustanovenia,

súd priznal žalobcovi rozdiel medzi poskytnutým úverom vo výške 2.000,00 eur a sumou skutočne
splatenou žalovaným vo výške 1.713,69 eur, ktorý predstavuje sumu 286,31 eur.

40. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
41. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

42. Žalovaný sa dostal do omeškania v mesiaci júl 2014. Časť úroku z omeškania si žalobca uplatňoval
formou kapitalizovaného úroku, pričom tento úrok vyčíslil za obdobie od zosplatnenia. V danom prípade
súd tento kapitalizovaný úrok nemohol priznať vo výške uplatnenej žalobcom, pretože dlžná istina, z
ktorej mal byť úrok priznaný, sa v zásade zmenila z toho dôvodu, že súd v rámci súdnej kontroly zistil,

že dlžná suma bola výrazne nižšia, ako suma uplatňovaná pôvodne žalobcom.
43. Súd priznal úrok z omeškania vo výške 5,05 % od 29.11.2014, v zmysle ust. § 3 Nariadenia
vlády č. 20/2013 Z. z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. K uvedenému dňu predstavovala základná sadzba ECB výšku 0,05 %, ku ktorej bolo

pripočítaných 5 percentuálnych bodov.

44. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia istiny 286,31 eur, s priznaným zákonným úrokom z omeškania a vo zvyšujúcej časti súd
žalobu zamietol ako nedôvodnú, z vyššie uvedených dôvodov.

45. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

46. V konaní bol úspešný žalovaný v rozsahu 91 %, žalobca v rozsahu 9 %, tzn. konečný úspech v
konaní mal žalovaný v rozsahu 82 % (91-9). Žalovaný si neuplatnil náhradu trov konania, z toho dôvodu
súd rozhodol tak, že nepriznal žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).