Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. august 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918203001
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918203001.2

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci navrhovateľa: O. B., N. A. XX, XXX XX C., proti odporcom:
1/ JV. F., N. X.. X. O., XXX XX C. a 2/ O. M., N. X.. X. O., XXX XX C., o návrhu „na predbežné opatrenie
- odstránenie plota a určenie vlastníckeho práva k pozemkom v kat. úz. A., takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 30.07.2018 odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.07.2018 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa - návrh na predbežné opatrenie -
odstránenie oplotenia a určenie vlastníckeho práva k pozemkom v kat. úz. A., z obsahu ktorého vyplýva,
že navrhovateľ dňa 25.05.2018 po príchode do svojho rodinného domu v kat. úz. A. sa s rodinou nevedel
dostať do domu, pretože celý dom bol až k dverám ohradený, až na vzdialenosť 50 cm od domu.
Ohradenie vykonali odporcovia, čím porušili jednak stavebný zákon, kde vzdialenosť od plotu musí byť
najmenej 2 metre od stavby, ďalej odporcovia zasiahli do vlastníckeho práva navrhovateľa, pretože od

13. storočia dvor, ktorý si ohradili je v spoluvlastníctve s predkami navrhovateľa, o čom svedčí dedičské
rozhodnutie po matke navrhovateľa ako poručiteľke a pozemnoknižné vložky. Ďalej navrhovateľ tvrdil,
že dvor spoločne užívali jeho starí, aj prastarí rodičia, spolu s bratmi starého otca A. O. - O. V. O. O.,
F.. G. a M. V. O. O. - O. a vo dvore nikdy nebol spor. Po vykonaných ROEP sa však pozemnoknižné
vložky obišli a prišlo k zmenám, ktoré poškodzovali viac ako polovicu nehnuteľností v obci, o čom však
oni nevedeli. Po predaji si odporcovia prizvali geodeta v roku 2016, a ten napriek tomu zmenil hranice

pozemku a to rozdielne oproti zameraniu L.. G., ktorý robil zameranie v minulosti a toto bolo všetkými
stranami rešpektované. Navrhovateľ tvrdil, že nový geodet podvodne ukradol ich časť pozemkov. Na
upozornenia, že zasahujú do iných práv odporcovia len odvrávali a kolíky označené geodetom Ing.
Kuvikom odstránili. Navrhovateľ na základe uvedeného žiadal, aby odporcovia odstránili sporný plot
tak, aby sa navrhovateľ vedel dostať do domu a tiež, aby sa odporcovia zdržali protiprávneho konania
poškodzujúceho práva navrhovateľa.

2. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

4. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.5. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

6. Navrhovateľ podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý neobsahuje predpísané
náležitosti a je v časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nezrozumiteľný. V návrhu nie
sú správne označené strany sporu tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 133 ods.1 CSP (Zák. č.
160/2015 Z. z.), pretože fyzická osoba sa označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu, alebo

pobytu, dátumom narodenia, alebo iným identifikačným údajom. V podanom návrhu nie sú uvedené
dáta narodenia účastníkov a u odporcov ani adresa ich trvalého pobytu, alebo pobytu. Navrhovateľ
neopísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a ani bližšie
nešpecifikoval, na ktorom konkrétnom pozemku postavili odporcovia plot, ktorý má byť odstránený,
uvádzajú len, že sa má jednať o spoločný dvor, ktorý od 13. storočia je v spoluvlastníctve s predkami
navrhovateľa a predložili súdu dedičské rozhodnutie pod č. D 1590/1992 Okresného súdu Spišská Nová

ves zo dňa 30.01.1996, údajne po matke navrhovateľa, ktorého predmetom sú síce aj nehnuteľnosti
v kat. úz. A. na parc. č.XXX, dom Č. XX, ako aj iné ďalšie nehnuteľnosti, ktoré v zmysle uzavretej
dedičskej dohody nadobudol maloletý O. Z. - vnuk poručiteľa a súd len môže dedukovať, že zrejme
ide o navrhovateľa, aj keď v podanom návrhu je označený navrhovateľ O. B.. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia je preto nezrozumiteľný a hlavne neurčitý, pretože z neho nie je zrejmé, na

ktorompozemkuurčenomkonkrétnymiparcelnýmičíslamisanachádzaoplotenie,oodstráneniektorého
žiada navrhovateľ.

7. Súd má za to, že nebola preukázaná podaným návrhom a ani len osvedčená potreba neodkladnej
úpravy pomerov medzi stranami. Súd musí vychádzať vždy z konkrétnych okolností prípadu a z obsahu

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom zjavne neodôvodnenému nároku nemožno
poskytnúť ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia.

8. Súd má za to, že navrhovateľ potrebu nariadenia neodkladného opatrenia riadne neodôvodnil, ani
neopísal skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, návrh je nekonkrétny tak,

ako je to uvedené vyššie a navrhovateľ nesplnil ani podmienku vyplývajúcu mu z dikcie ustanovenia
§ 326 ods.2 CSP, v zmysle ktorej navrhovateľ musí k návrhu pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
Navrhovateľ k svojmu návrhu pripojil len osvedčenie o dedičstve čl. D 1590/92 zo dňa 30.01.1996
Okresného súdu v Spišskej novej Vsi a pozemnoknižné zápisnice z kat. úz. A., z ktorých nemožno
jednoznačne zistiť vlastníkom ktorých konkrétnych parciel je navrhovateľ, a ani z návrhu nevyplýva, na

ktorej konkrétnej parcele označenej parcelnými číslami, sa nachádza oplotenie, o odstránenie ktorého
žiada.

9. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je povinnosťou navrhovateľa osvedčiť s vysokým stupňom
pravdepodobnosti existenciu naliehavej neodkladnej potreby dočasnej úpravy práv a povinnosti medzi

určitým okruhom osôb a zároveň existenciu skutočností, ktoré tvrdené nepriaznivé postavenie žiadateľa
odôvodňujú. Iba opísanie stavu vecí v návrhu nie je splnením podmienky ich osvedčenia ako zákonného
predpokladu na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Vzhľadom k tomu, že súd nemôže pokračovať v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorý je nezrozumiteľný, nemá predpísané zákonné náležitosti a vzhľadom k tomu, že
ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa v konaní o neodkladnom opatrení nepoužijú, súd návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 327 CSP odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Rimavská Sobota, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).