Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 21, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117204727
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6117204727.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a

sudcov Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci navrhovateľa T.. M. K., nar.
XX. XX. XXXX, bytom XXX XX K. K., J. X/D, právne zastúpeného JUDr. Františkom Vavračom,
advokátom, Advokátska kancelária, so sídlom 974 01 Banská Bystrica, Horná 51, proti manželke T..
B. K., rod. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX K. K., L. XX., právne zastúpenej JUDr. Jánom
Mravcom, advokátom, Advokátska kancelária, so sídlom 974 01 Banská Bystrica, Skuteckého 12, v
konaní o rozvod manželstva, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.
k. 10Pc/6/2017-37 zo dňa 28. 11. 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozviedol manželstvo účastníkov konania, ktoré bolo uzavreté
dňa XX. XX. XXXX v K. K. s odôvodnením, že zákonné podmienky pre rozvod manželstva boli v
tomto prípade splnené. Manželstvo účastníkov je trvalo rozvrátené, nakoľko dlhodobo neplní svoje
funkcie, manželia spolu dlhodobo viac ako X rokov spolu nežijú, nehospodária, intímne sa nestýkajú,
vzájomne nekomunikujú a navrhovateľ žije trvale s inou ženou. Za tohto stavu mal súd za to, že
ani nepriaznivý zdravotný stav manželky spôsobený jej vážnym onkologickým ochorením nie je s
prihliadnutím na vyjadrenie navrhovateľa pred súdom dôvodom zakladajúcim nádej na obnovu ich

manželského spolužitia a manželstvo rozviedol.

2. Vzhľadom k charakteru konania súd nepriznal právo na náhradu trov konania ani jednému z manželov.

3. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie manželka, podľa ktorej súd dospel
dokazovaním k nesprávnemu záveru, že nie je dôvod na obnovu manželského spolužitia účastníkov.
Uznala, že aj keď nežije s navrhovateľom dlhú dobu, je ochotná manželovi odpustiť neveru a obnoviť s

ním manželské spolužitie. Zdôraznila, že má veľmi nepriaznivý zdravotný stav a rozhodnutie súdu len
komplikuje jej osobné pomery, nakoľko ona má prioritný záujem o obnovenie manželského spolužitia.

4. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že rozhodnutie okresného súdu považuje
za vecne správne a navrhol ho potvrdiť. Zdôraznil, že zo skutkového stavu jednoznačne vyplýva, že s
manželkou nežije v spoločnej domácnosti od júna roku XXXX a až do rozvodu ich manželstva, resp.
konania o ňom sa ani nekontaktovali. Od uvedeného roku XXXX nevedú spoločnú domácnosť a po

odsťahovaní sa zo spoločnej domácnosti dlhodobo žije s inou ženou, s ktorou má citový vzťah, pričom
dlhodobý faktický stav (X rokov) vylučuje, aby bol obnovený pôvodný manželský vzťah. Súčasný stav
je taký, že manželstvo si neplní dlhodobo svoj účel, nie je možné z jeho strany mať za to, že by mohlodôjsť k obnoveniu manželského spolužitia, toto vylučuje, nakoľko k manželke neprechováva už žiadny
citový vzťah a nevie si predstaviť spolužitie s ňou.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej v texte
„CSP“) prejednal odvolanie manželky v zmysle § 62 až 67 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej v texte aj „CMP“) a bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 ods. 1 (a contrario)
CSP rozsudok okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2 ako vecne správny potvrdil.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7.Podľa§387ods.1,2CSPodvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštanciepotvrdí,akjevovýrokuvecne
správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,

prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Odvolací súd nepovažuje odvolanie manželky voči rozsudku okresného súdu za opodstatnené, a to
z nasledovných dôvodov:

9. Po preskúmaní veci odvolací súd konštatuje, že okresný súd vykonal dokazovanie v dostatočnom
rozsahu,vykonanédôkazysprávnevyhodnotilpodľa§191CSPasvojerozhodnutieajnáležiteodôvodnil
podľa § 220 ods. 2 CSP. Odvolací súd sa stotožnil s dôvodmi rozhodnutia okresného súdu uvedenými
v bodoch 4 až 7 napadnutého rozhodnutia a na tieto v podrobnostiach odkazuje. Na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia uvádza odvolací súd nasledovné:

10. Okresný súd v odôvodnení rozhodnutia jednoznačne konštatoval, že návrh navrhovateľa považuje
za dôvodný vzhľadom na skutočnosť, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú tak vážne narušené a
trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov, teda navrhovateľa ani nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia práve s poukazom na dlhodobé odlúčenie viac ako X

rokov, keď v dôsledku vážnych nezhôd v júni XXXX navrhovateľ opustil spoločnú domácnosť a od
uvedenej doby manželia spolu nežijú, nehospodária, intímne sa nestýkajú a ani vzájomne doposiaľ
nekomunikovali. Z uvedeného je teda zrejmé, že manželstvo si neplnení svoj účel a dochádza v
ňom k porušovaniu povinností manželov v zmysle § 18 zákona o rodine, a to najmä žiť spolu a
pomáhať si. Manželka v odvolaní skutkové ani právne závery okresného súdu žiadnym spôsobom

nespochybnila. Namietala, že je u nej vážne zhoršený zdravotný stav, v dôsledku čoho rozvodové
konanie neprispieva k jej liečbe a nevie si predstaviť, že by si teraz hľadala partnera. Uvedené
tvrdenia ale nespochybňujú, že manželstvo účastníkov konania je vážne narušené a trvalo rozvrátené.
Navrhovateľ úplne vylúčil možnosť obnovenia manželského spolužitia, dlhodobo udržiava trvalý vzťah
s inou ženou, a to od roku XXXX, k manželke už nič necíti a z jeho strany je úplne vylúčené

obnovenie manželského spolužitia, nevie si predstaviť spolužitie po tak dlhodobom odlúčení viac
ako X rokov. V tejto súvislosti preto i odvolací súd poukazuje na správny skutkový ako aj právny
záver okresného súdu, podľa ktorého ani nepriaznivý zdravotný stav manželky spôsobený jej vážnym
onkologickým ochorením nie je s prihliadnutím na vyjadrenie navrhovateľa pred súdom dôvodom,
ktorý by akýmkoľvek spôsobom zakladal nádej na obnovenie manželského spolužitia účastníkov, keď

manželstvo je dobrovoľné spolužitie muža a ženy.

11. Odvolací súd zdôrazňuje, že na obnovenie manželského spolužitia nestačí ochota a snaha len
jedného z manželov teda manželky, ak skutkové a právne závery okresného súdu o tom, že manželstvo
účastníkovjetrvaloavážnerozvrátené,jenespochybniteľné.Keďžekukončeniumanželskéhospolužitia

došlo ešte v roku XXXX, nemožno mať za to, že by podanie žiadosti o rozvod bolo dôsledkom len
akéhosi krátkodobého nedorozumenia či krátkodobého narušenia vzťahov medzi manželmi. Právny
záver okresného súdu, že od manželov, a to najmä od navrhovateľa nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia s poukazom na dlhodobé odlúčenie, je vecne správny a ani po podaní odvolania
manželkou k zmene týchto skutočností nedošlo.

12. O povinnosti nahradiť trovy odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval v zmysle § 57 CSP,
nakoľko v konaní nejde o trovy konania štátu a žiaden z účastníkov konania návrh na ich náhradu
nepodal.13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)

(§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu satoto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- Eur (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o

zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).