Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 15, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13Pc/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817207313
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817207313.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa- otca: G. K.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom E., S. č. XXX/XX, t. č. ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, právne zastúpeného
JUDr. Vladimírom Mikušom, advokátom so sídlom Zvolen, V. P. Tótha č. 1081/17, proti matke: S. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E., K. šachtou č. XXX/X a maloletému dieťaťu: G. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E., M. R. I. č. XXXX/XX, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza ako kolíznym
opatrovníkom, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že navrhovateľ G. K., nar. XX.XX.XXXX, n i e j e o t c o m maloletého G.
K., nar. XX.XX.XXXX narodeného v L. nad E. zapísaného v knihe narodení Matričného úradu L. nad E.

vo zväzku XX ročník XXXX na strane XX pod poradovým číslom XXX, narodeného matke S. O., nar.
XX.XX.XXXX.

II. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa G. K., nar. XX.XX.XXXX k maloletému G.
K., nar. XX.XX.XXXX naposledy určenú uznesením Okresného súdu Prievidza zo dňa 15.02.2017 č. k.
9P/65/2016-48 s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ- otec sa návrhom podaným na Okresný súd Prievidza dňa 12.04.2017 domáhal zapretia
otcovstva voči maloletému G. K., nar. XX.XX.XXXX a matke maloletého S. O., nar. XX.XX.XXXX.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 07.07.2015 spolu s matkou pred Matričným úradom v Žiari nad
Hronom vyhlásili, že sú rodičia maloletého G. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol zapísaný v knihe narodení
Matričného úradu v Žiari nad Hronom vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX pod poradovým číslom
XXX. Uviedol, že k tomuto vyhláseniu pristupoval ľahkovážne po tom, čo ho matka maloletého, ktorá
bola závislá na požívaní alkoholických, omamných a psychotropných látkach, neustále presviedčala, že

je otcom maloletého G., čo odôvodňovala tým, že pred jeho narodením s ňou v rozhodnej dobe súložil.
Uveril matke aj napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že v tejto dobe, ktorá mala byť rozhodná pre
narodenie maloletého, súložila s viacerými mužmi z mesta E.. Keď mu asi po pol roku od narodenia
maloletého začala matka vykrikovať, že nie je otcom maloletého a že otcom maloletého je iný muž z
Handlovej, dospel k záveru, že jej predchádzajúce ubezpečenie nebolo pravdivé. Matka nemá vytvorený
vzťah ani k maloletému G., o ktorého sa momentálne nestará, ale sa o neho starajú len jej nevlastní
rodičia,ktorýmbolmaloletýG.zverenýdonáhradnejosobnejstarostlivosti.Pretožesmatkoumaloletého

súložil len asi štyri mesiace pre narodením maloletého G., teda nie v čase rozhodnom pre jeho počatie,
a preto sa nepovažuje za otca maloletého G..2. Matka dieťaťa vo svojom vyjadrení pred súdom uviedla, že otcom maloletého G. K., nar. XX.XX.XXXX
je navrhovateľ, nakoľko v rozhodnom období mala intímny nechránený styk iba s navrhovateľom a nikto
iný nemôže byť otcom maloletého.

3. Kolízna opatrovníčka maloletého navrhla, aby bolo nariadené znalecké dokazovanie návrh
navrhovateľa zamietnuť. Uviedla, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby bolo otcovstvo určené.
Poukázala na to, že otcovstvo navrhovateľ k maloletej X. dobrovoľne priznal a v prekluzívnej 3 ročnej
lehote sa nedomáhal zapretia otcovstva.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky dieťaťa a oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
a to najmä: návrhom, plnomocenstvom, rodným listom, uznesením OS Prievidza zo dňa 15.05.2017 č. k.
13Pc/7/2017-13, lustráciou navrhovateľa v ZVJS, spisom OS Prievidza sp. zn. 9P/65/2016, uznesením
OS Prievidza zo dňa 0310.2017 č. k. 13Pc/7/2017-33, potvrdením o úhrade, uznesením OS Prievidza zo
dňa 26.10.2017 č. k. 13Pc/7/2017-36, oznámením znalca zo dňa 03.11.2017, vyúčtovaním znaleckého

dokazovania, znaleckým posudkom č. 28/2017 znalca doc. Ing. Radoslava Žideka, PhD., vyjadrením
otca k ZP č. 28/2017, vyjadrením matky k ZP č. 28/2017, uznesením OS Prievidza zo dňa 29.12.2017
č. k. 13Pc/7/2017-59, vyjadrením KO k ZP č. 28/2017, vyjadrenie otca k vyjadreniu matky zo dňa
05.022018, vyjadrenie znalca doc. Ing. Radoslava Žideka PhD. Zo dňa 06.02.2018, žiadosťou PZ
otca zo dňa 12.03.2018, oznámením PZ otca zo dňa 15.03.2018, uznesením OS Prievidza zo dňa

28.03.2018 č. k. 13Pc/7/2017-86, návrhom na vydanie neodkladného opatrenia zo dňa 12.04.2018,
plnomocenstvom, uznesením OS Prievidza zo dňa 11.05.2018 č. k. 13Pc/7/2017-91, prehlásením PZ
otca zo dňa 22.05.2018 a ostatným obsahom súdneho spisu, na základe čoho zistil tento skutkový a
právny stav:

5. Z rodného listu maloletého G. K., nar. XX.XX.XXXX (č. l. 6) mal súd za preukázané, že ako otec
maloletého je zapísaný navrhovateľ G. K., nar. XX.XX.XXXX.

6. Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu tvrdil, že nie je otcom maloletého. Dňa 07.07.2015
spolu s matkou pred Matričným úradom v Žiari nad Hronom vyhlásili, že sú rodičia maloletého G. K.,

nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol zapísaný v knihe narodení Matričného úradu v Žiari nad Hronom vo zväzku
XX, ročník XXXX, strana XX pod poradovým číslom XXX. Uviedol, že k tomuto vyhláseniu pristupoval
ľahkovážne po tom, čo ho matka maloletého, ktorá bola závislá na požívaní alkoholických, omamných
a psychotropných látkach, neustále presviedčala, že je otcom maloletého G., čo odôvodňovala tým, že
pred jeho narodením s ňou v rozhodnej dobe súložil. Uveril matke aj napriek tomu, že mal vedomosť o

tom, že v tejto dobe, ktorá mala byť rozhodná pre narodenie maloletého, súložila s viacerými mužmi z
mesta E.. Keď mu asi po pol roku od narodenia maloletého začala matka vykrikovať, že nie je otcom
maloletého a že otcom maloletého je iný muž z E., dospel k záveru, že jej predchádzajúce ubezpečenie
nebolo pravdivé. Matka nemá vytvorený vzťah ani k maloletému G., o ktorého sa momentálne nestará,
ale sa o neho starajú len jej nevlastní rodičia, ktorým bol maloletý G. zverený do náhradnej osobnej

starostlivosti. Pretože s matkou maloletého súložil len asi štyri mesiace pre narodením maloletého G.,
tedanievčaserozhodnomprejehopočatie,apretosanepovažujezaotcamaloletéhoG..Žiadalnariadiť
znalecké dokazovanie, ktoré malo preukázať, že navrhovateľ nie je otcom maloletého.

7. Matka pri svojom výsluchu zotrvala na tom, že navrhovateľ je otcom maloletej.

8. Právny zástupca navrhovateľa a navrhovateľ navrhovali v ďalšom konaní vykonať znalecké
dokazovanie znalcom z odboru genetiky za účelom potvrdenia alebo vylúčenia otcovstva navrhovateľa
k maloletému dieťaťu.

9. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru genetika, odvetvie analýza DNA
a do konania pribral znalca O.. F.. V. L., ktorého úlohou bolo určiť metódou analýzy DNA, či G.
K., nar. XX.XX.XXXX, možno vylúčiť z otcovstva k maloletému G. K., nar. XX.XX.XXXX a aká je
pravdepodobnosť otcovstva navrhovateľa k maloletému G. v percentuálnm vyjadrení.

10. Zo znaleckého posudku č. 28/2017 znalca O.. F.. V. L. vyplýva, že na základe analýzy DNA je
biologické otcovstvo G. K., nar. XX.XX.XXXX k maloletému G. K., nar. XX.XX.XXXX z matky S. O.,
nar. XX.XX.XXXX, vylúčené. Percentuálna hodnota pravdepodobnosti určenia otcovstva G. K., nar.
XX.XX.XXXX sa limitne blíži k 0%.11. Otec a kolízny opatrovník znalecký posudok rešpektovali. Matka závery znaleckého dokazovania
namietala a žiadala kontrolné znalecké dokazovanie, pričom uviedla, že má dostatok finančných

prostriedkov, aby kontrolné znalecké dokazovanie zaplatila. Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa
28.03.2018 č. k. 13Pc/7/2017-86 uložil matke, aby zložila preddavok na trovy dokazovania- znalecký
posudok - v sume 450,- eur v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia. Uznesenie bolo matke
doručenédovlastnýchrúkdňa06.04.2018.Dodnešnéhodňapreddavokmatkanaúčetsúduneuhradila.
Súd na pojednávaní dňa 15.06.2018 uznesením zrušil uznesenie OS Prievidza zo dňa 28.03.2018 č.

k. 13Pc/7/2017-86 a zamietol návrh matky na nariadenie kontrolného znaleckého dokazovania. Svoje
rozhodnutie odôvodnil tým, že súd má už z vykonaného znaleckého dokazovania jednoznačne za
preukázané, že navrhovateľ nie je biologickým otcom maloletého G. K., nar. XX.XX.XXXX a ďalšie
dokazovanie považuje za nehospodárne.

12. Podľa § 93 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení, muž, ktorého otcovstvo bolo

určené súhlasným vyhlásením rodičov, môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho
určenia, len ak je vylúčené, že by mohol byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí po uplynutím troch
rokov od narodenia dieťaťa.

13. V súvislosti s ustanovením § 93 ods. 1 Zákona o rodine, v zmysle ktorého môže muž, ktorého

otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov pred súdom zaprieť iba do troch rokov odo dňa
jeho určenia. K súhlasnému vyhláseniu otcovstva navrhovateľa k maloletému G. došlo dňa XX.XX.XXXX
na Matričnom úrade v L. nad E.. Návrh o zapretie otcovstva k maloletému G. podal navrhovateľ na
súde dňa 12.04.2017, t. j. v zákonnej lehote pre zapretie otcovstva v zmysle § 93 ods. 1 zákona o
rodine. Na základe vykonaného dokazovania, a to najmä na základe záverov znaleckého posudku

č. XX/XXXX, dospel súd k záveru, že navrhovateľ nie je biologickým otcom maloletého G., nakoľko
je otcovstva navrhovateľa k maloletému G. vylúčené na základe analýzy DNA a pravdepodobnosť
jeho otcovstva k maloletému Borisovi sa limitne blíži k 0%. Matka zo závermi znaleckého posudku
č. 28/2017 znalca O.. F.. L. síce nesúhlasila a naďalej tvrdila, že iba navrhovateľ môže byť otcom
maloletého G., nakoľko v rozhodnom období pre počatie maloletého G. mala intímny nechránený styk

len s navrhovateľom. Toto tvrdenie matky však bolo vyvrátené vo veci podaným znaleckým posudkom
č. 28/2017. Hodnovernosť výpovede matky bola znížená aj skutočnosťou, že matka je závislá od
omamných látok a pre uvedenú skutočnosť bol maloletý G. v konaní vedenom na OS Prievidza pod
sp. zn. 9P/65/2016 zverený do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti D. O., nar. XX.XX.XXXX a O.
O., nar. XX.XX.XXXX. Zároveň bolo rozhodnuté o vyživovacej povinnosti matky a otca k maloletému

G.. Matka sa síce viackrát pokúšala liečiť, avšak liečbu vždy ukončila na vlastnú žiadosť. Vzhľadom
na uvedenú skutočnosť tvrdenie matky o tom, že v čase rozhodnom pre počatie maloletého G. mala
nechránený intímny styk len s navrhovateľom, nepovažoval súd za hodnovernú, nakoľko samotná matka
sisamanemusípamätať,čosapodvplyvomdrogstalo.Vzhľadomnauvedenépovažovalsúdnariadenie
kontrolného znaleckého posudku za nehospodárne a neefektívne.

14. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že určil, že navrhovateľ G. K., nar. XX.XX.XXXX, nie je
otcom maloletého G. K., nar. XX.XX.XXXX narodeného v Žiari nad Hronom zapísaného v knihe narodení
Matričného úradu L. nad E. vo zväzku XX ročník XXXX na strane XX pod poradovým číslom XXX,
narodeného matke S. O., nar. XX.XX.XXXX. Zároveň súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa G.

K., nar. XX.XX.XXXX k maloletému G. K., nar. XX.XX.XXXX naposledy určenú uznesením Okresného
súdu Prievidza zo dňa 15.02.2017 č. k. 9P/65/2016-48 s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

15. O náhrade trov účastníkov v predmetnej veci rozhodol súd v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.