Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 6, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/195/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617211057
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617211057.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobkyne: Z.

Q., G.. XX. XX. XXXX, K. M. X, XXX XX L., právne zastúpenej Mgr. Štefanom Krnáčom, advokátom so
sídlom Móricova 2, 054 01 Levoča, proti žalovanému: Rapid life životná poisťovňa, a. s., IČO: 31 690
904, so sídlom Garbiarska 2, 040 71 Košice, o zaplatenie 1.949,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalovanému sumu 1
949,00 € s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 949,00 € od 1.1.2016 do zaplatenia.

II. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na tunajší súd dňa 25. 5. 2017 žalobu, ktorou sa domáhala od žalovanej zaplatenia
sumy 1.949,- eur s prísl. titulom nevyplatenia odkupnej hodnoty poistnej zmluvy.

2. V odôvodnení žaloby uviedla, že s Prvou česko-slovenskou poisťovňou, a. s. (pôvodný názov
žalovanej) uzatvorila dňa 7. 2. 2005 poistnú zmluvu, na základe ktorej sa zaviazala platiť poistné vo

výške 29,- eur mesačne. Žalovaná v zmysle uzatvorenej zmluvy sa zaviazala v prípade vzniku poistnej
udalosti (úmrtie, resp. dožitie dohodnutého veku žalobkyne) vyplatiť poistné plnenie.

3. Pre prípad predčasného ukončenia zmluvného vzťahu sa účastníci zmluvy dohodli na vyplatení
odkupnej hodnoty poistnej zmluvy. Žalobkyňa požiadala o zrušenie poistnej zmluvy, takže podľa § 804
Občianskeho zákonníka vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť odkupnú hodnotu poistky za obdobie od 7.
2. 2005 do 27. 8. 2015 (k jej zániku) vo výške 1.949,- eur, nakoľko poistný vzťah trval 10 rokov. Žalovaná

v liste zo dňa 18. 3. 2016 s názvom „Stanovisko k podaniu k poistnej zmluve“ prisľúbila vyplatenie
odkupnej hodnoty začiatkom roka 2017. Nakoľko žalovaná však k takémuto prisľúbenému splneniu
záväzku nepristúpila, žalobkyňa sa domáha zaplatenia dlžnej sumy predmetnou žalobou, pričom v
zmysle ustanovení § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka požaduje aj zákonný úrok z omeškania od 1.
1. 2016 (aj napriek tomu, že k zrušeniu poistnej zmluvy došlo v auguste 2015).

4. Spolu so žalobou žalobkyňa predložila súdu dôkazné listiny, a to Stanovisko k podaniu žiadosti o

vyplatenie odkupnej hodnoty poistnej zmluvy (kde žalovaná nárok žalobkyne nepopiera, ale poukazuje
na to, že odkupné hodnoty sa vyplácajú v chronologickom poradí, pričom poisťovňa nevie ovplyvniť
počet predčasných zrušení poistení), odpoveď na dožiadanie ku poistnej zmluve, kópiu poistnej zmluvy
pod č. XXXXXXXXXX, výpočet odkupnej hodnoty poistnej zmluvy.5. Súd vydal dňa 26. 5. 2017 platobný rozkaz, proti ktorému žalovaná podala v zákonnej lehote odpor,
v ktorom žalovaná navrhovala žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Ako dôvody na zamietnutie žaloby

uviedla tú skutočnosť, že poistná zmluva bola uzavretá v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka, teda
je absolútne neplatným právnym úkonom, nakoľko s poukazom na Protokol z roku 2007 a znalecký
posudok č. 4/2008, Stanovisko zodpovedného aktuára, bolo poistné v poistnej zmluve od počiatku
určené v rozpore so zákonom č. 24/1991 Zb. o poisťovníctve, čo znamená, že bolo neplatné. K
uvedenému stanovisku žalovaná predložila stanovisko Národnej banky Slovenska.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa strany sporu nezúčastnili, právny zástupca žalobkyne
svoju neúčasť písomne ospravedlnil, na návrhu naďalej trval. Žalovaná svoju neúčasť písomne
neospravedlnila a k veci sa ďalej písomne nevyjadrila. Nenavrhovala ďalšie dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení uvádzaných v odpore, preto súd v zmysle ustanovení § 180 C.s.p. pojednával za
neprítomnosti strán sporu.

7. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

8. Podľa § 804 Občianskeho zákonníka Poistné podmienky pre poistenie osôb určujú, v ktorých
prípadoch je poistiteľ povinný vyplatiť pri zániku poistenia odbytné, kedy poistenie nezanikne pre
neplatenie poistného a na ktoré prípady sa nevzťahuje ustanovenie § 803 ods. 2 o vrátení poistného.

9. Podľa § 816 Občianskeho zákonníka z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená

dohodnutá suma alebo aby mu bol platený dohodnutý dôchodok alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie
vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

10. Z dokazovania je nesporné, že účastníci konania (žalovaná s predchádzajúcim obchodným menom
Prvá česko-slovenská poisťovňa, a. s. so sídlom Garbiarska 2 v Košiciach), uzavreli dňa 7. 2. 2005

poistnú zmluvu pod č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú aj Všeobecné poistné podmienky.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.17. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré umožňujú, aby bol spor medzi stranami
riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok ustanovených osobitným zákonom,

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Z dokazovania vzal súd za preukázané, že vzťah založený medzi žalobcom a žalovanou na základe

poistnej zmluvy pod č. XXXXXXXXXX zo dňa 7. 2. 2005 je vzťahom spotrebiteľsko-právnym, a teda
že uvedená zmluva má spĺňať náležitosti spotrebiteľskej zmluvy v zmysle zákonných definícií, a to §
52 a § 53 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka, platného a účinného v čase dojednania predmetnej
zmluvy. V čase uzatvárania uvedenej zmluvy v zmysle vtedy platného a účinného ustanovenia § 52
ods. 1 Občianskeho zákonníka sa za spotrebiteľskú zmluvu považovala každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. V zmysle ods. 3 citovaného paragrafu
dodávateľ bola osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti a v zmysle ods. 4 spotrebiteľom bola fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti,
alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Z predloženej poistnej zmluvy nie je zrejmé, aby žalobkyňa pri uzatváraní uvedenej zmluvy
konala v rámci svojej obchodnej, alebo podnikateľskej činnosti. Pre spotrebiteľské zmluvy je pritom
charakteristické, že sa jedná o zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov,
pričomnávrhytýchtozmlúvsúpripravenénavopredpredtlačenýchtlačiváchaspotrebiteľnemámožnosť

zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Týka sa to aj predmetnej veci, pretože uvedená zmluva bola
vyplnená na vopred pripravenom predtlačenom tlačive, do ktorého boli len vpísané údaje týkajúce sa
žalobcu. Vzhľadom na tieto skutočnosti preto vzťahy založené touto zmluvou je potrebné hodnotiť cez
príslušnú právnu úpravu prijatú na ochranu spotrebiteľa.

24. Vo veci preto ide o spor, ktorý má svoj základ v spotrebiteľskej zmluve a návrh bol podaný žalobcom
ako spotrebiteľom. Z uvedeného dôvodu je podľa § 4 ods. 2 písm. u/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch žalobkyňa oslobodená od platenia súdnych poplatkov pre toto konanie.

25. Z vykonaného dokazovania súd vzal za preukázané, že nárok žalobkyne je v celom rozsahu

opodstatnený. Z dôkaznej listiny - kópie poistnej zmluvy pod číslom vyššie uvedeným vyplýva, že
žalobkyňa uzavrela so žalovanou poistnú zmluvu s dátumom začatia poistenia dňa 28. 1. 2005 s
dátumom konca poistenia do 28. 1. 2035. V zmysle dojednaní v zmluve žalobkyňa uhrádzala mesačne
poistné vo výške 876,- Sk, t. j. 29,- eur, pričom doba poistenia bola uzavretá na 30 rokov. Forma platenia
poštovou poukážkou. V zmysle Všeobecných obchodných podmienok žalovanej žalobkyňa mala právo

zrušiť poistnú zmluvu, kedy jej vznikol nárok na vyplatenie odkupnej hodnoty poistky. Žalobkyňa si
pravidelne plnila svoju povinnosť, platila mesačné poistné v dohodnutej výške. Preto s poukazom na
ustanovenie § 804 Občianskeho zákonníka jej vzniká zákonný nárok na vyplatenie odkupnej hodnoty
poistky.

26. Ako bolo vyššie uvedené, žalovaná navrhovala žalobu zamietnuť s tvrdením, že predmetná poistná
zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom.27. Súd sa s takýmto konštatovaním žalovanej v žiadnom prípade nestotožňuje a jej obranu považuje
pre daný prípad len za tendenčnú a účelovú. Z dokazovania vyplynulo, že predmetnú poistnú zmluvu
podpísali obaja účastníci, tento dvojstranný právny úkon je teda platný a účinný. Skutočnosť, že došlo

k chybnému schváleniu sadzieb poistného a poistných plnení a že po kontrole, ktorú realizoval orgán
dohľadu v roku 2008, sa tieto sadzby zmenili, nespôsobuje neplatnosť tohto dvojstranného právneho
úkonu. Toto potvrdzuje aj tá skutočnosť, že žalovaná vo svojich písomných stanoviskách k žiadosti
žalobkyne o vyplatenie odkupnej hodnoty poistky prisľúbila, že k vyplateniu pristúpi, teda pred podaním
žaloby sa nikdy nesprávala takým spôsobom, aby nerešpektovala predmetné poistné zmluvy. Súd teda

v závere konštatuje, že poistná zmluva uzavretá medzi stranami sporu je platný a účinný právny úkon.
Povinnosti, ktoré z nej vyplývajú obom stranám, sú tieto povinné dodržiavať, a preto nárok žalobkyne
je v celom rozsahu opodstatnený.

28. Na základe vyššie popísaného právneho posúdenia veci súd, ako už bolo vyššie uvedené, žalobe v
celom rozsahu podľa ustanovení § 804 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 a § 54 Občianskeho

zákonníka vyhovel.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

30. Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej

udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

31. Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju zaviazal v zmysle
vyššie citovaného zákonného ustanovenia aj k zaplateniu úroku z omeškania z dlžnej sumy, t. j. z
nevyplatenej odkupnej hodnoty poistky vo výške 5,05 % ročne od požadovaného dňa 1. 1. 2016.

Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia Vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému
dňu omeškania bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,05 %, pričom výška úrokov z omeškania
o 5 percentuálnych bodov vyššia, teda je vo výške 5,05 %.

32. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

35. Žalobkyňa mala v konaní plný úspech, preto jej súd priznal plnú náhradu trov konania a zároveň
vyriekol, že o výške trov konania rozhodne uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

36. Žalobkyňa v tomto konaní je oslobodená od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. u/ zákona
č. 71/1992 Zb. (ako spotrebiteľ), preto poplatková povinnosť prechádza na žalovanú, ktorá je povinná
zaplatiť štátu súdny poplatok vo výške 117,- eur (podľa položky 1 písm. a/ prílohy sadzobníka súdnych
poplatkov), o čom súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.