Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. november 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14C/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414204813
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4414204813.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: F., proti žalovanej:

C. o zaplatenie 74,58 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 74,58 eura s úrokmi z omeškania 9,5% ročne od 13.10.2011
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 10.03.2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia 74,58 eura s
úrokmi z omeškania 9,5% ročne od 13.10.2011 do zaplatenia. Uviedol, že uzavrel so žalovanou s
účinnosťou od XX.XX.XXXX Poistnú zmluvu pre dôchodkové poistenie č. XXXXXXXXXX s dohodnutým

mesačným poistným a mal riadne uhradené poistné za poistné obdobie XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX.
Žalobca poukázal na ustanovenie § 801 ods. 2 Obč. zák. a na to, že výzva na zaplatenie poistného
bola doručená žalovanej 13.09.2011, do jedného mesiaca od doručenia výzvy dlžné poistné za ďalšie
obdobie nezaplatila a poistná zmluva zanikla 13.10.2011. Uviedol, že v zmysle § 803 ods. 1 Obč. zák.
má nárok na poistné do zániku poistenia, t.j. za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške
74,58 eura. Žalovaná na jeho výzvu na zaplatenie dlžného poistného nereagovala.

2. V súvislosti s doručovaním zásielok žalovanej súd zistil, že od XX.XX.XXXX je prihlásená k trvalému
pobytu v F., okres F. bez udania adresy. Súdu sa nepodarilo miesto pobytu žalovanej zistiť, a preto
doručoval žalovanej písomnosti postupom podľa § 106 ods. 3 CSP, t.j. oznámením na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu. Oznámenie o doručovaní žaloby s prílohami, poučenia spotrebiteľa a
výzvy podľa § 167 ods. 2 CSP bolo zverejnené XX.XX.XXXX a súd považoval písomnosti za doručené
žalovanej dňa XX.XX.XXXX. Žalovaná sa v lehote 15 dní od doručenia písomností k žalobe nevyjadrila.

3. Podľa § 177 ods. 1 CSP, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.
Podľa § 177 ods. 2, písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000,-- eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

4. Súd vo veci nenariadil pojednávanie, na základe § 177 ods. 2 písm. a) CSP. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa XX.XX.XXXX a
rozsudok bol vyhlásený XX.XX.XXXX.5. Súd z obsahu priložených listín zistil nižšie uvedený skutkový stav. Žalobca uzavrel so žalovanou
XX.XX.XXXX Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXXX pre dôchodkové poistenie K Poistná zmluva bola

uzavretá s účinnosťou od XX.XX.XXXX. Úhradu poistného dohodnutého vo výške 16,95 eura mesačne
žalobca za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, t.j. X x XX,XX eura evidoval. Počnúc poistným
obdobím od XX.XX.XXXX úhradu mesačného poistného neevidoval. Vyzval žalovanú na doplatenie
poistného. Výzvu považoval za doručenú dňom XX.XX.XXXX, keď sa mu zásielka s výzvou vrátila s
tým, že adresát je neznámy. Zmluvu považoval žalobca za zaniknutú uplynutím jedného mesiaca od

doručenia výzvy, t.j. dňom XX.XX.XXXX. Žalobca listom zo dňa 06.11.2013 oznámil žalovanej, že za
obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX jej dlžné poistné je 74,58 eura a vyzval ju k úhrade tejto sumy
v lehote 10 dní. Úhradu dlžného poistného následne neevidoval.

6. Podľa § 788 ods.1 Obč. zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická

osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa § 816 Obč. zákonníka, z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená dohodnutá
suma alebo aby mu bol platený dohodnutý dôchodok alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške
určenej podľa poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.
Podľa § 801 ods. 2 Obč. zák., poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo

zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
Podľa § 803 ods.1 Obč. zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení od 01.01.2009 do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd nižšie uvedený právny záver. Sporové strany
uzavreli poistnú zmluvu podľa § 788 a nasl. Obč. zákonníka. V prejednávanom spore súd považoval
za preukázané, že žalovaná nezaplatila poistné za ďalšie poistné obdobie, a to od XX.XX.XXXX. V
danom prípade poistenie zaniklo pre nezaplatenie poistného podľa § 801 ods. 2 Obč. zák. a žalobcovi

podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. vznikol nárok na zaplatenie poistného do zániku poistnej zmluvy, t.j. do
dňa XX.XX.XXXX vo výške 74,58 eura za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Žalobca však
úhradu neevidoval, resp. žalovaná v konaní nepreukázala, že by uvedenú sumu žalobcovi zaplatila.
Nezaplatením dlžného poistného sa žalovaná dostala do omeškania so plnením peňažného záväzku,
a tak jej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania, a to podľa § 517 ods. 2 Obč. zák.

v súvislosti s nar. vl. 87/1995 Z.z. v znení do XX.XX.XXXX. Výška úrokov z omeškania medzi stranami
sporudohodnutánebola,žalobcaichuplatnilúrokovousadzbou9,5%ročne,ktoráúrokovásadzbanieje
v rozpore s úrokovou sadzbou určenou zákonom (ZÚS ECB 1,5% + 8%). Na základe vyššie uvedeného
dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná v celom rozsahu dôvodne, a preto jej súd vyhovel a rozhodol
tak, ako je vo výroku uvedené.

8. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Žalobcamalvkonanívoveciplnýúspech.Súdrozhodolojehonárokupodľa§255ods.1CSPtak,žemu

náhradu trov konania priznal. O výške náhrady preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených
výdavkov, ktoré vznikli v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva bude na základe §
262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej rozhodnuté samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd, v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných strán sporu mohla dostať ďalší

rovnopis.

V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 (odvolacie dôvody) ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť

nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.