Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 30, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/58/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212210747
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8212210747.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej, v právnej veci žalobcu Q. Š.G., nar. X. X. XXXX, bytom
F. F. XXXX/XX, XXX XX W., právne zastúpeného advokátom JUDr. Svätoslavom Vaškom, so sídlom
Baštová 5/A, 085 01 Bardejov, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie sumy 1.893,90 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bardejov zo dňa 31.10.2016 č.k.
4C 3/2013-307 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o čiastočnom zastavení konania.

O d m i e t a odvolanie proti výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti.

Čo do zvyšku rozsudok z r u š u j e a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom zastavil konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.893,90 eur od 1.11.2012 do 13.12.2012. Žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 1.475,62 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.475,62

eur od 14.12.2012 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Ďalej vyslovil, že žalobca má
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 56 %.
2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že dňa 21.9.2012 došlo ku škodovej udalosti, pričom
na motorovom vozidle žalobcu vznikla škoda. Za účelom vyriešenia otázky popisu, vzniku a priebehu
nehodového deja, charakteru a rozsahu poškodenia na motorovom vozidle žalobcu a výpočtu skutočnej
škody, bol do konania pribratý znalec z odboru cestná doprava, G.. Y. M., F.. Znalec na motorovom
vozidle žalobcu Fiat Barchetta identifikoval 3 poškodenia, ktoré mohli vyplývať zo škodovej udalosti,

a to priečnu deformáciu na okraji predného čela vozidla, prasklinu na plastovom nárazníku vozidla
a poškodenú pravú prednú smerovku. Nakoľko na základe technického skúmania nebolo možné
jednoznačne tvrdiť, že k poškodeniam došlo na základe vzájomného kontaktu vozidiel, znalec uviedol
2 alternatívy výšky škody na vozidle. Za predpokladu, ak ku vzájomnému kontaktu vozidiel došlo,
výška škody na vozidle Fiat Barchetta bola ku dňu 21.9.2012 bez DPH vyčíslená na sumu 1.281
eur. Ak ku vzájomnému kontaktu vozidiel vôbec nedošlo, jednotlivé poškodenia s údajnou nehodou
nesúvisia a došlo k ním iným neznámym spôsobom, a preto určenie skutočnej škody podľa znalca je

irelevantné. Stret motorových vozidiel potvrdil sám škodca, a preto pri rozhodovaní sa súd priklonil k
prvej alternatíve uvedenej znalcom. Škodca mal uzatvorené povinné zmluvné poistenie u žalovaného a
uznal svoju zodpovednosť a vinu na spôsobení škody. Znaleckým posudkom znalca nebolo vylúčené,
ako to spochybňoval a rozporoval priebeh nehodového deja žalovaný, že ku škodovej udalosti došlodňa 21.9.2012 v popoludňajších hodinách na križovatke ulíc O. a A. v W. s tým, že žalobca so svojim
motorovým vozidlom Fiat Barchetta stál na ulici A. ako druhé vozidlo v poradí za motorovým vozidlom
značky Škoda Octavia, ktorého vodičom bol F.. P. Š.. Po chvíli sa vozidlo Škoda Octavia pohlo dopredu

a vošlo do križovatky ulíc A. - O.. Medzitým sa žalobca ako vodič vozidla Fiat Barchetta taktiež posunul
smerom dopredu a zastal za vozidlom Škoda Octavia, ktoré následne vzhľadom na nevyhovujúce
rozhľadové pomery začalo cúvať a svojou zadnou časťou narazilo do prednej časti motorového vozidla
žalobcu. Na motorovom vozidle žalobcu vznikli poškodenia predného čela, predného nárazníka a ľavej
prednej smerovky.

3. Zo záznamu o dopravnej nehode, z výpovedí svedkov a predovšetkým škodcu bolo preukázané, že ku
stretu vozidiel došlo, pričom znaleckým posudkom znalca boli identifikované poškodenia na motorovom
vozidle žalobcu vyplývajúce zo škodovej udalosti. Zároveň znaleckým posudkom bola preukázaná i
opodstatnenosťvýškypožadovanejnáhradyškodyspočívajúcejvopravepoškodenímotorovéhovozidla
žalobcu. Žalobca požadoval nahradiť škodu vo výške 1.018,90 eur a znalec skutočnú výšku spôsobenej
škody ohodnotil na sumu 1.281 eur. Na základe uvedeného splnením predpokladov pre uplatnenie

nároku na náhradu škody (porušenie povinnosti, vznik škody, príčinná súvislosť medzi porušením
povinností a vzniknutou škodou) bol žalobcovi priznaný ním uplatnený nárok vo výške 1.018,90 eur.
4. Žalobca požadoval priznať aj ďalší nárok spočívajúci v prenájme motorového vozidla počas doby,
kedy bolo poškodené motorové vozidlo v servise. Aj tento nárok bol dôvodný. Zo zmluvy o prenájme
motorového vozidla zo dňa 21.9.2012 plynie, že žalobca si prenajal motorové vozidlo od 21.9.2012 do

času potreby v sume 25 eur na deň. Faktúrou zo dňa 25.10.2012 bola žalobcovi fakturovaná suma 875
eur za požičanie motorového vozidla Opel Astra v období od 21.9.2012 do 25.10.2012, ktorú žalobca
uhradil dňa 16.11.2012.
5. Skutočnou škodou v zmysle ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka bola majetková ujma
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného

stavu, poprípade aby boli peniazmi vyvážané dôsledky toho, že navrátenie do pôvodného stavu nebolo
možné alebo účelné zabezpečiť hneď.
6. V tejto súvislosti neobstojí názor žalovaného, že dôvodným by bolo používanie MHD, taxi a firemného
motorového vozidla. Pokiaľ ide o príčinnú súvislosť, škoda spočívajúca v nákladoch na prenájom
náhradného vozidla bola spôsobená porušením pravidiel cestnej premávky, čím došlo k poškodeniu

vozidla žalobcu. Keby nedošlo k porušeniu pravidiel cestnej premávky, nedošlo by k nehode, a teda by
nebol nutný nájom náhradného motorového vozidla. Bolo by skrivodlivým a v rozpore s kompenzačnou
funkciu inštitútu náhrady škody, ak by na základe škodovej udalosti, ktorá bola spôsobená poistencom
žalovaného, pre ktorú žalobca nemohol používať vlastné motorové vozidlo, vznikalo žalobcovi okrem
iného bremä spojené so stratou času súvisiacou s riešením škodovej udalosti, zníženým osobným

komfortom pri znemožnení užívania vlastného motorového vozidla, čím by poškodený bol naďalej
obmedzovaný. Kompenzačná funkcia inštitútu náhrady škody teda môže byť naplnená vtedy, keď
poškodenému zabezpečí kompenzáciu spôsobenej ujmy. Skutočnou škodou je teda tá škoda, ktorá
prezentuje majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného
stavu a aby boli vyvážené dôsledky toho, že navrátenie do pôvodného stavu nebolo možné alebo účelné

zabezpečiť hneď.
7. Čo sa týka výšky škody, pri jej určení sa vychádzalo z rozdielu medzi predpokladanými nákladmi
na prevádzku poškodeného motorového vozidla vo výške 418,28 eur a sumou fakturovaného nájmu
za motorové vozidlo vo výške 875 eur. Žalobcom vypočítané predpokladané náklady na prevádzku
motorového vozidla Fiat Barchetta dokonca prevyšujú reálne náklady, ktoré by vznikli pri používaní

opravovaného motorového vozidla v období 35 dní. Rozdiel predstavoval sumu škody spočívajúcej v
nákladoch prevyšujúcich náklady na prevádzku vlastného motorového vozidla a sumy za prenájom
motorového vozidla, teda čiastku 456,72 eur.
8. Na základe uvedeného bola žalobcovi priznaná suma 1.475,62 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 1.475,62 eur od 14.12.2012 do zaplatenia.

9. V časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.893,90 eur od 1.11.2012
do 13.12.2012 bolo konanie v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby podľa ust. § 145 ods. 2 CSP
zastavené.
10. V prevyšujúcej časti týkajúcej sa časti nákladov neprevyšujúcich náklady na prevádzku vlastného
motorového vozidla bola žaloba ako nedôvodná zamietnutá.

11. Výrok o trovách sa odôvodnil ust. § 255 ods. 2 a § 266 ods. 1 CSP.
12. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol rozhodnutie
zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Ako dôvod uviedol, že nesprávnym procesným
postupom bolo žalovanému znemožnené, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takejmiere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Žalovaný sa zúčastnil pojednávania konaného
dňa 3.5.2016. Na tomto pojednávaní predniesol právny zástupca žalobcu záverečnú reč, v ktorej
konštatoval, že jeho skutočné náklady na využívanie motorového vozidla pred škodovou udalosťou

boli minimálne také, alebo vyššie, aké boli za požičanie náhradného motorového vozidla. Po tom,
čo strany súdneho konania zhodne uviedli, že nemajú ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania,
dokazovanie bolo uznesením vyhlásené za skončené. Následne bolo pojednávanie odročené na
24.5.2016 už len za účelom vyhlásenia rozsudku. Pojednávanie nariadené na 24.5.2016 bolo zrušené a
vytýčený nový termín pojednávania na 31.10.2016. Keďže na uvedenom pojednávaní malo dôjsť len k

vyhláseniu rozhodnutia, žalovaný uprednostnil z dôvodu kolízie pojednávaní iné pojednávanie, konajúce
sa v totožnom čase, ktorého sa zúčastnil a zároveň zaslal žiadosť o ospravedlnenie svojej neúčasti
na pojednávaní konanom dňa 31.10.2016. Zo zápisnice z pojednávania konaného dňa 31.10.2016
vyplynulo, že sudca v rozpore s procesnými kódexmi a Ústavou garantovaným právom účastníka na
spravodlivý súdny proces bez relevantného dôvodu najskôr zrušil uznesenie, ktorým bolo pojednávanie
odročené za účelom vyhlásenia rozsudku, umožnil právnemu zástupcovi žalobcu, aby sa opätovne

vyjadril k veci, umožnil mu predložiť ďalšie dôkazy do konania, a to prepočet nákladov na použitie
motorového vozidla a dôkazy predložené do konania ani len nepreposlal žalovanému na vyjadrenie
a rovno vyhlásil dokazovanie za skončené a o nároku žalobcu priamo na pojednávaní rozhodol.
Na základe vykonaných dôkazov sa dospelo k nesprávnym skutkovým zisteniam, resp. rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia, ak sa v ňom konštatovalo, že je daný príčinný vzťah

medzi škodovou udalosťou a deklarovanou škodou. Rovnako nesprávne bol vyhodnotený prenájom
náhradného motorového vozidla ako účelný. Nesprávnym je aj priznanie nároku na úhradu úroku z
omeškania od 14.12.2012.
13. Až momentom doručenia žaloby žalovanému na vyjadrenie sa žalovaný oboznámil s uplatnenými
nárokmi žalobcu, a teda až od tohto momentu mohlo dôjsť prvýkrát k úhrade predmetných nárokov.

14. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal napadnutý rozsudok spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie
žalovaného, s výnimkou odvolania smerujúceho proti výrokom o čiastočnom zastavení konania a
zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, je opodstatnené.
15. Žalovaný svojim opravným prostriedkom napadol rozsudok v celom rozsahu, teda aj výrok o

čiastočnom zastavení konania a výrok o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti.
16. Vo vzťahu k výroku o čiastočnom zastavení konania žalovaný neuviedol žiadne právne významné
skutočnosti neumožňujúce čiastočné zastavenie konania podľa ust. § 145 ods. 2 CSP. V dôsledku
uvedeného bolo potrebné rozsudok vo výroku o čiastočnom zastavení konania potvrdiť ako vecne
správny v súlade s ust. § 387 CSP.

17. Čo sa týka odvolania proti výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, toto bolo odmietnuté ako
odvolanie podané neoprávnenou osobou (§ 386 písm. b/ CSP). CSP v ust. § 359 umožňuje odvolanie
podať len strane, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Vychádzajúc z uvedeného subjektívna
stránka prípustnosti odvolania sa viaže na osobu konkrétneho odvolateľa a zohľadňuje osobný aspekt
toho, kto podáva odvolanie, a teda či je u neho daný dôvod, ktorý ho oprávňuje podať odvolanie. Takým

dôvodom je skutočnosť, že rozhodnutím bol odvolateľ po procesnej stránke negatívne dotknutý a bola
mu spôsobená ujma dopadajúca na jeho pomery. Zamietnutím žaloby v prevyšujúcej časti žalovanému
žiadna ujma spôsobená nebola.
18.Pokiaľideovýrok,ktorýmboložalobečiastočnevyhovené,prirozhodovaníoňomsúdprvejinštancie
nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanému, aby uskutočňoval jemu patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, pričom tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom.
19. Na pojednávaní konanom dňa 3.5.2016 bolo dokazovanie vyhlásené za skončené a pojednávanie
odročené za účelom vyhlásenia rozsudku na deň 24.5.2016. Pojednávanie nariadené na 24.5.2016
bolo následne zrušené a nový termín pojednávania nariadený na deň 31.10.2016. Z tohto pojednávania

sa žalovaný ospravedlnil prípisom zo dňa 28.10.2016 z dôvodu kolízie pojednávaní. Na pojednávaní
dňa 31.10.2016 došlo k zrušeniu uznesenia, ktorým bolo vyhlásené dokazovanie za skončené, ako
aj uznesenia, ktorým bolo pojednávanie odročené za účelom vyhlásenia rozsudku. Na uvedenom
pojednávaní bolo umožnené právnemu zástupcovi žalobcu predložiť prepočet nákladov na vozidlo Opel
Astra a na vozidlo Fiat Barchetta, pričom s týmto listinným dôkazom, z ktorého sa pri rozhodovaní

vychádzalo, sa súd prvej inštancie aj oboznámil.
20. Hoci žalovaný súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti, urobil tak za situácie, keď
nemohol predpokladať, vzhľadom na ukončenie dokazovania na pojednávaní konanom dňa 3.5.2016,vykonávanie ďalšieho dokazovania majúceho vplyv na rozhodnutie vo veci, pričom je nepochybné, že
listina obsahujúca prepočet nákladov ako dôkazný prostriedok v konaní použitá bola.
21. Zákonná koncentrácia konania je upravená v ust. § 154 CSP. Vychádzajúc z tohto ustanovenia

prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.
22. Koncentrácia konania predstavuje efektívny nástroj racionálneho a odôvodneného zrýchlenia
sporového konania. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany sú uplatnené včas aj
vtedy, ak ich strana predložila ako reakciu na skutočnosti, o ktorých nevedela ani ich nemohla predvídať

a ktoré vyšli najavo až po tom, ako mala strana povinnosť označiť a predložiť skutočnosti a dôkazy.
23. Uznesenie o vyhlásení dokazovania za skončené má charakter uznesenia, ktorým sa upravuje
vedenie konania, a preto ním súd nie je viazaný (§ 237 ods. 2 CSP).
24. Ak v prejednávanej veci po vyhlásení dokazovania za skončené bolo umožnené žalobcovi predložiť
prepočet nákladov na prevádzku motorového vozidla, súd prvej inštancie mal za účelom zachovania
základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, pri dodržaní princípu rovnosti zbraní,

umožniť žalovanému zaujať stanovisko k obsahu listiny predloženej a oboznámenej na pojednávaní dňa
31.10.2016.
25. Keďže pri rozhodovaní o uplatnenom nároku sa takto nepostupovalo, odvolací súd postupom
vyplývajúcim z ust. § 389 ods. 1 písm. b/ CSP rozsudok vo výroku o uložení povinnosti žalovanému
zaplatiť žalobcovi sumu 1.475,62 eur s prísl. a vo výroku o trovách konania zrušil a v rozsahu zrušenia

vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
26. V ňom bude úlohou súdu prvej inštancie umožniť žalovanému vyjadriť sa k predloženému
dôkaznému prostriedku a následne vo veci opätovne rozhodnúť.
27. Prvoinštančný súd, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP) v novom
rozhodnutí rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

28. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).