Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. október 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Cb/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116229194
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2116229194.3

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: Burza cenných papierov v Bratislave, a.s., so sídlom
Vysoká 17, 811 06 Bratislava, IČO: 00 604 054, proti žalovanému: Senická mliekareň, a.s., so sídlom
Priemyselná 1339, 905 27 Senica, IČO: 31 412 092, o zaplatenie 166,00 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou Okresnému súdu Trnava dňa 23.12.2016 domáhal toho, aby
súdzaviazalžalovanéhonazaplateniesumy166,00EURspríslušenstvom akoiknáhradetrovkonania.
Okresný súd Trnava vo veci vydal dňa 27.01.2017 platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi 166,00 EUR s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Voči tomuto podal žalovaný

odpor a námietku miestnej nepríslušnosti a preto bola vec postúpená Okresnému súdu Senica. Okresný
súd Senica uznesením č. k. 11Cb/7/2017-49 zo dňa 18.08.2017 zrušil platobný rozkaz vydaný pod č.
k. 36Cb/183/2016-20 zo dňa 27.01.2017.

2. Dňa 27.09.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, ktorým vzal žalobca podanú žalobu v celom
rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť a vrátiť súdny poplatok. O trovách konania žiadal rozhodnúť tak,

že súd neprizná náhradu trov konania žiadnej zo strán.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

4.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal podanú žalobu v celom rozsahu späť, súd konanie o
zaplatenie sumy 166,00 EUR s príslušenstvom zastavil.

6. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenia konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.
7. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, a keďže

konanie bolo zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcom a súčasne žalobca nepreukázal
späťvzatie žaloby pre správanie žalovaného (skutočnosť, že bol na majetok žalovaného vyhlásený
konkurz mal možnosť zistiť z verejne dostupného registra), má súd za to, že procesné zavinenie na
zastavení konania nesie žalobca, a teda nárok na náhradu trov konania svedčí žalovanému. Nakoľko
však žalovanému doposiaľ žiadne trovy konania nevznikli, súd žalovanému náhradu trov konania
nepriznal.8. O vrátení súdneho poplatku zo žaloby súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením.

9. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uznesenie smeruje (§ 362 ods. 1 CSP), v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).