Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. október 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/433/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317212321
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1317212321.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Aleny Čakvariovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti
X.: P., nar. XX.XX. XXXX a J., nar. XX.XX. XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Krátka 1, Senec, deti rodičov: matka - Bc. B. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. XXXX/X, U. pri B., toho času B. 2, U. pri B., a otec - C. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. E. K.,

J. XX, toho času G. XX, I., o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu
Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38P/156/17-13 zo dňa 30.06. 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal
opätovnej úpravy styku s maloletými deťmi.

2. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že návrh otca nariadenia na neodkladného opatrenia nie
je dôvodný. Otec svoj návrh odôvodnil rovnakými argumentmi, ako tomu bolo v jeho návrhoch na
nariadenie neodkladných opatrení dňa 09.03.2017 a dňa 18.04.2017, ktoré návrhy boli uzneseniami zo

dňa 27.03.2017 a 03.05.2017 zamietnuté. Súd prvej inštancie v tejto súvislosti uviedol, že uznesenie
zo dňa 03.05.2017 nadobudlo právoplatnosť 21.06.2014, v rovnaký deň kedy otec maloletých detí podal
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Otec sa týmto návrhom domáhal zmeny v tom zmysle,
že v príslušných kalendárnych týždňoch kedy mal upravený styk s deťmi by sa preto realizoval vždy od
pondelka do soboty a nie od stredy do soboty respektíve od stredy do nedele ako je tomu v súčasnosti.
Ide o totožnú úpravu aká bola stanovená neprávoplatným rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová

Ves dňa 26.01. 2017 v konaní o rozvod manželstva rodičov, voči ktorému podala matka maloletých detí
opravný prostriedok. Súd prvej inštancie nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo potrebné riešiť opätovnú
úpravu styku otca s deťmi neodkladným opatrením, ktorý je inštitútom výnimočným a jeho použitie je
limitované potrebou bezodkladnej úpravy pomeru, čo v danom prípade neoblo naplnené. Právu otca na
kontakt s deťmi súd poskytol ochranu, ako rodičovi ktorý nemá deti vo svojej osobnej starostlivosti a
ktoré rozhodnutia majú dočasný charakter a korešpondujú s výkonom práce v zahraničí. Pokiaľ ide o

úpravu preberania a odovzdávania detí, ktoré otec navrhoval, k tomuto sa podrobne vyjadroval v nesení
zo dňa 03.05.2017 na odôvodnenie, ktorého v tomto bode odkázal. Súd prvej inštancie nevzhliadol ani
potrebu úpravy prázdnin, keďže otec má právo realizovať styk aj počas letných prázdnin.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletých detí. Svoje odvolanie zdôvodnil tým, že
rozsudkom Okresného súdu Spišskej Novej Vsi boli maloleté deti na základe znaleckého dokazovania

zverenédostriedavejosobnejstarostlivostiobochrodičov,vočitomutorozsudkupodalaodvolaniematka
detí a v súčasnej dobe sa spis nachádza na Krajskom súde v Košiciach. Podľa informácií z Krajskéhosúdu v Košiciach na rozhodnutie sa môže čakať aj niekoľko rokov, z toho dôvodu považuje za závažné,
aby Okresný súd Bratislava III prihliadol na potrebu detí. Už 4 roky sa snaží stráviť s maloletými deťmi
čas rovnako spravodlivo ako matka a toho sa dožadujú aj maloleté deti. Uvedené však Okresný súd

Bratislava III zamieta, čo ani nijako neodôvodnil. Zdôraznil nutnosť úpravy styku s deťmi. Súd nekonal
v súlade so záujmom maloletých detí. Preto navrhuje takú úpravu styku aby deti trávili rovnaký čas s
matkou aj s ním. Žiadal vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

4. Matka navrhla potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66
zák.č.161/15Z.z.Civilnýmimosporovýpriadok(ďalejC.m.p.),beznariadeniaodvolaciehopojednávania
podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), a dospel k záveru,
že odvolanie otca nie je dôvodné.

6. Súd prvej inštancie správne právne posúdil, vyvodil z nej správny záver a svoje rozhodnutie aj riadne

zdôvodnil.

7.Podľa§387ods.2C.s.p.,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia. Prípadne doplnení na zdôraznení správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Odvolací súd poukazuje na správne dôvody rozhodnutia súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožňuje.

9. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dopĺňa, že účel neodkladného
opatrenia súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí náležite zdôvodnil, pričom odvolací súd opätovne

zdôrazňuje, že účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov
účastníkov. Pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na
dokazovanie, pričom správne poukázal súd prvej inštancie aj na predchádzajúce rozhodnutia -
neodkladné opatrenia, ktoré rozhodovali o styku otca s maloletými deťmi ako aj vyhodnotil skutočnosť,

že predchádzajúce rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 21.06.2017, pričom v rovnaký deň otec podal
nový návrh na nariadenie odkladného opatrenia. K rozhodnutiu súdu prvej inštancie odvolací súd aj
dopĺňa, že účelom inštitútu neodkladného opatrenia nie je nahrádzanie odvolacieho konania - účelom
inštitútu neodkladného opatrenia nie je preklenutie obdobia odvolacieho konania do rozhodnutia vo veci
samej.

10. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 C.s.p..

11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).