Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. október 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Cb/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716204311
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716204311.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu

SEMATECH, s.r.o., IČO: 45 281 629, so sídlom Opatovská cesta 10, 040 01 Košice, zastúpený JUDr.
Martinom Fabiánom, advokátom, Advokátska kancelária Štúrova 20, 040 01 Košice, proti žalovanému
HYDINA SLOVENSKO, s.r.o., so sídlom Lieskovská cesta 23/640, 962 21 Lieskovec, IČO: 45 300 950,
zastúpený advokátom JUDr. Vlastimilom Klepáčom, Advokátska kancelária so sídlom Krmanova 16, 040
01 Košice, o zaplatenie 3.207,85 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 1.245,73 € z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.962,12 € spolu s 9% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1.962,12 € od 4.6.2015 do zaplatenia,
zo sumy 1.155,73 € od 1.2.2016 do 6.6.2016 a
zo sumy 90,-- € od 6.2.2016 do 6.6.2016,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

Súd v r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 67,80 €.

Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Zvolen sp. zn. 15Cb 11/2016-33 zo dňa 15.6.2016,
ktorým bola uložená povinnosť žalovaného zaplatiť na účet Okresného súdu Zvolen súdny poplatok za
odpor vo výške 192,-- €.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Zvolen súdny poplatok za odpor vo výške

117,50 €.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 11.4.2016 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy
3.207,85 € s príslušenstvom a to 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.962,12 € od 4.6.2015
do zaplatenia, zo sumy 1.155,70 od 1.2.2016 do zaplatenia a zo sumy 90,-- € od 6.2.2016 do
zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania. Žalovaný si u žalobcu objednal vykonanie diela servisnú
opravuvysokozdvižnéhovozíkaMITSUBISHIFD15.Nazákladeobjednávkypracovnícižalobcuvdňoch
8.4. a 9.4.2015 vykonali opravu o čom svedčí montážny list zo dňa 9.4.2015. Po vykonaných servisných

prácach bola vyúčtovaná cena diela na základe faktúry č. 15185 zo dňa 5.5.2015 splatná 3.6.2015 na
sumu 1.962,12 €, ktorú žalovaný nezaplatil. Zároveň si žalovaný u žalobcu objednal servisnú prehliadku
vysokozdvižného vozíka MITSUBISHI FD 15, kde pracovníci žalobcu dňa 21.1.2016 vykonali servisnú
prehliadku o čom svedčí montážny list z uvedeného dňa. Na základe vykonanej servisnej prehliadkybola vystavená faktúra č. 16020 dňa 21.1.2016, splatná 31.1.2016 na sumu 1.155,73 €. Rovnako ani
uvedenúsumužalovanývčasepodaniažalobynezaplatil.Následnebolaobjednanážalovanýmservisná
prehliadka vysokozdvižného vozíka MITSUBISHI FD 15, kde pracovníci žalobcu vykonali túto servisnú

prehliadku dňa 26.1.2016 o čom svedčí montážny list z uvedeného dňa. Za servisnú prehliadku bola
vyfaktúrovaná suma 90,-- €, splatná 5.2.2016 faktúrou č. 16025. Ani uvedená faktúra ku dňu podania
žaloby uhradená nebola. Žalobca žalovaného opakovane vyzýval upomienkami na úhradu dlžnej sumy,
naposledy výzvou 21.3.2016. Výzvy boli zasielané žalovanému od septembra 2015 až k marcu 2016.

2. Tunajší súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a dňa 19.5.2016 vydal vo veci platobný rozkaz, proti
ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor. V odpore namietal opakované servisné
prehliadky a opravy u vysokozdvižného vozíka MITSUBISHI FD 15 s tým, že opakovane išlo o tú
istú závadu - prasknutú hlavu motora. Potom ako žalobca vadu opakovane odstránil vystavil faktúru
15185 zo dňa 20.5.2015 na sumu 1.962,12 €. Tým, že sa jednalo o opakovanú vadu v záručnej
lehote žalovaný faktúru ako neopodstatnenú žalobcovi vrátil. Rovnako aj ďalšie dve faktúry týkajúce sa

servisnej prehliadky u tohto vysokozdvižného vozíka súviseli s uvedenou závadou. Žalovaný mal za to,
že došlo k neodbornému odstráneniu opakujúcej sa vady na tomto vysokozdvižnom vozíku, pričom bolo
potrebné vykonávať servisné opravy na tomto vozíku opakovane. Mal za to, že vady boli odstraňované
v záručnej dobe a preto odmietol za tieto vady zaplatiť.

3. V priebehu konania po podaní odporu zobral žalobca čiastočne žalobu späť písomným podaním zo
dňa 12.8.2016 s tým, že žalovaný faktúry č. 16020 vo výške 1.155,73 € a 16025 vo výške 90,-- € uhradil.
Uvedená suma bola pripísaná na účet žalobcu 7.6.2016. Z tohto dôvodu zobral žalobu o zaplatenie
sumy 1.245,73 € späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Žalovaný so zastavením súhlasil, rovnako
požiadal o úpravu výšky súdneho poplatku za podaný odpor z dôvodu čiastočnej úhrady dvoch z troch

žalovaných faktúr.

4. Podľa ustanovenia § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca
môže vziať žalobu späť.

5. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Nakoľko došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby o zaplatenie istiny vo výške 1.155,73 € a 90,-- €, súd
konanie v týchto častiach zastavil s poukazom na ustanovenie § 145 ods. 2 CSP. Súhlas na zastavenie

konania o zaplatenie sumy 1.245,73 € zo strany žalovaného nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu
žaloby došlo prv než sa vo veci začalo pojednávanie. Vo zvyšku nároku uplatňovaného žalobou žalobca
zotrvával na nároku a to v časti príslušenstva zákonného úroku z omeškania z dlžných súm odo dňa
nasledujúceho po splatnosti v zmysle faktúr. Úrok z omeškania bol priznaný s poukazom na ustanovenie
§ 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do

6.6.2016, teda do zaplatenia dlžných súm v zmysle žaloby.

7. Po čiastočnom späťvzatí žaloby tak predmetom konania zostala faktúra č. 15185 na sumu 1.962,12 €,
ktorej zaplatenia sa žalobca domáhal z dôvodu vykonania servisnej opravy na vysokozdvižnom vozíku
MITSUBISHI FD 15. Nárok žalobca považoval v celom rozsahu za dôvodný s tým, že doložil odborné

vyjadrenie „stanovisko“ od spoločnosti Motor - Výbrusy, s.r.o., z ktorého bolo zrejmé, že k poškodeniu
hlavy motora na vysokozdvižnom vozíku a prasknutiu došlo práve z dôvodu nedostatku chladiacej
kvapaliny a prehriatia tohto VZV. Dôkazy, ktoré boli v priebehu konania produkované preukázali a
preukazujú, že k poškodeniu vysokozdvižného vozíka došlo neodbornou manipuláciou a neodbornými
zásahmi zo strany pracovníkov žalovaného.

8. Žalovaný popieral oprávnenosť účtovania sumy 1.962,12 € a odmietal zaplatiť faktúru č. 15185 za
servisnú opravu vysokozdvižného vozíka. Mal za to, že táto oprava bola vykonaná v záručnej lehote
a došlo k poškodeniu vysokozdvižného vozíka z dôvodu neodbornej opravy v dôsledku čoho došlo
k opakovanému poškodeniu hlavy motora. V tejto súvislosti poukazoval na zoznam závad, ktoré boli

na vysokozdvižnom vozíku. Žalovaný nespochybňoval opravu vysokozdvižného vozíka a ani to, že
mala byť vykonaná v záručnej dobe, avšak mal za to, že žalobca nepreukázal, že k poškodeniu došlo
neodborným nakladaním s týmto vysokozdvižným vozíkom, resp. že by pracovníkmi žalovaného bol
používaný vysokozdvižný vozík bez chladiacej tekutiny v dôsledku čoho malo dôjsť k jeho prehriatiu.Vychádzal z vyjadrení svojich zamestnancov a to technických pracovníkov. Ich výpovede považoval za
nestranné. Odovzdávací protokol, ktorý bol podpísaný v apríli 2015 nepreukazuje tvrdenia žalobcu a
podľa žalovaného nemá žiadnu výpovednú hodnotu o čom svedčí aj výpoveď samotného pracovníka,

ktorý tento protokol podpísal. Domnievali sa, že celý systém fungovania tohto vozíka bol vadný o
čom mohol svedčiť aj fakt, že žalobca často chodil do spoločnosti žalovaného za účelom servisu a
dolievania chladiacej zmesi do tohto vysokozdvižného vozíka. Poprel, že by pracovníci žalovaného
dolievali akúkoľvek kvapalinu alebo zmes do tohto vozíka. Tvrdenia ohľadom inej farby tekutiny boli
tvrdenia, ktoré uvádzal žalobca bez ďalšieho. Tým, že žalobca zlikvidoval prasknutú hlavu motora,

znemožnil vykonanie znaleckého dokazovania. Preto návrhy na doplnenie dokazovania z ich strany
neboli.

9. Žalobca k žalobe pripojil všetky tri faktúry, ktoré boli predmetom konania. Vzhľadom k tomu, že po
vydaní platobného rozkazu došlo k čiastočnej úhrade dvoch z troch žalovaných faktúr, súd hodnotil ďalej
len spornú faktúru č. 15185 a dokazovanie zameral na zistenie okolností vykonania servisnej opravy

na vysokozdvižnom vozíku. Do spisu pripojil žalobca faktúru č. 15185 vystavenú 20.5.2015, dodané
služby 5.5.2015, dátum splatnosti 3.6.2015. Uvedenou faktúrou žalobca ako dodávateľ vyfaktúroval
žalovanému ako odberateľovi servisnú opravu VZV MITSUBISHI FD 15 v sume 1.962,12 €. Z faktúry
vyplýva, že bola dodaná chladiaca zmes, destilovaná voda, technický benzín a ďalej náhradné diely
hlava valcov, tesnenie hlavy valcov, tesnenie ventilu a vzdialenostný krúžok. Súčasťou je aj práca a

cesta za opravou. Uvedená faktúra je riadne dodávateľom a aj objednávateľom prevzatá a podpísaná.
Súčasťou je aj montážny list k uvedenej faktúre a podľa montážneho listu vyplýva, že oprava bola dňa
9.4.2015 za kvalitu prevedenej práce a správnosť údajov zodpovedá Volner, Gacík (pracovníci žalobcu)
počet Mth 6411. Rovnako je montážny list potvrdený pečiatkou a podpisom žalovaného. Sú tu údaje
o práci, ceste a čase na cestu, ako aj údaje opravy 8.4., 9.4., čas príchodu a čas odchodu. Pripojená

je aj fotokópia podacieho lístka o odoslaní uvedenej faktúry, kde v spodnej časti je poznámka vrátená
faktúra 15185.

10. Súčasťou žaloby sú upomienky - doklad č. 15-068 odoslaný 18.9.2015, doklad č. 15-105 odoslaný
17.12.2015, doklad č. 16-013 odoslaný 22.2.2016, doklad č. 16-012 odoslaný 22.2.2016, doklad č.

16-016 odoslaný 7.3.2016, ako aj výzva zo dňa 21.3.2016 odoslaná v uvedený deň na žalovaného
ohľadom úhrady dlžných faktúr.

11. Žalobca k žalobe pripojil odsúhlasenie zostatku - návratka, ktorou žalovaný potvrdil správnosť
zostatkupohľadávokk31.12.2015vsume1.962,12€,opravaservisnýVZV,číslodokladu15185,splatný

4.9.2015, v Košiciach dňa 28.1.2016, podpis a pečiatka žalovaného.

12. Súčasťou žaloby je aj oznámenie žalovaného adresované žalobcovi zo dňa 10.8.2015, ktorým vrátil
faktúru č. 15185 zo dňa 20.5.2015, nakoľko práce a dodávky náhradných dielov považujú za záručnú
opravu vysokozdvižného vozíka MITSUBISHI FD 15.

13. Žalobca uplatnil zádržné právo na vysokozdvižný vozík dňa 10.2.2016 z dôvodu nezaplatenia
žalovaných faktúr v zmysle platných právnych predpisov.

14. Dňa 19.8.2015 adresoval žalobca žalovanému odpoveď na ich vrátenú faktúru a oznámenie, že

opravu na vysokozdvižnom vozíku považujú za záručnú opravu. Listom zo dňa 19.8.2015 žalobca
oznámil, že takýto názor nemôžu akceptovať, nakoľko táto oprava nebola vykonaná ako záručná,
pretože porucha bola spôsobená zavinením žalovaného. Faktúru preto je potrebné považovať za plne
oprávnenú a originál opätovne zaslal na úhradu. Zároveň žalobca v liste poukazuje na postup pri
servisnej oprave. 8.4. žalovaný požiadal o servisný zásah, kde bol nahlásený prasknutý klinový remeň.

Pri diagnostike servisným technikom žalobcu dňa 9.4.2015 bolo zistené, že zamestnanci žalovaného
používali VZV napriek závažnej závade, o ktorej vedeli, čím došlo k znefunkčneniu chladiaceho systému
motora a následne prehriatiu motora v dôsledku čoho praskla hlava motora. Zamestnanec žalovaného
pán Šoffa bol dňa 9.4.2015 s príčinou poruchy detailne oboznámený, ako aj s tým, že uvedená oprava
nespadá do záruky. O týchto skutočnostiach mal vedomosť, potvrdil to a montážny list podpísal.

Rovnako to potvrdil mechanik žalovaného. Po odovzdaní opraveného VZV dňa 5.5.2015 požiadal
štatutárnyzástupcažalovanéhopánaŠoffu,abyskontrolovalbezchybnosťopravyacenuzatútoopravu,
nakoľko nešlo o záručnú opravu. Pán Šoffa sa vyjadril, že toto nie je v jeho kompetencii a že sa
štatutárni zástupcovia spoja a prekonzultujú cenu opravy. Poškodená hlava motora bola likvidovanáv rámci štandardnej likvidácie odpadov v zmysle harmonogramu likvidácie. Nebol dôvod uskladňovať
demontovanú poškodenú hlavu motora, keďže sa do 13.7.2015 nik od žalovaného nedostavil k
ohliadke poškodenej hlavy motora. Správnosť diagnostiky si zároveň žalobca dal potvrdiť u dlhoročného

dodávateľa generálnych opráv motorov spoločnosti Motor - Výbrusy, s.r.o. a vypracované stanovisko
doručil žalovanému.

15. V stanovisku spoločnosti Motor - Výbrusy, s.r.o., Kmeťova 4, Košice zo dňa 10.11.2016 sa vyjadruje
uvedená spoločnosť k prehriatiu motora vysokozdvižného vozíka k diagnostike prehriatia, možnostiam

poškodenia, ako aj k možnostiam zmeny štruktúry odliatiny bloku motora a hlavy valcov. V závere
stanoviska uvádza konateľ spoločnosti, že v máji 2015 štatutárny zástupca žalobcu doniesol ukázať
hlavu valcov na diagnostiku a určenie príčiny prasknutia hlavy valcov. Na vysvetlenie uviedol, že pri
príchode ich servisných technikov k zákazníkovi na vozíku chýbal klinový remeň a boli doplnené tri
litre chladiacej kvapaliny riedenej do mínus 60 stupňov celzia. Po naštartovaní VZV z hlavy valcov
začalo tlačiť naftu. Na základe týchto informácií, ohliadky a premerania hlavy valcov bola zistená krivosť

hlavy valcov o 0,23 mm, ktorá bola spôsobená prehriatím VZV motora. Štatutár spoločnosti konštatoval,
že VZV jazdil s nedostatočným množstvom chladiacej kvapaliny alebo rýchlom schladením (doliatie
studenej kvapaliny alebo umývaním motora so studenou vodou).

16. Žalovaný doložil do spisu kúpnu zmluvu uzatvorenú podľa ustanovenia § 409 a nasledujúcich

obchodného zákonníka zo dňa 4.8.2014 medzi predávajúcim SH-Forklift Parts, s.r.o., so sídlom
Košice a kupujúcim - žalovaným. Predmetom kúpnej zmluvy bol predaj jedného kusu jazdeného
čelného motorového vysokozdvižného vidlicového vozíka MITSUBISHI FD 15. Podľa článku 6 záručný
a pozáručný servis zabezpečuje predávajúci a servisné práce vykonáva firma SEMATECH, s.r.o.
(žalobca). Zmluva je riadne predávajúcim a kupujúcim podpísaná. Podľa článku V. časť poskytovaná

záruka a servis je záruka 12 mesiacov, maximálne však 1000 Mth od protokolárneho odovzdania do
užívania. Zo záruky sú vylúčené a predávajúci nenesie zodpovednosť za škody spôsobené obvyklým
opotrebovaním stroja, ako aj nesprávnym zaobchádzaním s ním a používaním na iné účely, ako je
určené v STN 26 88 05. Súčasne je pripojený protokol z technickej kontroly motorového vozíka v
zmysle národnej prílohy NA STN ISO 3691, z ktorého vyplýva, že vozík je spôsobilý prevádzky.

Podpísaný používateľ a kontrolór, ako aj opravár motorových vozíkov na základe oprávnenia č. 249.
Rovnako je pripojený aj odovzdávací protokol o odovzdaní tohto vysokozdvižného vozíka dňa 6.8.2014,
stav Mth 5646, pripomienky vymeniť zadné pneumatiky, pretesniť priestor zdvihu a teplota tlaku oleja.
Všetky funkcie vozíka podľa odovzdávacieho protokolu boli preskúšané za prítomnosti odberateľa a
nevykazovalizjavnézávady.Dátumomodovzdaniazačalaplynúťajzáručnádoba.Odovzdávacíprotokol

je riadne podpísaný štatutárnymi zástupcami za dodávateľa a odberateľa.

17. Žalovaný v priebehu konania doručil spolu s vyjadrením aj zoznam závad na vysokozdvižnom vozíku
s tým, že vysokozdvižný vozík pred kúpou bol v užívaní žalovaného s tým, že závady sú uvedené od
29.9.2014 až do 5.2.2016 vrátane prasknutia hlavy valcov 8.4.2015. Súčasťou sú aj montážne listy

ohľadom opráv alebo servisu na tomto vysokozdvižnom vozíku.

18. V konaní vypovedali štatutárni zástupcovia strán sporu. Obaja sa vyjadrovali k spôsobu poškodenia
vysokozdvižného vozíka. Štatutárny zástupca žalobcu poukázal na znenie článku V. kúpnej zmluvy s
tým, že zdôraznil potrebu dočítania celého článku, ktorý uvádza prípady, ktoré sú vylúčené zo záručnej

opravy. K priebehu podpísania montážneho listu pánom Šoffom uviedol, že po telefonickom hovore s
jedným z ich technikov pri ohliadke a poškodení tohto vysokozdvižného vozíka to pán Šoffa podpísal a to
až potom, keď bolo potvrdené, že sa dá motor prehriať takýmto spôsobom. Bolo to následne po privolaní
ich mechanika, ktorý potvrdil, že môže dôjsť k takémuto poškodeniu vysokozdvižného vozíka v dôsledku
prehriatia. Štatutárny zástupca žalobcu uviedol, že mal záujem žalovaný ohliadnuť hlavu motora. Keďže

to nebolo v kompetencii pána Šoffu, snažil sa zohnať kontakt na osobu, ktorá by to vedela posúdiť. Za
týmto účelom bola uložená hlava motora u žalobcu s tým, že žalovaný ho v tejto súvislosti nekontaktoval.
Následne po dlhšej dobe dali hlavu motora zlikvidovať. Štatutárny zástupca žalovaného potvrdil, že
kupovali tento vysokozdvižný vozík ako ojazdený s tým, že predtým ho mali v prenájme po dobu 3-4
mesiacov na otestovanie. Vozík do vlastníctva prevzali 6.8.2014. Podľa dokumentov prvá závada bola

29.9.2014 kedy mal byť opravovaný štartér VZV. Následne došlo ku kompletnej oprave motora a to
8.12.2014. Po navrátení z opravy mal vozík 6233 Mth, to znamená, že rozdiel od uzavretia kúpnej
zmluvy do odovzdania predstavoval 600 Mth. Vozík bol vrátený a na vozíku boli robené bežné servisy.
Následne 8.4.2015 došlo k ďalšej závade, ktorá bola vyfaktúrovaná spornou faktúrou. Po prehliadkeservisných pracovníkov žalovaného bolo ozrejmené, že je poškodený klinový remeň, preto volali servis a
to žalobcu. Servisu sa zúčastnili pracovníci žalobcu pán Gacík a Volner. Štatutárny zástupca žalovaného
malzato,žegenerálnaopravamotoranebolaprevedenáštandardnýmspôsobom.Tvrdeniaavyjadrenia

žalobcu, že sa mal vysokozdvižný vozík používať bez klinového remeňa považovali za nepodložené.
Keďže sa jednalo o opravu v rámci záručnej lehoty mali za to, že sa táto nebude faktúrovať. Štatutárny
zástupca žalovaného potvrdil aj snahu ohliadnuť prasknutú hlavu s tým, že chceli si dať posúdiť, či
skutočne sa jedná o vadu, ktorá presahuje rámec záruky. Za týmto účelom poveril pána Šoffu, aby
to dal niekomu ohliadnuť a kto by vedel hodnoverne posúdiť, či to mohlo byť spravené tak ako tvrdili

servisný pracovníci žalobcu. Štatutárny zástupca žalobcu s tým súhlasil a nevidel v tom problém. Podľa
informácií zamestnanca Šoffu bol problém skontaktovať sa s osobou, ktorá by túto hlavu motora vedela
ohliadnuť. Následne sa viackrát snažil skontaktovať so žalobcom, avšak bezúspešne. 19.8.2015 bolo
oznámené žalobcom, že došlo k protokolárnej likvidácii uvedenej súčiastky. Celkovo vysokozdvižný
vozík za obdobie od zakúpenia do 5.2.2016 bol 228 dní v oprave alebo v servise u žalobcu. Preto mali
za to, že uvedený vozík nebol opravený riadne.

19. Vzhľadom na vyjadrenia sporových strán a návrhy na doplnenie dokazovania v konaní boli vypočutí
svedkovia tak pracovníci žalobcu, ako aj pracovníci žalovaného, ktorí prišli do kontaktu s poškodenou
súčiastkou. Svedok Ivan Volner vo svojej výpovedi dňa 2.12.2016 uviedol, že je pracovníkom žalobcu.
Pracuje ako servisný technik, vykonáva opravy motorov, prevodoviek, generálne opravy, servisné

opravy, pričom chodí na opravy k zákazníkom. Keď sa jedná o väčšiu opravu tak sa poškodený
vysokozdvižný vozík privezie na opravu do priestorov zamestnávateľa. Spomenul si pri predmetnom
vysokozdvižnom vozíku, že bol kontaktovaný majstrami žalovaného, že pri tomto vozíku dochádza k
prehrievaniu a že je roztrhnutý klinový remeň. Klinový remeň nebol vôbec vo vysokozdvižnom vozíku. Na
druhý deň preto potrebovali zakúpiť klinový remeň a išli vysokozdvižný vozík opraviť. Po namontovaní

chladenia ich technik (žalovaného) uviedol ďalší problém, s tým, že kvapká z motora. Preto skúšali
dotiahnuť skrutky aj streky s tým, že toto nepomohlo. Celú situáciu oznámili pánovi Gibovi (štatutárny
zástupca žalobcu) s tým, že je prasknutá hlava motora a vozík musel ísť k nim do dielne na opravu.
Vždytakpostupovali,keďbolvážnejšíproblém.MontážnylistpodpísalpánŠoffa,pracovníkžalovaného.
Svedok uviedol, že v tomto vysokozdvižnom vozíku je svetelná signalizácia s tým, že v prípade prehriatia

motora signalizuje toto prehriatie VZV a je potrebné ho bezodkladne odstaviť.

20. Ďalší svedok Martin Šoffa bol vypočúvaný opakovane z dôvodu doplnenia jeho svedeckej výpovedi.
Svedok Šoffa potvrdil, že pracuje u žalovaného v pozícii vedúceho údržby na pracovisku v Košiciach
viac ako 10 rokov. Pracuje s vysokozdvižnými vozíkmi, pričom tento typ vysokozdvižného vozíka, ktorý

bol predmetom sporu mali len jeden. Na vozíku mu hlásil poruchu technik s tým, že po naštartovaní
VZV zistil, že vozík klepe. Z tohto dôvodu sa obrátil na servis, teda na žalobcu. Pri príchode technika
tento zdvihol kryt motora (sedačku) s tým, že bolo vidieť roztrapkaný klinový remeň. Podľa svedka
tam klinový remeň bol. V tom čase s vozíkom zamestnanci žalovaného nič nerobili. Majú zákaz púšťať
sa do vecí, ktoré sú v záruke, resp. s takýmito vecami manipulovať. Nebol si istý, či kryt motora

bol sklopený, zatvorený alebo to ostalo otvorené. Svedok potvrdil, že potom čo mu technik žalobcu
oznámil, že je tam prasknutá hlava motora a je potrebné odviezť vozík na dielňu po inštrukciách od
štatutárneho zástupcu žalobcu podpísal montážny list a poslal pracovníkov žalobcu za ich technikom
Jankom Sidorom, ktorý potvrdil to čo uvádzal technik žalobcu. Následne svedok zodpovedal ďalšie
otázkyohľadomklinovéhoremeňa,ktorýpodľasvedkabolmenený,pričommenilsajedenklinovýremeň,

ktorý bol poškodený, klepal. Keďže právny zástupca žalobcu predkladal fotodokumentáciu svedok sa
vyjadroval aj ku fotodokumentácii s tým, že popisoval odkiaľ bolo vidieť roztrapkaný klinový remeň.
Poprel, že by niekto hlásil signalizáciu prehriatia alebo nedostatku chladiacej kvapaliny.

21. Ďalší svedok Ján Sidor, ktorý bol v konaní vypočutý potvrdil, že je pracovníkom žalovaného

ako automechanik. Aj tento svedok uviedol, že predmetný vysokozdvižný vozík mal viacero porúch.
Spomenul si, že spor sa týka prasknutia hlavy motora s tým, že prišiel za ním „vozíčkar“ a tvrdil, že na
VZV niečo búcha. Po odklopení motorovej časti svedkom bolo zistené, že klinový remeň je roztrapkaný
na remenici. Ďalej nezisťoval žiadne príčiny, ale nahlásil to pánovi Šoffovi, ktorý kontaktoval pracovníkov
žalobcu. Svedok potvrdil, že v týchto vysokozdvižných vozíkoch je kontrolka, ktorá signalizuje prehriatie

motora. Nevšimol si svietenie alebo signalizáciu prehriatia motora. To znamená, že v tom čase tam
klinový remeň bol, pretože obeh vody tam musel byť. Nakoľko však bol roztrapkaný dochádzalo ku
klepotavému zvuku. Upozorňoval pracovníkov žalobcu, že je motor orosený. Aj napriek tomu, že ho
utreli,dolialichladiacuzmes.Ažpoodobratíarozobratízistili,žedošlokprasknutiuhlavymotora.Svedokpoprel, že by on robil nejaké servisné zásahy do tohto vysokozdvižného vozíka. Aj podľa jeho slov tam
klinový remeň bol a bol roztrapkaný. Rovnako aj tento svedok bol dovypočutý dňa 5.10.2017, kde sa
opätovne vyjadril k postupu pri ohliadke tohto vysokozdvižného vozíka dňa 8.4.2015. Taktiež mu boli

predložené fotografie a vyjadroval sa k fotodokumentácii, kde videl alebo mal vidieť roztrapkaný klinový
remeň. Podľa fotodokumentácie ukazoval na iné miesto ako svedok Šoffa.

22. Podľa ustanovenia § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ
vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

23. Podľa ustanovenia § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,
pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo
úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie,
montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

24. Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a
včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom.

25. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorý ustanoví Vláda SR nariadením.

26. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 1.962,12 € v zmysle vyfaktúrovanej servisnej opravy
vysokozdvižného vozíka MITSUBISHI FD 15. Táto skutočnosť medzi stranami sporu sporná nebola.
Rovnako nebolo sporné, že oprava tohto vysokozdvižného vozíka bola vykonaná v záručnej lehote 12
mesiacov od predaja vysokozdvižného vozíka žalovanému. Servis na tomto vysokozdvižnom vozíku
v dňoch 8. - 9.4.2015 vykonávali pracovníci žalobcu Volner a Gacík a pracovník žalovaného Šoffa

mal byť informovaný o rozsahu škody. Ďalší svedok Ján Sidor potvrdil, že bol ako mechanik pri
poškodení vysokozdvižného vozíka a upozornil na poruchu tohto vysokozdvižného vozíka. Medzi
stranami zostávalo sporné, či sa jedná o poruchu, ktorá mala byť odstránená v záručnej lehote alebo
poruchu, ktorá nespadala do opravy v záručnej dobe, nakoľko k poruche malo dôjsť nesprávnym
zaobchádzaním s týmto vysokozdvižným vozíkom v zmysle článku V. kúpnej zmluvy zo dňa 4.8.2014.

Žalobca v priebehu konania poukazoval na vznik samotnej škody a poškodenie VZV, ku ktorému
malo dôjsť v dôsledku prehriatia a nedostatočného chladenia. Naopak žalovaný v priebehu konania
poukazoval na neustálu kazivosť predmetného vysokozdvižného vozíka s tým, že ani predchádzajúce
opravy neboli vykonané s náležitou odbornou starostlivosťou.

27. Výpovede svedkov situáciu neozrejmili, keď svedkovia žalovaného tvrdili, že klinový remeň tam bol
a pracovníci nemanipulovali s VZV a nedolievali žiadnu kvapalinu. Naopak svedkovia žalobcu tvrdili,
že klinový remeň chýbal a chýbala aj kvapalina, resp. bola tam iná než dávali oni. V konaní bolo
nesporne preukázané, že dňa 8.4.2015 v dôsledku nahláseného prasknutého klinového remeňa sa
zamestnanci žalobcu dostavili k žalovanému za účelom odstránenia závady. Pri diagnostike servisný

technik zistil, že vysokozdvižný vozík bol používaný bez klinového remeňa, v dôsledku ktorého došlo k
prasknutiu hlavy motora, nakoľko sa tento prehrieval a nebol dostatočne chladený. S touto skutočnosťou
9.4.2015 bol oboznámený aj vedúci dopravy žalovaného pán Šoffa, ktorý v konaní bol vypočúvaný
dvakrát ako svedok. Bolo mu oznámené, že táto oprava nespadá do záruky, nakoľko k poškodeniu
došlo nesprávnou manipuláciou s vysokozdvižným vozíkom. Na to podpísal montážny list 5.5.2015

opravený vysokozdvižný vozík bol opätovne odovzdaný žalovanému na prevádzku. Zo záznamov ďalej
vyplýva, že 26.5.2015 bola výmena oleja, 18.8. bola výmena oleja, čiže vysokozdvižný vozík riadne
fungoval, 11.11. výmena oleja a 7.1.2016 došlo k prasknutiu tesnenia a prehriatiu. Žalobca ďalej doručil
do spisu stanovisko spoločnosti Motor - Výbrusy, s.r.o., ktorá mu bola predložená v máji 2015 hlava
valcov od žalobcu na diagnostiku a určenie príčiny prasknutia hlavy valcov. Z uvedenej správy vyplýva,

že bola zistená krivosť hlavy valcov, ktorá bola spôsobená prehriatím motora s tým, že vozík jazdil s
nedostatočným množstvom chladiacej kvapaliny alebo došlo k rýchlemu schladeniu a to napr. doliatím
studenej kvapaliny alebo umývaním motora studenou vodou. Tieto skutočnosti však žalovaný poprel s
tým, že po zistení závady a odstránení krytu motora viac pracovníci žalovaného s týmto vysokozdvižnýmvozíkom nič nerobili a volali na servis práve žalobcu. Z listín doložených do spisu vyplýva, že montážny
listkfaktúreč.15116apredbežnéhoservisnéhozásahukudňu9.4.2015pracovníkžalovanéhopotvrdila
podpísal. Pri tomto podpísaní montážneho listu bol oboznámený aj s tým, že oprava nespadá do záruky,

ako aj s dôvodmi, za ktorých mohlo dôjsť k poškodeniu hlavy motora. Práve pre rozsah nebol vedúci
dopravy zo začiatku ochotný toto podpísať a až po konzultácii s mechanikom (ďalším pracovníkom
žalovaného) tento montážny list podpísal. Ďalší fakt svedčiaci v prospech žalobcu a ním uvádzaných
skutočností je aj samotné odsúhlasenie zostatku dlhu k 31.12.2015 kedy samotný žalovaný písomne
žalobcovi odsúhlasil zostatok pohľadávky k uvedenému dňu a to na základe faktúry vo výške 1.962,12

€. Uvedené odsúhlasenie zostatku je riadne podpísané dňa 28.1.2016 spolu s pečiatkou a adresované
žalobcovi.Vzhľadomnataktozistenéskutočnostizastavuveci,keďbolirozporyvovyjadreniachžalobcu
a žalovaného najmä čo sa týka pracovníkov ohľadom používania vysokozdvižného vozíka v prevádzke
žalovaného a či tento vysokozdvižný vozík bol používaný s alebo bez klinového remeňa, súd mal za
to, že žalobca si dôvodne uplatnil nárok na zaplatenie aj tretej z faktúr týkajúcej sa servisnej opravy
vykonanej v dňoch 8. - 9.4.2015. Vyjadrenia žalovaného, že sa jednalo o poruchu, ktorá mala byť

odstránená v rámci záručnej doby neboli preukázané a naopak vzhľadom na listiny a to montážny
list, ako aj odsúhlasenie záväzku mal súd za to, že k poškodeniu došlo neodbornou manipuláciou
na ktorú sa záruka nevzťahovala. Zo správy montážneho listu vyplýva „zistená závada - prasknutá
hlava valcov po prehriati motora z dôvodu nefunkčnosti chladiaceho systému po prasknutí klinového
remeňa“. Túto príčinu závady podpísal vedúci dopravy Šoffa o čom svedčí záznam na montážnom liste,

pričom svedkovia potvrdili, že k podpisu montážneho listu došlo až následne po prekonzultovaní tejto
závady s mechanikom žalovaného, ktorý potvrdil, že mohlo dôjsť k takémuto poškodeniu v dôsledku
prehriatia. Vzhľadom k tomu, že pracovníci žalovaného odsúhlasili poškodenie vysokozdvižného vozíka,
ku ktorému došlo v dôsledku nedostatočného chladenia po prasknutí klinového remeňa a samotný
žalovaný odsúhlasil záväzok voči žalobcovi - písomne, súd mal za to, že žaloba je dôvodná a žalovaný

je povinný zaplatiť za opravu tohto vysokozdvižného vozíka cenu faktúrovanú daňovým dokladom a
to faktúrou č. 15185. Okrem istiny žiadal žalobca priznať aj úrok z omeškania v zákonom prípustnej
maximálnej výške odo dňa nasledujúceho po splatnosti uvedenej na daňovom doklade - faktúre. Faktúra
bola splatná 3.6.2015, dňom nasledujúcim sa dostal žalovaný do omeškania a žalobcovi prináleží aj
zákonný úrok z omeškania, nakoľko výšku úrokov z omeškania strany sporu dohodnutú nemali. Súd s

poukazom na ustanovenie § 369 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal úrok z omeškania v zákonnej
výške.

28. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

29. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

30. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

32. V konaní bol v časti uplatneného nároku žalobca v plnom rozsahu úspešný pokiaľ ide o zaplatenie
istiny 1.962,12 € s príslušenstvom zo všetkých troch žalovaných faktúr. Vo zvyšku bol úspešný s
poukazom na ustanovenie § 256 ods. 1 CSP, kde k zastaveniu konania došlo pre správanie sa
žalovaného, ktorý po podaní žaloby sumu 1.155,73 € a sumu 90,-- € uhradil na účet žalobcu. Preto súd

rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O výške trov
konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej uznesením, ktoré bude vydané
vyšším súdnym úradníkom s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 2 CSP.

33. Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním žaloby,

návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;
to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nieje dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní
pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná

sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

34. Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v konaní o rozvod
manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa

nevyrubuje.

35. Podľa ustanovenia § 11 ods. 6, písm. b/ Zákona o súdnych poplatkoch orgány uvedené v §
3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu
odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému,

ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry
nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného
zákona7) a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

36. Nakoľko došlo k zastaveniu konania pre späťvzatie žaloby o zaplatenie 1.245,73 € pred zahájením
pojednávania súd rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku z uvedenej čiastky na účet žalobcu vo
výške 67,80 €. Súdny poplatok bude vrátený s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 6, písm. b/ Zákona o
súdnych poplatkoch po právoplatnosti tohto rozhodnutia prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho

systému evidencie poplatkov.

37. Uznesením zo dňa 15.6.2016 tunajšieho súdu pod sp. zn. 15Cb 11/2016-33 bola uložená povinnosť
žalovanému zaplatiť na účet Okresného súdu Zvolen súdny poplatok za odpor vo výške 192,--
€. Žalovaný proti uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie s tým, že doložil doklady preukazujúce

zaplatenie časti nároku uplatneného žalobou vo výške 1.245,73 € s tým, že odpor sa dotýka len
časti nároku vo výške 1.962,12 €. Z tohto dôvodu súd zrušil pôvodné uznesenie, ktorým bol vyrubený
nesprávny poplatok s poukazom na ustanovenie § 12 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch a zároveň
uložil žalovanému poplatkovú povinnosť v zmysle zákona o súdnych poplatkoch položky 1a/ Sadzobníka
súdnych poplatkov s poukazom na prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1.4.2017 s tým, že sa

jedná o úkon navrhnutý do 31.3.2017 kedy sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 31.3.2017.
Keďže poplatková povinnosť vznikla za účinnosti prechádzajúceho znenia súd vyrubil súdny poplatok
za podaný odpor v zákonom stanovenej výške.

Poučenie:

Proti výroku rozhodnutia, ktorým súd rozhodol o zastavení konania, o povinnosti žalovaného zaplatiť

žalobcovi dlžnú istinu s príslušenstvom, o náhrade trov konania je odvolanie prípustné v lehote do 15
dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Proti výrokom rozhodnutia, ktorým súd rozhodol o vrátení krátenej časti súdneho poplatku, zrušení

uznesenia o poplatkovej povinnosti a poplatkovej povinnosti žalovaného za podaný odpor odvolanie nie
je prípustné (§ 357 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sadodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).