Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417201748
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417201748.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: N. H., T.. XX.X.XXXX, U. C. H. Š., T. C. R. X, zastúpený advokátom JUDr. Rudolfom Fajbíkom,
so sídlom v Banskej Štiavnici, Dobšinského 14 proti žalovanému: I. W., T.. XX.X.XXXX, U. C. H. Š., I..
N. G. XXXX/XX, o žalobe na zaplatenie sumy 11.853 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 11.853 € s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne, počítaný od 01.01.2017 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v pomere 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 11.853 € s úrokom z omeškania vo

výške 5,00 % ročne od 01.01.2017 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že z titulu ručenia zaplatil za
žalovaného dlh v žalovanej a to vo forme zrážok zo mzdy v exekučnom konaní J. XXXX/XXXX, pričom
exekučným titulom bol platobný rozkaz Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. XXRob XXXXXXX.
Poukázal na to, že žalovaný sa žalobcovi vyhýba a svoj dlh, vzniknutý pôvodne z úveru poskytnutého
stavebnou sporiteľňou, nespláca.

2.Právnyzástupcažalobcusapojednávanianariadenéhonadeň30.8.2017zúčastnil,zotrvalnapodanej

žalobe.

3.Žalovaný k veci sa písomne nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil. Súd mu doručoval predvolanie
na pojednávanie na adresu uvedenú v registri obyvateľov H. Š., I.. N. G. XXXX/XX v zmysle § 106 ods.1
písm.aCSP.Žalovanýsisúdnuzásielkuneprevzalvodbernejlehote.Súdusavrátiaakonedoručenádňa
8.8.2017. Súd ju v zmysle § 111 ods.3 CSP považoval za doručenú a konal v neprítomnosti žalovaného.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa s platobným rozkazom Okresného súdu
Žiar nad Hronom sp.zn. XX M., s upovedomením o začatí exekúcii, s potvrdením zamestnávateľa, so
Zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, s ostatným spisovým materiálom.

5.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

6.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.7.Podľa § 550 Občianskeho zákonníka ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka
náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi.

8.V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

9.Súd mal za preukázané, že Prvá stavebná sporiteľňa a.s. Bratislava ako veriteľ uzavrela s I. W.
( žalovaným) ako dlžníkom a s N. H. ( žalobcom) ako ručiteľom Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a
stavenomúveredňa10.7.2006.Vzmysleuvedenejzmluvyposkytlažalovanému mimoriadnymedziúver

vo výške 400.000,-Sk, s následnou zmenou na stavený úver vo výške cca 240.000,-Sk. Keďže dlžník
( žalovaný ) i svoju povinnosť splácať úver riadne a včas neplnil, podala na súd žalobu ( sp.zn. XXRob/
XXX/XXXX). Platobným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. XXRob/XXX/XXXX zo dňa
8.1.2014 právoplatný dňa 25.3.2014 súd zaviazal žalobcu a žalovaného ( v tom konaní žalovaní v 1. a 2.
rade) na zaplatenie sumy 14.007,04 €, 7,49 % p a. úroku zo sumy 11.406,40 € od 1.9.2013 do zaplatenia
a 5,00% p.a. úroku z omeškania zo sumy 11.406,40 € od 1.9.2013 do zaplatenia ako aj náhrady trov

konania vo výške 840 € s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
ostatných žalovaným.

10.Keďže napriek právoplatnému rozhodnutiu si dlžník a ani ručil svoju povinnosť voči veriteľovi
nesplnili, podal veriteľ Prvá stavebná sporiteľňa a.s. Bratislava návrh na exekúciu. Súdny exekútor JUDr.

Jozef Rišian vydal upovedomenie o začatí exekúcie sp.zn. J. XXXX/XXXX dňa 23.5.2014. Exekučným
titulom bol platobný rozkaz Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. XXRob/XXX/XXXX. Z potvrdenia
zamestnávateľa žalobcu COMBIN BANSKÁ ŠTIAVNICA s.r.o. súd zistil, že uvedený zamestnávateľ
žalobcovi zrazil zo mzdy na J. XXXX/XXXX za obdobie od 6/2014 do 31.12.2016 celkom sumu 11.853 €.

11.Právny zástupca žalobcu v podanej žalobe uviedol že plnenie žiada priznať titulom vydania
bezdôvodného obohatenia v zmysle § 454 OZ. Podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o
bezdôvodnom obohatení nemožno posudzovať prípady, ktoré sú upravené priamo v iných osobitných
ustanoveniach Občianskeho zákonníka. Ak sa ručiteľ domáha voči dlžníkovi sumy, ktorú za dlžníka
zaplatil veriteľovi, treba vychádzať z ustanovenia § 550 OZ, podľa ktorého ručiteľ, ktorý dlh splnil, je

oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi. Aj toto ustanovenie je síce
založené na rovnakom princípe ako ustanovenie § 451 ods. 1 a naň nadväzujúce ustanovenie § 454
OZ, splnenie dlhu ručiteľom za dlžníka sa tu však odvodzuje z jeho právnej povinnosti podľa ustanovenia
§ 548 ods. 1 OZ. Podľa tohto ustanovenia je ručiteľ povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na
to veriteľ písomne vyzval. V danom prípade teda žalobca plnil za žalovaného na základe svojej právnej

povinnosti.

12.Na ručiteľa, ktorý splnil záväzok dlžníka, prechádzajú zo zákona práva veriteľa. Vzniká mu
pohľadávka voči dlžníkovi na náhradu toho, čo za neho plnil veriteľovi. Nárok ručiteľa voči dlžníkovi je
rovnaký ako nárok veriteľa, ktorý uspokojil ručiteľ. Keďže žalobca plnil za žalovaného v preukázanom

rozsahu 11.853 € súd jeho žalobu v tejto časti považoval za dôvodnú a vyhovel jej.

13.Žalovaný zaplatil veriteľovi sumu 11.853 € za obdobie od 6/2014 do 31.12.2016. Vzhľadom na to
mu vzniklo právo aj na zaplatenie od žalovaného úrokov z omeškania od nasledujúceho dňa, čiže od
1.1.2017 vo výške 5,00 % ročne zo sumy 11.853 €. Pri určení výšky úroku z omeškania vychádzal súd

zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 1.1.2017 (prvý deň omeškania
žalovaného s dlžnou sumou ) predstavovala 0,00 % ročne (0,00 % + 5 % = 5,00 %), žalobcovi tak
vzniklo právo na úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne. Aj v tejto časti súd považoval žalobu žalobcu
za dôvodnú a vyhovel jej.

14.Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania
obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len
„nariadenie“) v znení účinnom od 01.02.2013.

15.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnostirozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice

súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého
jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak ( zákon č. 233/1995
Z.z.).