Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoE/305/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515204509
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3515204509.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v exekučnej veci oprávneného: Bc. P. I., nar.
XX.XX.XXXX, štátny občan X. republiky, bytom A. P. nad Q., C. XXXX/XX, proti povinnému: P. O.,
nar. XX.XX.XXXX, štátny občan X. republiky, bytom X. S., U. XXX/X,
o vymoženie sumy 17 276,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného

súdu Nové Mesto nad Váhom, zo dňa 25. novembra 2015, č.k. 12Er/508/2015-6, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil s poukazom na ust.
§ 36 ods. 3, § 44 ods. 2 Ex. por. a § 103, § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.
V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že dňa 06.05.2015 bola Okresnému súdu Nové Mesto nad

Váhom doručená žiadosť súdneho exekútora P.. G.. G. Q., F.. o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. Ako exekučný titul bola k návrhu pripojená notárska zápisnica N 832/2013, NZ 40403/2013,
NCRls 41155/2013, spísaná dňa 07.11.2013 notárkou U.. F. Q.. Ďalej uviedol, že súd prvej inštancie
lustráciou v súdnom manažmente zistil, že na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom prebieha
exekučné konanie medzi oprávneným a povinným o vymoženie sumy 17 276,- Eur, a to na podklade
exekučného titulu ktorým je notárska zápisnica N 832/2013, NZ 40403/2013, NCRls 41155/2013 pod

sp. zn. 10Er/736/2014. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd prvej inštancie exekučné konanie sp. zn.
12Er/508/2015 zastavil, nakoľko mal za to, že mu predchádza konanie sp. zn. 10Er/736/2014, keďže
má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti od ktorých odvodzuje
svoje právo.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý uviedol, že súd v

odôvodnení napadnutého rozhodnutia uvádza, že lustráciou v súdnom manažmente bolo zistené, že na
Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom je vedené exekučné konanie na vymoženie sumy vo výške 17
276,- Eur a to na podklade exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica N 832/2013, NZ 40403/2013,
NCRls 41155/2013, spísaná dňa 07.11.2013 notárkou U.. F. Q., pričom oprávneným je Bc. P. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, A. P. nad Q. a povinným P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/X,
X. S.. Oprávnený poukázal na ustanovenie § 36 ods. 3 Ex. por. a má za to, že prekážka litispendencie

zabraňuje, aby na súde a u exekútora prebiehalo iné exekučné konanie v tej istej veci. Táto prekážka je
daná, ak na akomkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov,
rovnakýpredmetkonaniaarovnakéskutkovéokolnosti,odktorýchsaodvodzujeprávo.Akniejesplnený
čo len jeden znak, nejde o tú istú vec. Oprávnený uviedol, že exekučné konanie sp. zn. 10Er/736/2014,
bolo Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom zastavené uznesením č.k. 10Er/736/2014-34 zo dňa
02.04.2015 a predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť v spojení s uznesením Krajského súdu v

Trenčíne č. k. 11CoE/156/2014-28, preto sa domnieva, že sa nemôže jednať o litispendenciu. Nakoľkopredmetné exekučné konanie je jediné neukončené exekučné konanie nie je tu dôvod na zastavenie
konania. Na základe týchto skutočností žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil.

3. Vyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa §
379 a § 380 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej
len „CSP“) a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné vo výroku I. ako vecne

správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v
zmysle ustanovenia § 385 CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie
a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

5. Podľa § 473 CSP v znení účinnom od 01.07.2016, zrušuje sa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov.

6. Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o

predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

7. Z úradnej činnosti odvolací súd zistil, že oprávnený dňa 17.07.2014 doručil súdu prvej inštancie
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre vymoženie 17 276,- Eur s príslušenstvom

na podklade exekučného titulu - notárskej zápisnice N 832/2013, NZ 40403/2013, NCRls 41155/2013
spísanej dňa 07.11.2013 07.11.2013 notárkou U.. F. Q. so sídlom exekútorského úradu v Novom Meste
nad Váhom. Nakoľko mal súd prvej inštancie za to, že ide o nespôsobilý exekučný titul, uznesením
zo dňa 24.07.2014, č.k. 10Er/736/2014-5 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol.
Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo

dňa 09.02.2015, č.k. 11CoE/156/2014-28. Následne súd prvej inštancie, po právoplatnosti uznesenia o
zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, uznesením zo dňa 02.04.2015, č.k. 10Er/736/2014-34, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 07.05.2015, exekučné konanie zastavil.

8. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje

inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

9. Podľa § 9a ods. 1 Ex. por., ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

10. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

11. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

12. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať
znova.

13. Odvolací súd konštatuje, že zmyslom existencie prekážky právoplatne rozhodnutej veci je to, aby
súd nekonal a nerozhodoval o veci, o ktorej už prv právoplatne rozhodol súd, prípadne iný orgán, ktorého
rozhodnutím je civilný súd viazaný. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci sa zaraďuje do kategórie
neodstrániteľných vád konania, existencia ktorých má za následok zastavenie konania bez ďalšieho
(iné rozhodnutie súdu v prípade existencie prekážky rozhodnutej veci neprichádza do úvahy). V tejto

súvislosti odvolací súd považuje za potrebné poukázať na ustanovenie § 161 ods. 1 CSP (pôvodne
§ 103 O.s.p.), podľa ktorého kedykoľvek počas konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky
konania, za ktorých môže konať a rozhodnúť vo veci (podmienky konania). V ustanovení § 161 ods. 2
CSP (pôvodne § 104 ods. 1 O.s.p.) je ďalej zakotvené, že ak ide o taký nedostatok podmienky konania,ktorýnemožnoodstrániť,súdkonaniezastaví.ZcitovanýchustanoveníCSPtedavyplýva,žepodmienky
konania, za ktorých môže súd vo veci konať, súd skúma z úradnej povinnosti a kedykoľvek za konania.

14. Podľa ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky k porušeniu procesnej podmienky
prekážky rei iudicatae dôjde vtedy, ak sú kumulatívne splnené tri podmienky:
1. začne sa opätovne konať, hoci už bolo vo veci právoplatne rozhodnuté;
2. začne sa opätovne konať medzi tými istými účastníkmi;
3. a o tej istej veci.

15.Zustanovenia§9aods.1Exekučnéhoporiadkujezrejmé,žeCivilnýsporovýporiadok(akoprocesný
predpis) je subsidiárnym právnym predpisom vo vzťahu k Exekučnému poriadku, čo vyplýva
zo zákonnej dikcie, podľa ktorej sa v konaní podľa Exekučného poriadku primerane použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku. Na to nadväzujú aj dôsledky existencie nedostatku podmienok konania.
Ak pôjde o neodstrániteľnú podmienku exekučného konania, súd je povinný exekučné konanie zastaviť,

a to práve vzhľadom na ustanovenie § 161 ods. 2 CSP (pôvodne § 103 a § 104 O.s.p. v spojení s
§ 251 ods. 4 O.s.p). Keďže Exekučný poriadok neobsahuje žiadne špeciálne ustanovenie, ktoré by
upravovalo prekážku rozhodnutej veci, je potrebné aj na exekučné konanie aplikovať ustanovenie §
230 CSP (pôvodne § 159 ods. 3 O.s.p.), ktoré výslovne zakotvuje, že len čo sa o veci právoplatne
rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova. Pre posúdenie rozsahu tohto striktného zákazu

je nevyhnutné posúdiť, čo sa rozumie rozhodnutím vo veci samej v exekučnom konaní.

16. Vecou samou sa rozumie nárok uplatňovaný iniciátorom súdneho (ale aj exekučného) konania, ktorý
je predmetom konania, spolu s príslušenstvom tohto nároku. V exekučnom konaní je predmetom
konania žiadosť oprávneného o tzv. nútený výkon rozhodnutia (exekučného titulu), a to v prípade,

ak povinný dobrovoľne nesplnil povinnosť vyplývajúcu z tohto rozhodnutia. Uznesenie, ktorým sa v
exekučnom konaní rozhodlo o neprípustnosti exekúcie ako celku, bez špecifikácie jej časti, či
určitých spôsobov vykonania exekúcie, je rozhodnutím súdu vo veci samej.

17. Odvolací súd po preskúmaní veci konštatuje, že pred podaním návrhu oprávneného na vykonanie

exekúcie v predmetnej exekučnej veci, súd prvej inštancie už o totožnom nároku oprávneného,
uplatnenom návrhom na vykonanie exekúcie a vyplývajúcom z toho istého exekučného
titulu, medzi tými istými účastníkmi exekučného konania, právoplatne rozhodol, a to uznesením zo dňa
02.04.2015, č.k. 10Er/736/2014-34, ktorým exekúciu zastavil. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 07.05.2015. Nakoľko uvedeným uznesením o zastavení exekúcie bolo právoplatne rozhodnuté

o právnom nároku oprávneného, pričom skutkové okolnosti vedúce k záveru o nespôsobilosti tohto
exekučného titulu zostali nezmenené, ide o meritórne rozhodnutie, ktoré založilo prekážku právoplatne
rozhodnutej veci. Vzhľadom na túto skutočnosť odvolací súd zastáva právny názor, že uznesenie súdu
prvej inštancie zo dňa 02.04.2015, č.k. 10Er/736/2014-34, založilo prekážku veci rozhodnutej, a teda
pokiaľ v totožnej veci podal oprávnený návrh na vykonanie exekúcie, v takomto exekučnom konaní

nemožno pokračovať, a je potrebné ho zastaviť pre existenciu neodstrániteľnej prekážky konania.

18. Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387
ods. 1 CSP potvrdil.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere tri ku nule.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).