Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4C/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116207736
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116207736.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, sudkyňou JUDr. Martinou Líškovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a. s.

so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol.,
s. r. o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému:
Q. C., A.. XX.XX.XXXX, S.. Č.. W. Y. B. Q. H. E. X. H. (A. W. M. A.Á. X, XXX XX Bratislava), o zaplatenie
107,48 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 107,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05% ročne zo sumy 107,48 eur od 03.10.2014 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 29.03.2016, doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 14.04.2016,
domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 107,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05%
ročne zo sumy 107,48 eur od 03.10.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Zaplatenia sumy 107,48
eur s príslušenstvom sa žalobca domáhal od žalovaného z titulu neuhradenia ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby za obdobie od 2014/05 - 2014/06 vo výške 129,98 eur a uplatnenej náhrady
škody v sume 40,50 eur na základe uzavretej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6538297 zo

dňa 04.10.2012 (telefónne číslo: 0907839177) a Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č.
A6538297 zo dňa 04.10.2012. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie (lehota na dodatočné plnenie bola do 02.10.2014)
uvedenej v Pokuse o pokonávku zo dňa 18.09.2014, t. j. od 03.10.2014.

2. Súd žalobe (návrhu na vydanie platobného rozkazu) vyhovel vydaním Platobného rozkazu Okresného
súdu Bratislava I č. k. 4C/44/2016-40 zo dňa 08.09.2016, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému

do vlastných rúk. Súdna zásielka, obsahujúca platobný rozkaz so žalobou a jej prílohami a poučením
strany sporu o procesných právach a povinnostiach pre spotrebiteľa, sa súdu vrátila z adresy pobytu
žalovaného uvedenej žalobcom v žalobe (M. A. X, XXX XX Bratislava) s oznamom poštového podniku
"adresát je neznámy".

3. Súd následne vykonal šetrenie skutočného (aktuálneho, súčasného) pobytu žalovaného
prostredníctvom registra obyvateľov Slovenskej republiky, registra Sociálnej poisťovne, registra ZVJS,

Obvodného oddelenia PZ Bratislava Staré Mesto - stred. Súdu sa však nepodarilo ani rozsiahlym
šetrením zistiť skutočný pobyt žalovaného. Z vykonaného šetrenia vyplynulo, že žalovaný je bez adresy
evidovanej v registri obyvateľov Slovenskej republiky.4. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení účinnom od 01.07.2016
(ďalej len "CSP"), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Podľa § 266 ods. 1 CSP, platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do

vlastných rúk.

7. Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ako ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

8. Nakoľko nebolo možné doručiť platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk, súd zrušil Platobný

rozkaz Okresného súdu Bratislava I č. k. 4C/44/2016-40 zo dňa 08.09.2016 Uznesením Okresného
súdu Bratislava I č. k. 4C/44/2016-47 zo dňa 26.01.2017, právoplatným dňa 21.02.2017, v súlade s
citovaným ustanovením § 266 ods. 3 CSP v spojení s citovaným ustanovením § 470 ods. 1 a ods. 2
veta prvá CSP.

9. Súd, v zmysle § 167 ods. 2 CSP, vyzval žalovaného uznesením č. k. 4C/44/2016-48 zo dňa
26.01.2017, aby sa v lehote 15 dní k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré
sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Spolu s týmto uznesením súd doručil
žalovanému žalobu s prílohami podľa § 167 ods. 1 CSP, ako aj poučenie o procesných právach a

povinnostiach v súlade s § 160 ods. 1 CSP. Nakoľko sa nepodarilo žalovanému doručiť žalobu s
prílohami, uznesenie č. l. 48 a poučenie o procesných právach a povinnostiach spotrebiteľa na adresu
podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, a súd šetrením nezistil skutočný pobyt žalovaného, bola žalovanému
doručená žaloba s prílohami, uznesenie č. l. 48 a poučenie o procesných právach a povinnostiach
spotrebiteľa postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňa 24.06.2017, t. j. zverejnením oznámenia o podanej

žalobe na úradnej tabuli Okresného súdu Bratislava I a na webovej stránke Okresného súdu Bratislava I.

10. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám v stanovenej lehote nevyjadril, tzn. nepoprel skutkové
tvrdenia žalobcu, preto ich súd považoval za nesporné. Uznesenie č. l. 48 nadobudlo právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 11.07.2017.

11. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

12. Podľa § 219 ods. 1 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom
uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

13. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada,
súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

14. Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 1 CSP dňa 31.07.2017 o 09:00
hod. bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP v zmysle ustanovenia § 297 písm.

b) CSP.

15. Súd rozhodol na základe žalobcom predložených listinných dôkazov obsiahnutých v predmetnom
súdnom spise, a to oboznámením sa najmä so žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb
č. A6538297 zo dňa 04.10.2012 (telefónne číslo: 0907839177), Dodatkom k Zmluve o poskytovaní

verejných služieb č. A6538297 zo dňa 04.10.2012, Pokusom o pokonávku zo dňa 18.09.2014, Faktúrou
č.2240559377zodňa22.05.2014,splatnoudňa05.06.2014,vystavenounasumu65,99eur,Faktúrouč.
2244280821zodňa22.06.2014,splatnoudňa06.07.2014,vystavenounasumu64,99eur,Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnejmobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s.; z ktorých zistil nasledujúci skutkový a právny stav
veci:

16. Žalobca ako podnikateľ a žalovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ uzavreli Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. A6538297 zo dňa 04.10.2012 (telefónne číslo: 0907839177) a Dodatok k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb č. A6538297 zo dňa 04.10.2012 v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu uzavretia tejto zmluvy a dodatku k nej. V zmysle
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6538297 zo dňa 04.10.2012 žalobca vypožičal žalovanému

SIM kartu, ktorá umožnila žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM
karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo 0907839177. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s. Na základe Dodatku k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. č. A6538297 zo dňa 04.10.2012 došlo medzi žalobcom a žalovaným k odpredaju
koncového telekomunikačného zariadenia Samsung Galaxy S III white za zvýhodnenú cenu 79,- eur,

pričom žalovaný sa v tomto dodatku zaviazal užívať služby žalobcu po dohodnutú dobu 24 mesiacov.
Žalovaný si v zmysle predmetnej zmluvy a dodatku k nej svoje povinnosti neplnil, keď riadne a
včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby v období 2014/05 - 2014/06 v celkovej sume 130,98 eur.
Žalobca vyúčtoval žalovanému za poskytnuté služby elektronickej komunikácie sumu 130,98 eur dvomi
faktúrami: Faktúrou č. 2240559377 zo dňa 22.05.2014, splatnou dňa 05.06.2014, vystavenou na sumu

65,99 eur, a Faktúrou č. 2244280821 zo dňa 22.06.2014, splatnou dňa 06.07.2014, vystavenou na sumu
64,99 eur. Žalobca si však v tomto konaní uplatňuje z titulu žalovaným neuhradených vyššie uvedených
dvoch faktúr len zaplatenie sumy 129,98 eur (suma 130,98 eur znížená o sumu 1,- eur "mimo režim
DPH" pri Faktúre č. 2240559377 zo dňa 22.05.2014, splatnej dňa 05.06.2014, vystavenej
na sumu 65,99 eur, t. j. z tejto faktúry žiada zaplatiť len sumu 64,99 eur). V Pokuse o pokonávku

zo dňa 18.09.2014 žalobca upozornil žalovaného, že dlhuje žalobcovi za poskytnuté elektronické
komunikačné služby sumu 129,98 eur a podľa dodatku k zmluve, je z dôvodu porušenia zmluvných
povinností povinný zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu škody v celkovej výške 162,- eur a v prípade
mimosúdneho vymáhania poplatok za mimosúdne vymáhanie 10,- eur, t. j. celkom mal žalovaný zaplatiť
žalobcovi sumu 301,98 eur najneskôr do 02.10.2014. Žalovaný nereagoval na Pokus o pokonávku

zo dňa zo dňa 18.09.2014 a nevykonal žiadnu, ani len čiastočnú úhradu tejto
pohľadávky. Podľa článku 14 bod 14.3 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
služieb prostredníctvom spoločnosti Orange Slovensko, a. s. (žalobcu), účastník zodpovedá žalobcovi
za škody spôsobené porušením záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy a z týchto všeobecných podmienok
vrátane, ale neobmedzujúc sa na škody spôsobené zneužívaním služby, neoprávneným zasahovaním

do SIM karty alebo koncového zariadenia, stratou alebo poškodením SIM karty, ako aj používaním
mobilných telefónov alebo koncových zariadení, ktoré nespĺňajú podmienky podľa osobitných predpisov.
V súlade s týmto článkom Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických služieb
prostredníctvom spoločnosti Orange Slovensko, a. s., sa žalobca voči žalovanému domáha aj zaplatenia
škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredané koncové telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S

III white v sume 40,50 eur. Podľa článku 11 bod 11.14 vety prvej a druhej Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
Orange Slovensko, a. s. (žalobcu), žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej
ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej služby za každý deň omeškania až do
zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie, inak v

zákonom stanovenej výške. Nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň
omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na
podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške, má žalobca voči účastníkovi aj z akéhokoľvek iného
peňažného záväzku účastníka voči nej. Keďže žalovaný dlžnú sumu nezaplatil riadne a včas, dostal sa
do omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vznikla mu povinnosť zaplatiť zákonné

úrokyzomeškaniazdlžnejsumyododňanasledujúcehopouplynutílehotynadodatočnéplnenie(lehota
na dodatočné plnenie bola do 02.10.2014) uvedenej v Pokuse o pokonávku zo dňa 18.09.2014, t. j. od
03.10.2014.

17. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

"Občiansky zákonník"), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.18. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

19. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

20. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzavretia predmetnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátene dodatku k nej, t. j. v znení
účinnom k 04.10.2012 (ďalej len zákon č. 351/2011 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase), zmluvou

o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

21. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na
verejnom telekomunikačnom zariadení.

22. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase,
účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

23. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia
predmetnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátene dodatku k nej, t. j. v znení účinnom k
04.10.2012, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Podľa § 54 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia
predmetnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátene dodatku k nej, t. j. v znení účinnom k
04.10.2012,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliťodtohtozákona
vneprospechspotrebiteľa.Spotrebiteľsanajmänemôževopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákon

priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

25. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

26. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

27. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

28. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, príslušenstvom
pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

29. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

30. Podľa prechodného ustanovenia § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 20/2013 Z. z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1. februára2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

31. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. januára 2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
občianskeho práva účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013, čo sa vzťahuje aj na
tento prípad pri omeškaní žalovaného s plnením peňažného záväzku, keďže záväzkový vzťah medzi
stranami sporu vznikol pred 01.02.2013 (dňa 04.10.2012) a k omeškaniu žalovaného s plnením tohto
peňažného záväzku voči žalobcovi došlo dňa 03.10.2014. Pri zmluvách uzavretých do 31.01.2013
(vrátane)satedapriomeškanívzniknutompo01.02.2013(vrátane)aplikujeNariadenievládySlovenskej

republiky č. 87/1995 Z. z. účinné k 31.01.2013, to znamená, že zákonný maximálny úrok z
omeškania bude 8 percentuálnych bodov + základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná ku dňu 03.10.2014 (t. j. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu) činila
0,05% (platná od 10.09.2014 do 08.12.2015) a zvýšená o 8 percentuálnych bodov v zmysle ustanovenia

§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. januára 2013, predstavuje žalobcom
správne uplatnený zákonný úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne.

33. Na základe vykonaného dokazovania, a po vyhodnotení každého dôkazu jednotlivo a všetkých

dôkazov vo vzájomnej súvislosti, dospel súd k záveru o dôvodnosti žaloby.

34. Žalobca ako podnikateľ (dodávateľ) a žalovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ (odberateľ) uzavreli
Zmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebč.A6538297zodňa04.10.2012(telefónnečíslo:0907839177)a
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6538297 zo dňa 04.10.2012 v zmysle citovaného

ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
rozhodnom čase, ktorá je zároveň zmluvou spotrebiteľskou v zmysle citovaného ustanovenia § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka, na základe ktorej bol žalobca povinný zriadiť žalovanému potrebné pripojenie
k verejnej sieti a poskytovať príslušné služby, a žalovaný bol, v zmysle citovaného ustanovenia § 43
ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, povinný používať

verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb vrátenej dodatku
k nej, platiť za poskytnuté verejné služby podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb na základe
predložených faktúr. Žalobcovi prináležalo v zmysle citovaného ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a) a b)
zákona č. 351/2011 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu, ako aj právo na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom

zariadení.

35. Žalobca svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátene dodatku
k nej splnil a dohodnuté verejné služby žalovanému poskytoval. Žalovaný však svoju povinnosť nesplnil,
keď za obdobie od 2014/05 do 2014/06 neuhradil žalobcovi cenu za poskytnuté služby v celkovej sume

129,98 eur. Žalovaný tak dlhuje žalobcovi z titulu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby sumu 129,98
eur na základe žalobcom vystavených vyššie uvedených faktúr, ktoré žalovaný do dňa vyhlásenia tohto
rozsudku riadne a včas nezaplatil.

36. Predmetom konania je aj žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 40,50 eur titulom náhrady

škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredané koncové telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S
III white, pričom pri výpočte spôsobnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli
od uzavretia dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovaného. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou Samsungu
Galaxy S III white vo výške 565,- eur a jeho akciovou cenou 79,- eur, ktorý rozdiel činí 486,- eur za

súčasnéhožalobcovhozohľadneniapočtucelýchmesiacov,ktoréuplynulioduzavretiadodatkukzmluve
o poskytovaní verejných služieb do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného,
čo predstavuje sumu 40,50 eur. Žalobca odôvodnil nárok na náhradu škody tým, že žalovaný získal
telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti cenám trhovým tak, že podpisom dodatku kzmluve o poskytovaní verejných služieb sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti,
a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby
viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z hľadiska právneho je potrebné uplatnený

nárok na náhradu škody posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom predpokladmi
vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu sú: protiprávny úkon, existencia škody, príčinná súvislosť
medzi protiprávnym úkonom a škodou, zavinenie. Skutočnou škodou treba rozumieť majetkovú
ujmu, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného. Ide v podstate o rozdiel v hodnote
poškodeného majetku pred spôsobením škody a po spôsobení škody na majetku.

37. Žalobca preukázal na strane žalovaného porušenie dohodnutej zmluvnej povinnosti po
dohodnutú dobu viazanosti využívať poskytované služby a za tie platiť cenu, s ktorým súvisí aj vznik
uplatnenej škody (ujma na majetku žalobcu). Zároveň tiež preukázal existenciu príčinnej súvislosti
medzi porušením tejto povinnosti a vznikom škody. Všeobecná zodpovednosť za škodu podľa § 420
Občianskeho zákonníka spočíva v zavinení škodcu, pričom zavinenie škodcu sa

podľa zákona predpokladá (prezumpcia zavinenia). Vzhľadom na uvedené, žalobca v tomto konaní
riadne preukázal naplnenie predpokladov vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa § 420
Občianskeho zákonníka. Správne si uplatnil aj výšku škody, a to vo výške rozdielu akciovej ceny
telekomunikačného zariadenia (mobilného telefónu) a jej predajnej ceny v čase uzatvorenia zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, resp. dodatku k nej, po zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré

uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovaného. V zmysle ustanovení § 442 a § 443 Občianskeho zákonníka uhrádza
sa skutočná škoda a ušlý zisk, pričom skutočnou škodou treba rozumieť majetkovú ujmu, ktorá spočíva
v zmenšení majetku poškodeného. Ide o rozdiel v hodnote poškodeného majetku pred spôsobením
škody a po spôsobení škody na majetku. Teda o škodu, ktorá vznikla v čase porušenia dohodnutej

zmluvnej povinnosti. V žiadnom prípade nemôže výška škody zodpovedať rozdielu akciovej ceny a
predajnej ceny telekomunikačného zariadenia v čase uzavretia zmluvy. V danom prípade bola akciová
cena telekomunikačného zariadenia (mobilného telefónu) dohodnutá tak, aby riadnym využívaním
dohodnutých a poskytovaných služieb a platením úhrad za ne, bol žalobcovi,
prostredníctvom úhrad za služby, kompenzovaný aj rozdiel medzi akciovou cenou a predajnou cenou

telekomunikačného zariadenia (mobilného telefónu). Preto, ak žalovaný dohodnutú zmluvnú povinnosť
(tzv. dobu viazanosti: 24 mesiacov) porušil podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane
dodatku k nej, vznikla žalobcovi škoda, ktorá je vyjadriteľná ako alikvotná časť rozdielu akciovej a
predajnej ceny za zostávajúce mesiace nasledujúce po porušení dohodnutej zmluvnej povinnosti do
uplynutia dohodnutej doby viazanosti. Z uvedeného vyplýva, že žalobcovi vznikla skutočná škoda vo

výške 40,50 eur, ktorá zodpovedá príslušnej časti rozdielu akciovej a predajnej ceny telekomunikačného
zariadenia Samsung E1200 white v sume 40,50 eur (486,- eur/24 mesiacov x 2 mesiace = 40,50 eur).

38. V zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka a
článku 11 bod 11.14 vety prvej a druhej Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete žalobcu, súd priznal žalobcovi z
priznanej sumy 170,48 eur (ako súčtu sumy 129,98 eur za neuhradenú cenu za poskytnuté služby a
sumy40,50eurtitulomnáhradyškody) iúrokzomeškania vovýškeurčenejv§3ods.1Nariadeniavlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31. januára 2013 v nadväznosti na prechodné ustanovenie § 3 Nariadenia

vlády Slovenskej republiky č. 20/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinného od 1. februára 2013, berúc do úvahy základnú úrokovú sadzbu Európskej centrálnej
banky platnú k prvému dňu omeškania, t. j. k 03.10.2014, ktorá bola 0,05%, a počet percentuálnych
bodov (8) stanovených v § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. januára 2013, čo

predstavuje výšku úroku z omeškania 8,05% ročne. Žalovaný sa dostal do omeškania dňom 03.10.2014,
nakoľko v Pokuse o pokonávku zo dňa 18.09.2014 žalobca poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na
plnenie do 02.10.2014.

39. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť

žalobcovi sumu 129,98 eur za neuhradenú cenu za poskytnuté služby a sumu 40,50 eur titulom náhrady
škody, t. j. spolu sumu 170,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 170,48
eur od 03.10.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.40. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti rozsudku) súd určil v súlade s ustanovením § 232
ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

41. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v druhom výroku enunciátu rozsudku podľa § 255
ods. 1 v spojení s 262 ods. 1 CSP tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto má nárok na náhradu trov konania potrebných na
účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal, v rozsahu 100%.

42. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym
úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o veci samej, je prípustné odvolanie (§ 355
ods. 1 CSP).

Proti druhému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je
prípustné odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§

362 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§

38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov).