Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 23P/96/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717207453
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717207453.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Medveďom vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa

C. V., O.. X.X.XXXX,

zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, pracovisko
Turčianske Teplice, dieťa rodičov : matky G. D.Y., O.. X.XX.XXXX, trvale bytom C. Č.. XX, D. Z. Z. a otca
C. V., O.. XX.X.XXXX, trvale bytom C. Č.. XX, D. Z. Z., mal. dieťa bytom ako matka, o návrhu matky

na určenie výživného na mal. dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení :

II. Otec C. V.M., O.. XX.X.XXXX sa zaväzuje platiť výživné na maloletého syna C. V.M., O.. X.X.XXXX,
a to vo výške 100,-Eur mesačne, počínajúc od 1.8.2017 so splatnosťou vždy do každého 15-teho dňa
v mesiaci vopred k rukám matky G. D., O.. X.XX.XXXX.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Matka maloletého C. V., O.. X.X.XXXX sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.4.2017
domáhala, aby súd rozhodol o určení výživného zo strany otca C. V., O.. XX.X.XXXX, vo výške 200,-Eur
mesačne, so splatnosťou vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k jej rukám s účinnosťou od 1.3.2017.
Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom dieťaťa nie sú manželia, tento opustil spoločnú domácnosť a od
1.3.2017 jej na výživu mal. dieťaťa finančne neprispieva.

2.
Otec sa k návrhu písomne nevyjadril.

3.
Uznesením č.k. 23P/96/2017-13 zo dňa 28.4.2017 súd maloletému pre konanie ustanovil kolízneho
opatrovníka Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin,
pracovisko Turčianske Teplice.

4.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov ako aj prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v
súdnomspise.Vkonanímalpreukázané,žerodičiamal.dieťaťaniesúmanželia,pričompodľavlastnýchvýpovedí v súčasnosti žijú v spoločnej domácnosti. Matka na pojednávaní vypovedala, že v čase, keď
podávala návrh boli rozídení, avšak potom znovu začali žiť spolu. Spolu bývajú na adrese jej bydliska
C. XX. Na určení výživného trvá, nakoľko otec jej predtým na výživu dieťaťa neplatil. Navrhuje určiť

výživné vo výške 100,-Eur mesačne s tým, že spätne jej výživné zo strany otca už bolo doplatené. Otec
s navrhovanou výškou výživného, ako i skutočnosťami, ktoré uviedla matka otec súhlasil. Uviedol, že je
toho času zamestnaný na polovičný pracovný úväzok v spoločnosti P. T., F..E..D... Sídlo spoločnosti je v
V., ale pracovisko má X. U.. Matka inú vyživovaciu povinnosť nemá. Otec má ešte vyživovaciu povinnosť
k mal. dcére X. B., O.. X.X.XXXX. Matka nie je zamestnaná, poberá rodičovský príspevok a prídavok

na dieťa.

5.
Podľa § 62 ods. 1,2 Zákona o rodine ( ďalej len "ZR" ), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4, 5 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností

a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1, 2 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia

spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo

dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

6.
Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. V konaní mal preukázané, že
rodičia mal. dieťaťa C. V., O.. X.X.XXXX nie sú manželia, no v čase rozhodovania súdu žili v spoločnej

domácnosti. Matka trvala na určení výživného vzhľadom na skutočnosť, že otec v nedávnom období
na výživu dieťaťa riadne neprispieval. Na pojednávaní pred súdom došlo medzi rodičmi k uzavretiu
dohody, podľa ktorej sa otec zaviazal platiť na mal. syna výživné vo výške 100,-Eur mesačne počínajúc
od 1.8.2017, so splatnosťou vždy do každého 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Nakoľko
rodičovská dohoda o výživnom zodpovedá ustanoveniam Zákona o rodine a je v súlade s oprávnenými

potrebami a záujmami mal. dieťaťa, súd dohodu rodičov schválil a túto potvrdil rozsudkom.

7.
Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal

nárok na náhradu trov, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania, ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len

„CSP“/).Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až
do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy. Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).