Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 67Csp/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217204572
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Štiftová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217204572.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II, v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Štiftovou, v právnej

veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, zastúpeného: Bobák,
Bollová a spol., s r.o, advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanej: F. W.,
nar. X.X.XXXX, trvale bytom J. XX, L., o zaplatenie 131,65,-eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 63,40,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne z dlžnej sumy od 13.9.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zostávajúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 7.3.2017 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia 131,65,-eur
titulom neuhradenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 18.2.2015 - 7.5.2015
a náhrady škody predstavujúcej rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho
akciovou cenou.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu č. C., ktorej neoddeliteľnou súčasťou

sú všeobecné podmienky. V zmysle uvedených zmlúv žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorej bolo
pridelené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX. Žalobca sa domáha nároku vo výške škody voči
žalovanej, ktorá vznikla žalobcovi za
odpredaný mobilný telefón Huawei E3372 a to vo výške 68,25,-eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, tzn. predstavuje škodu žalobcu,
ktorú žalovaná spôsobila tým, že získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak,
že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne

porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si je vedomá toho, že mobilný telefón mu bol predávaný za cenu
uvedenú v čl. 1 bod 1.3. dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou
a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú
v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v
rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody
žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu

porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Žalovaná ďalej riadne a včas nezaplatila cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie 18.2.2015 - 7.5.2015, v sume 63,40,-eur. Žalobca zaslal
žalovanej dňa 20.7.2015 pokus o pokonávku a oznámil jej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
obdobia a sumu za mobilný telefón a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokuso pokonávku nereagovala ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobcova pohľadávka voči žalovanej z
titulu neuhradených služieb predstavuje 63,40,-eur a z titulu nároku na náhradu škody 68,25,-eur.

3. Žalovaná sa k žalobe a prílohám nevyjadrila.

4. Na prejednanie veci samej súd s poukazom na ust. § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný
sporovýporiadok(ďalejlen"CSP"),nenariadilpojednávanie.Oznámenieoverejnomvyhlásenírozsudku
bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 23.6.2017.

5. Z listinných dôkazov založených v spise súd zistil, že strany sporu uzavreli dňa 30.11.2014 zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č. C.. Toho istého dňa, t.j. 30.11.2014 uzavreli dodatok k tejto
zmluve. Predmetom zmluvy C. bol účastnícky program Mobilný internet Premium, bezpečnostný balík,
Europa data bez poistenia a pridelenie SIM karty č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ktorej bolo pridelené
telefónne číslo XXXXXXXXXX. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange, a.s.,
cenník a príloha k zmluve o poskytovaných službách. Dodatkom k zmluve si účastníci upravili podmienky
kúpy koncového telekomunikačného zariadenia a využívania elektronických komunikačných služieb
a dohodli sa na predaji mobilného telefónu zn. Huawei E3372, výrobné č. XXXXXXXXXXXXXXX za
zľavnenú kúpnu cenu 1,-eur s DPH.

6. V článku 2 bod 2.3. písm. a) dodatku sa žalovaná zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia
dodatku (doba viazanosti) zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako účastník služieb poskytovaných
mu žalobcom prostredníctvom SIM karty a po celú túto dobu bez prerušenia tieto služby využívať v
súlade s jeho záväzkami, a zároveň neuskutočniť žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo

účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti
(bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu).

7. V článku 2 bod 2.3. písm. c) dodatkov sa žalovaný zaviazal, že po dobu 24 mesiacov sa nedopustí
takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na

základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov
nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany žalovaného, ku ktorým sa zaviazal v tomto dodatku
alebo v zmluve alebo na základe ktorého by bol žalobca oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne
obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb.

8. Podľa čl. 2 bod 2.5 dodatkov, účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že mobilný telefón mu je predávaný
za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenou mobilného telefónu a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z
toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle
ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku

(konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo
spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj na prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku, by spôsobilo,
že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).

9. Pri uzavretí dodatku žalovaná prevzala (bod 3.2) od žalobcu mobilný telefón zn. Huawei E3372, čo

potvrdila svojím podpisom.

10. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.3.2015, splatnou dňa 24.3.2015 žalobca vyúčtoval žalovanej
cenu za poskytnuté služby v sume 39,41,-eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.4.2015, splatnou
dňa 24.4.2015, žalobca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté služby v sume 23,99,-eur.

11.Žalovanáneuhradilažalobcovicenuzaposkytnutéslužbyzaobdobieod18.2.2015-7.5.2015celkom
v sume 63,40,-eur, čím v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok porušila svoju povinnosť plniť si
svoje peňažné záväzky riadne a včas.

12. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-eur.13. Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ak aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy (ďalej len "zákon č. 351/2011 Z.z."), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa

podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

16. Podľa § 43 ods. 12 písm. a), písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry.

17. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

18. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

19. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

20. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

23. Z listinných dôkazov založených v spise mal súd preukázané, že medzi stranami sporu vznikol dňa
30.11.2014 záväzkový vzťah založený zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. C. v znení dodatku zo

dňa 30.11.2014. Pri uzavretí zmlúv žalobca odpredal žalovanej mobilný telefón za zníženú kúpnu cenu
1,-eur. Na základe zmluvy poskytoval žalobca žalovanej služby, zriadil jej prístup k verejnej telefónnej
sieti a sprístupnil súvisiace služby. Žalovanej vyplývala povinnosť zaplatiť kúpnu cenu mobilného
telefónu zn. Huawei E3372, platiť cenu za poskytnuté verejné služby a zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom po dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku k zmluve o pripojení.

24. Žalobca si svoje záväzky splnil, keď žalovanej dňa 30.11.2014 odovzdal mobilný telefón zn. Huawei
E3372 a SIM karty, prostredníctvom ktorých jej umožnil prístup na verejnú telekomunikačnú sieť a
používanie služieb žalobcu.

25. Žalovaná neuhradila žalobcovi cenu za poskytnuté služby za obdobie od 18.2.2015 - 7.5.2015 v
sume 63,40,-eur, preto súd zaviazal žalovanú na úhradu dlžnej sumy titulom neuhradených faktúr za
poskytnuté služby.26. Keďže žalovaná sa so splnením peňažného záväzku dostala do omeškania, zaviazal ju súd tiež na
zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil v súlade so zákonom (§ 517 Obč. zák., NV č.
97/1995 Z.z.).

27. V časti, ktorou sa žalobca domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 68,25,-eur titulom náhrady škody,
súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

28. Zo skutkového vymedzenia nároku na náhradu škody žalobcom vyplýva, že náhrady škody sa proti

žalovanej domáhal z dôvodu porušenia jej povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu
minimálne 24 mesiacov.

29. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420
ods. 1 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti
za škodu sú: porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej

povinnosti a škodou a zavinenie (úmyselné alebo nedbanlivostné). Na to, aby vznikla všeobecná
občianskoprávna zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka musia byť dané
všetky uvedené základne predpoklady. Ak niektorý z týchto atribútov chýba, zodpovednosť za škodu
nemôže byť daná, povedané inak na vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie
všetkých vyššie uvedených štyroch predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť

za škodu nie je daná.

30. Skutočnou škodou treba rozumieť majetkovú ujmu, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného.
Ide v podstate o rozdiel v hodnote poškodeného majetku pred spôsobením škody a po spôsobení
škody na majetku alebo na iných majetkových právach. Tento rozdiel v hodnote majetku treba nahradiť

či už peňažným plnením, alebo uvedením veci do predošlého stavu. Za škodu nemožno považovať
to, že žalobca v rámci svojej obchodnej politiky predáva mobilný telefón za cenu nižšiu než za
akú ho nadobudol. Majetková ujma spočívajúca prvotne v rozdiele medzi nadobúdacou a akciovou
cenou mobilného telefónu, ktorú žalovaný podľa jeho tvrdenia utrpel, nie je následkom protiprávneho
konania žalovanej, ale je výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovanou. Tento zmluvný

konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu jednostranne menený a reparovaný prehodnotením jeho
vôle, ak sa nesplnia očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovanou vkladal. Žalobcovi teda
protiprávnym konaním žalovanej ním tvrdená škoda nevznikla, a to napriek deklarácii obsiahnutej v
čl. 2 bod 2.5 dodatku, nakoľko žalovaná žalobcovi za mobilný telefón zaplatil účastníkmi dohodnutú
kúpnu cenu. Medzi protiprávnym konaním žalovanej a žalobcom tvrdeným zmenšením majetku tak nie

je príčinná súvislosť.

31. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok
(ďalej len "CSP"), podľa ktorého, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca

požadovalzaplateniesumy131,65,-eur,súdpriznalžalobcovisumu63,40,-eur;žalobcamaltedaúspech
v časti 49,70%, úspech žalovaného v konaní potom predstavuje 50,30% (100% - 49,70%). Nakoľko
úspech žalobcu a žalovanej boli takmer v rovnakom pomere, súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán
náhradu trov konania nepriznal, keď naviac žalovanej žiadne trovy konania ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(365ods.1CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.