Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Csp/105/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916211763
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916211763.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: N. T., D..T.. R. X, P., S.: XX

XXX XXX, práv. zast. P., P. D. T.., T. I..N.., D. Q., T. T. E.. L.. A. XX, P., S.: XX XXX XXX, proti žalovanému:
LD. Q., V.. XX.XX.XXXX, B. P. X. XXX, o zaplatenie XXX,XX Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX Eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, v mesačných splátkach po XX,-Eur mesačne, splatných vždy do 25. dňa
toho ktorého mesiaca počnúc od právoplatnosti rozsudku do zaplatenia, pod následkami straty výhody
splátok.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
XXX,XXEurspríslušenstvom;ztohotitulomneuhradenejcenyzaposkytnutéslužbyžiadalpriznaťsumu
XXX,XX Eur a titulom náhrady škody sumu XXX,XX Eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. D. a dňa XX.XX.XXXX Dodatok k Zmluve. V

zmysle uzavretej zmluvy poskytol žalovanému SIM kartu, ku ktorej bolo priradené účastnícke číslo, čím
mu umožnil využívať elektronické komunikačné služby poskytované žalobcom. Zároveň mu odpredal
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie T. H. A. K. P.. Škoda, ktorú si žalobca v konaní uplatnil vo
výške XXX,XX Eur predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou, pri zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Tvrdil, že žalovaný
mu spôsobil škodu tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú

oproti cene trhovej, keď podpisom Dodatku k zmluve sa zaviazal využívať služby a za tieto platiť po
dobu viazanosti a následne svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu viazanosti
a včas platiť cenu za poskytnuté služby, porušil.

3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa XX.XX.XXXX potvrdil výšku svojho dlhu
voči žalobcovi a požiadal o možnosť úhrady dlžnej sumy v mesačných splátkach po 10,-Eur poukazujúc
na svoju zlú finančnú situáciu.

4. Žalobca v podaní doručenom súdu XX.XX.XXXX súhlasil s úhradou dlhu v splátkach, ich výšku
ponechal na rozhodnutí súdu. Navrhol vydať rozsudok pre uznanie nároku.5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia
rozsudku bolo v zmysel § 219 ods. 3 CSP zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č.
D. a Dodatkom k zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX,
Č.. XXXXXXXXXX, pokusom o pokonávku, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb.

7. Dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. D. na
účastníckyprogramPanter40eur(ďalejZmluva),nazákladektorejžalobcazapožičalžalovanémujednu
mikroprocesorovú kartu - SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX, ktorá umožnila žalovanému využívať služby poskytované mu žalobcom.
Podľa čl. 6 Zmluvy, táto zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Podľa čl. 8 Zmluvy, neoddeliteľnou

súčasťou Zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti N. T., a.s., Cenník služieb a Príloha k zmluve o
poskytovaní verejných služieb s názvom „Súhlasy“.

8. Dňa XX.XX.XXXX bol uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. D., v zmysle

ktorého predal žalobca žalovanému mobilný telefón Samsung Galaxy Core LTE black so zľavou z jeho
spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,-Eur (čl. 1 bod 1.2 Dodatku). V článku 2 bod 2.3 písm. a) cit.
Dodatku k Zmluve sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku zotrvať v
zmluvnom vzťahu so žalobcom ako účastník služieb poskytovaných mu žalobcom prostredníctvom SIM
karty. V článku 2 bod 2.5 cit. Dodatku k Zmluve sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu

vo výške XXX,-Eur, ak počas doby viazanosti uvedenej v č.l. 2 bod 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
včas a riadne uhrádzať cenu za služby, alebo poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom.

9. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyúčtoval žalobca žalovanému mesačné poplatky a

cenu za poskytnuté služby vo výške XX,XX Eur. Faktúra bola splatná XX.XX.XXXX.

10. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyúčtoval žalobca žalovanému mesačné poplatky
a cenu za poskytnuté služby vo výške X,XX Eur. Faktúra bola splatná XX.XX.XXXX.

11. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyúčtoval žalobca žalovanému mesačné poplatky
a cenu za poskytnuté služby vo výške XX,-Eur. Faktúra bola splatná XX.XX.XXXX.

12. Pokusom o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalobca žalovaného na úhradu nezaplatených
faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby po lehote splatnosti v celkovej výške XXX,XX F.

a zároveň ho upozornil, že v zmysle uzavretého dodatku je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu
škody vo výške XXX,-Eur. Na splnenie tejto povinnosti mu určil lehotu do XX.XX.XXXX. Žalovaný na
pokus o pokonávku nereagoval žiadnou úhradou.

13. Predmetom konania je tak nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby vo výške XXX,XX Eur a

na náhradu škody vo výške XXX,XX Eur.

14. Podľa § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní služieb podľa tohto zákona.

15. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

17. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

18. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

21. V konaní nebolo sporné, že strany sporu uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení
jej Dodatku v zmysle § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalobca pri
uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojho podnikania. Žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická
osoba, pre svoje súkromné účely. Žalobca za poskytované služby vystavil žalovanému faktúry č.
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX . Žalovaný v konaní nepreukázal, že by žalobcovi

cenu poskytnutých telekomunikačných služieb za fakturačné obdobie od XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX
vo výške XXX,XX Eur zaplatil. Súd preto vyhovel žalobe v tejto časti a uložil žalovanému zaplatiť
žalobcovi sumu XXX,XX Eur, ktorá suma predstavuje nezaplatenú cenu poskytnutých služieb.

22. Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania z tejto sumy

od XX.XX.XXXX do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Základná úroková sadzba ECB ku dňu XX.XX.XXXX
predstavuje 0,05% ročne (0,05% + 5%).

23. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

24. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

26. Podľa ust. § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,

aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.27. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

28. Súd zamietol žalobu v časti zaplatenia sumy XXX,XX Eur, ktorú si žalobca uplatnil titulom náhrady
škody. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že suma XXX,XX Eur, ktorú žalobca v predloženej Zmluve
o poskytovaní verejných služieb, resp. v dodatku k tejto zmluve a rovnako i v Pokuse o pokonávku zo
dňa XX.XX.XXXX kvalifikoval ako zmluvnú pokutu je škodou, ktorá mala žalobcovi vzniknúť tým, že
žalovaný porušil svoje povinnosti zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

29. Rozdiel medzi akciovou a skutočnou cenou telefónneho zariadenia je výsledkom zmluvného
konsenzu medzi účastníkmi zmluvy. Dodatok k zmluve, ktorý sa týkal odkúpenia telekomunikačného
zariadenia je preto možné považovať za kúpnu zmluvu v tejto časti. Účastníci sa dohodli na kúpnej
cene telekomunikačného zariadenia. Kúpna cena predstavuje obligatórnu náležitosť kúpnej zmluvy.
Jej zaplatením došlo k platnému nadobudnutiu vlastníckeho práva žalovaného k telekomunikačnému

zariadeniu, ktoré žalovaný prevzal. Nesplnenie povinnosti žalovaného zaplatiť cenu poskytnutých
služieb, ktoré mu vyúčtoval žalobca jednotlivými faktúrami nemá vplyv na dohodu zmluvných strán o
kúpnej cene. Žalobca sa sám rozhodol ponúknuť žalovanému telekomunikačné zariadenie v zľavnenej
cene, poukazujúc na výhodu akciovej ponuky, ktorá bola rozhodujúca pre uzavretie Dodatku k Zmluve.
Žalovaný ponuku využil. Žalobcovi preto nemohla vzniknúť škoda, t.j. nemohlo dôjsť k zmenšeniu

jeho majetku. Za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej politiky žalobca predáva
telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Cena telekomunikačného zariadenia bola
určená dohodou účastníkov o výške kúpnej ceny a predmet kúpy sa stal vlastníctvom žalovaného bez
akejkoľvekpodmienky(§588OZa§614OZ).Pretočasťzmluvyopredajitelekomunikačnéhozariadenia
nemôže v ničom podmieňovať záväzky účastníkov vyplývajúce z ostatných častí zmluvy a ani spôsobiť

vznik škody.

30. Podľa názoru súdu sa žalobca účelovo snaží získať majetkovú hodnotu, ktorú mala pre neho tvoriť
zmluvná pokuta žalovaného, hoci žalobcovi žiadna škoda nevznikla (rozsudok Q. T.Ú. L. P. P. zo dňa
XX.XX.XXXX sp. zn. XXCo/XXX/XXXX).

31. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a z dôvodov podrobene uvedených vyššie súd
žalobu v časti o zaplatenie sumy XXX,XX Eur zamietol.

32. Podľa § 255 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z., CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

33. Strany sporu mali v konaní iba čiastočný úspech. Žalovaný, ktorému v tomto konaní trovy nevznikli,
bol v konaní dokonca úspešnejší, preto v zmysle § 255 ods. 2 CSP súd rozhodol tak, že žiadna zo strán

nemá na náhradu trov konania právo.

34. Súd povolil žalovanému, so súhlasom žalobcu, splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach po XX,-
Eur mesačne. Zároveň v zmysle ust. § 232 ods. 4 CSP určil, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).