Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2CoKR/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117207022
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7117207022.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov
senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Drahomíry Brixiovej v právnej veci navrhovateľa - dlžníka:
Heavy Workers, s.r.o., so sídlom: Slovenského raja 157/454, 053 11 Smižany, IČO: 47 508 175, o návrhu
na povolenie reštrukturalizácie, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo
dňa 20.4.2017, č.k. 31R/2/2017-120 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie zastavil reštrukturalizačné konanie voči
dlžníkovi: Heavy Workers, s.r.o., so sídlom: Slovenského raja 157/45, 053 11 Smižany, IČO: 47 508 175.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 21.3.2017 navrhol, aby

súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka: Heavy Workers, s.r.o., so sídlom: Slovenského raja 157/45, 053
11 Smižany, IČO: 47 508 175.

3. Návrh na povolenie reštrukturalizácie dlžník odôvodnil tou skutočnosťou, že dňa 2.1.2017 poveril
správcu: Ing. Viliam Lafko, so sídlom kancelárie: Štúrova 19, 040 01 Košice, zn. správcu:
S12424, vypracovaním reštrukturalizačného posudku na účely zistenia, či sú splnené predpoklady

na reštrukturalizáciu navrhovateľa - dlžníka. Správca zistil, že navrhovateľ je v úpadku, pretože je
platobne neschopný. Súčasťou návrhu na povolenie reštrukturalizácie bolo Poverenie na vypracovanie
reštrukturalizačného posudku zo dňa 2.1.2017, ktorým navrhovateľ poveril správcu Ing. Viliam Lafko,
so sídlom kancelárie: Štúrova 19, 040 01 Košice, zn. správcu: S1424, pričom poverený správca vo
vypracovanom reštrukturalizačnom posudku reštrukturalizáciu odporučil.

4. Návrh v podobe príloh okrem iného obsahoval zoznam majetku dlžníka zo dňa 21.3.2017, zoznam
záväzkov dlžníka zo dňa 21.3.2017, zmluvné a iné prehľady zo dňa 21.3.2017, reštrukturalizačný
posudok zo dňa 22.2.2017, ktorého prílohou je poverenie na vypracovanie reštrukturalizačného posudku
zo dňa 2.1.2017, zoznam spriaznených osôb, zoznam právnych úkonov dlžníka so spriaznenými
osobami uskutočnených v posledných dvoch rokoch týkajúcich sa majetku dlžníka v hodnote vyššej ako
10% hodnoty základného imania dlžníka, mimoriadnu individuálnu účtovnú závierku dlžníka zostavenú

k 31.12.2015 a audítorskú správu k účtovnej závierke navrhovateľa zo dňa 10.2.2017.

5. Podľa ust. § 109 ods. 3 ZKR, správca môže odporučiť reštrukturalizáciu dlžníka, ak a) dlžník je
právnickou osobou, b) dlžník vykonáva podnikateľskú činnosť, c) dlžníkovi hrozí úpadok alebo už
je v úpadku, d) účtovné závierky dlžníka poskytujú verný a pravdivý obraz o skutočnostiach, ktoré
sú predmetom účtovníctva a o finančnej situácii dlžníka, e) od skončenia ostatnej reštrukturalizácie

dlžníka alebo jeho právneho prechodu uplynuli aspoň dva roky, f) možno odôvodnene predpokladať
zachovanie aspoň podstatnej časti prevádzky podniku dlžníka a g) v prípade povolenia reštrukturalizáciemožno odôvodnene predpokladať väčší rozsah uspokojenia veriteľov dlžníka ako v prípade vyhlásenia
konkurzu.

6. Z reštrukturalizačného posudku zo dňa 22.2.2017 tvoriaceho prílohu návrhu na povolenie
reštrukturalizáciesúdzistil,žetentosaskladázÚvodu,jednotlivýchKapitoloznačenýchčíslicami,Príloh.
Celý reštrukturalizačný posudok pozostáva z 89 strán, pričom po titulnej strane, zozname použitých
skratiek a Úvode nasledujú samostatné kapitoly, v ktorých je podrobne opísaný samotný dlžník. Okrem
iného v posudku správca uvádza aj dodávateľov a odberateľov dlžníka ich vymenovaním, pričom

rovnako vymenovaním uvádza aj exekučné a súdne konania týkajúce sa dlžníka.

7. Súčasťou posudku (príloha č. 4) je audítorská správa k účtovnej závierke dlžníka audítorskej
spoločnosti Q. U., s.r.o., ktorá vyslovila záver, že účtovná závierka k 31.12.2015 dlžníka poskytuje
pravdivý a verný obraz o skutočnostiach a o finančnej situácií dlžníka. Posudok je taktiež datovaný a
podpísaný.

8. Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že reštrukturalizačný posudok vypracovaný
správcom: Ing. Viliamom Lafkom, so sídlom Štúrova 19, 040 01 Košice, značka správcu S1424, je
veľmi všeobecný, odkazujúci iba na výhody reštrukturalizačného konania, či už pre odpustenie časti
dlhov, ponechanie a ďalšie prevádzkovanie podniku dlžníka a jeho nevymiznutie z podnikateľského

prostredia. Správca sa opiera v prípade zachovania prevádzky podniku k splneniu predpokladov, a
to k povoleniu a schváleniu reštrukturalizačného plánu a zároveň k naplneniu podnikateľského plánu.
Predmetný podnikateľský plán však žiadnym spôsobom nedefinuje, resp. bližšie nešpecifikuje. Taktiež
uvádza ako ďalšie možné predpoklady, dostatočnú úroveň cash flow, pričom ako možnosť riešenia jeho
nedostatku vidí získanie prostriedkov od akcionárov, čo vzhľadom na skutočnosť, že dlžník je spoločnosť

s ručením obmedzeným, neprichádza do úvahy. Správca taktiež v rámci Kapitoly č. 17 - Odporučenie
reštrukturalizácie uvádza, že dlžník disponuje na svojich účtoch v bankách finančnými prostriedkami
potrebnými na uskutočňovanie podnikateľskej činnosti počas reštrukturalizácie. V danom prípade je
opäť reštrukturalizačný posudok nejasný, nakoľko z testu platobnej schopnosti dlžníka (Kapitola č. 3,
podkapitola 3.4.1.) vyplýva, že dlžník disponuje pohľadávkami z účtu len vo výške 347,- eur, pričom

uvedené taktiež vyplýva zo zoznamu majetku, ktorý bol predložený spolu s návrhom na povolenie
reštrukturalizácie. Súd zároveň poukazuje aj na vyššie spomínanú absenciu obsahovej náležitosti
posudku v zmysle § 110 ods. 1 písm. f) ZKR a to podrobné zhodnotenie právnych úkonov dlžníka,
pri ktorých možno s odbornou starostlivosťou predpokladať ich odporovateľnosť, nakoľko správca
nepreskúmal odporovateľnosť právnych úkonov podľa ust. § 57 a nasl. ZKR. Správca posúdil možnú

odporovateľnosť len za sledované obdobie rokov 2013-2016, pričom súd má za to, že správca vzhľadom
na sledované obdobie nepreskúmal odporovanie ukracujúcemu právnemu úkonu podľa ust. § 60 ZKR
v roku 2012.

9. V zmysle uvedeného nie je možné považovať reštrukturalizačný posudok za dostatočne zrozumiteľný

a jasný, čo spôsobuje jeho nepreskúmateľnosť a tým nie sú naplnené predpoklady pre povolenie
reštrukturalizácie. Zároveň z uvedeného reštrukturalizačného posudku je zrejmé, že tento nespĺňa
zákonom predpísané náležitosti. Súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia a reštrukturalizačné konanie zastavil.

10. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ.

11. Navrhovateľ odvolanie odôvodnil tým, že nedostatky reštrukturalizačného posudku uvedené v
odôvodnení napádaného uznesenia sú nepresvedčivé a nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

12. Súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie o nepovolení reštrukturalizácie dlžníka len na vlastných
a ničím nepreukázaných hypotézach a domnienkach, bez toho aby reálne zhodnotil predložené dôkazy
a závery predloženého reštrukturalizačného posudku v súlade so samotným účelom a zmyslom
reštrukturalizácie dlžníka.

13. Takéto rozhodnutie založené na hypotézach a domnienkach potom trpí neodstrániteľnými vadami
nepresvedčivostianepreskúmateľnosti,amáajznakyarbitrárnehosúdnehorozhodnutia,čojevrozpore
s princípmi právneho štátu garantovaných Ústavou Slovenskej republiky.14. Rozhodnutím súdu o zastavení reštrukturalizačného konania, bolo právo veriteľov vyplývajúce z
vyššie uvedeného ustanovenia odňaté, pričom v odôvodnení uznesenia nie je jasne uvedené v čom by
mal byť konkurz pre veriteľov za daného stavu výhodnejší ako reštrukturalizácia. Rozhodnutie súdu tak

môže mať za následok poškodenie niektorých veriteľov, ktorých čiastkové, resp. vyššie uspokojenie sa
v rámci reštrukturalizácie predpokladalo.

15. To, že správca v reštrukturalizačnom posudku dlžníka poukazuje na výhody reštrukturalizačného
konania vychádza z inštitútu reštrukturalizácie, ktorá má byť pre dlžníka vo všeobecnosti priaznivejšia v

porovnaní s konkurzom a má mať pre dlžníka zrejme pozitíva, inak by nemala zmysel.

16. Dlžník súdu predložil reštrukturalizačný posudok, ktorý je hlavným podkladom pre začatie a následné
povolenie reštrukturalizácie. Teda na jeho základe má súd povoliť reštrukturalizáciu dlžníka. Správca
vypracoval reštrukturalizačný posudok, v ktorom odporučil v 17. Kapitole reštrukturalizáciu dlžníka,
nakoľko dlžník spĺňa všetky predpoklady, ktoré zákon pre reštrukturalizáciu podnikateľského subjektu

požaduje (§ 116 ods. 1 písm. e) ZKR), a to kumulatívne. Dlžník je právnickou osobou, vykonávajúcou
podnikateľskú činnosť, ktorý je v úpadku, jeho účtovné závierky dlžníka poskytujú verný a pravdivý obraz
o skutočnostiach, ktoré sú predmetom účtovníctva a o finančnej situácii dlžníka, nebol nikdy predtým
v reštrukturalizácii, možno odôvodnene predpokladať zachovanie aspoň podstatnej časti prevádzky
podniku dlžníka a v prípade povolenia reštrukturalizácie možno odôvodnene predpokladať väčší rozsah

uspokojenia veriteľov dlžníka ako v prípade vyhlásenia konkurzu.

17. Nakoľko dlžník spĺňa všetky predpoklady reštrukturalizácie, je pre neho reštrukturalizácia vhodná
a zároveň výhodná.

18. Dlžník v súčasnosti nepredložil súdu svoj podnikateľský plán, nakoľko by bol abstraktný a
neúplný, čo by práve mohlo spôsobiť súdom vytýkanú nejasnosť, resp. nezrozumiteľnosť. Jeho obsah
je viazaný na reštrukturalizačný plán dlžníka, ktorý sa bude pripravovať počas reštrukturalizácie a teda
rovnako ako pri podnikateľskom pláne, aj v prípade reštrukturalizačného plánu dlžníka je v Kapitole
8. Reštrukturalizačného posudku iba uvedené schválenie reštrukturalizačného plánu a nie jeho bližšia

špecifikácia.

19. V zozname majetku dlžníka sú okrem pohľadávok z účtu vo výške 347,- eur, uvedené aj obchodné
a ostatné pohľadávky v celkovej účtovnej hodnote 234.318,74 eur. V prípade konkurzu by dlžník
prostredníctvom správcu mohol reálne vymôcť maximálne sumu 39.020,- eur, pričom v reštrukturalizácii

je vysoká pravdepodobnosť lepšej vymožiteľnosti týchto pohľadávok, čo je potvrdené bežnou praxou v
konkurzných a reštrukturalizačných konaniach.

20. Správca sa pri svojom konštatovaní o dostatku finančných prostriedkov na reštrukturalizáciu dlžníka
opieral hlavne o budúce inkasá obchodných a ostatných pohľadávok, ktoré dlžník preukázateľne má a

ktorých vymožiteľnosť bola odborne posúdená ako vysoko pravdepodobná.

21. Dlžník plne súhlasí s tvrdením uvádzaným vo svojom reštrukturalizačnom posudku a čestne
prehlasuje, že má postačujúce peňažné prostriedky v podobe hotovosti a peňažných pohľadávok, na
uskutočnenie reštrukturalizačného procesu a samotné fungovanie dlžníka. Dlžník tiež prehlasuje, že

jeho pohľadávky voči dlžníkom sú priebežne inkasované.

22. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností, podložených dôkazmi, žiada, aby odvolací súd
v súlade s § 388 C.s.p. a § 116 ods. 5 ZKR zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie a vydal nasledujúce
uznesenie: „Súd povoľuje reštrukturalizáciu dlžníka Heavy Workers, s.r.o., so sídlom Slovenského raja

157/45, 053 11 Smižany, Slovenská republika, IČO: 47 508 175 a ustanovuje správcu.

23. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) prejednal odvolanie bez nariadenia
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

24. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje
správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 C.s.p.).

25. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd považuje za potrebné uviesť:26. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie potrebné na správne rozhodnutie a na základe

takto zisteného skutkového stavu správne rozhodol.

27.Súdprvejinštanciesvojerozhodnutiezaložilnaskutkovýchzisteniach,ktorévyplývalizdokazovania,
a to najmä reštrukturalizačného posudku vypracovaného znalcom Ing. Viliamom Lafkom.

28. Súd prvej inštancie v konaní mal dostatočným spôsobom za preukázané, že neboli splnené zákonné
podmienky pre pokračovanie v reštrukturalizačnom konaní.

29. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa §
387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

30. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0

(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho

sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).