Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 19, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116205791
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116205791.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu:
EOS KSI Slovensko, s.r.o. so Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: B. C., G.. X.X.XXXX, K. J.
XXX, o zaplatenie 688,03 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 558,25 eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy

73,35 eur od 4.4.2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 22,04 eur od 4.5.2013 do zaplatenia, 8,5 %
ročne zo sumy 22,04 eur od 4.6.2013 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 440,82 eur od 4.7.2013 do
zaplatenia, všetko do troch dní o právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšku súd žalobu žalobcu zamieta.
Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 62 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu 7.3.2016 sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by
žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 688,03 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 42,- eur od 4.2.2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 87,78 eur od 4.3.2013 do
zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 73,35 eur od 4.4.2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 22,04
eur od 4.5.2013 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 22,04 eur od 4.6.2013 do zaplatenia, 8,5 % ročne
zo sumy 440,82 eur od 4.7.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. Svoj nárok žalobca skutkovo

odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak
Telekom,a.s.nažalobcupohľadávkuvočižalovanému.Postupcauzatvorilsožalovanýmdňa11.12.2012
zmluvu č. XXXXXXXXXZXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Na
základe zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za
podmienok stanovených v zmluve a vo všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť
za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval

žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami
postupcu. Postupca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné
pohľadávky na faktúrach: variabilný symbol faktúry č. XXXXXXXXXXX na sumu 42,- eur so splatnosťou
3.2.2013, č 7XXXXXXXXX na sumu 87,78 eur so splatnosťou 3.3.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu
73,35 eur so splatnosťou 3.4.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 22,04 eur so splatnosťou 3.5.2013, č
XXXXXXXXXX na sumu 22,04 eur so splatnosťou 3.6.2013 a č. XXXXXXXXXX na sumu 440,82 eur so

splatnosťou3.7.2013.Pohľadávkažalobcuvovýške688,03eurnebolakudňupodaniažalobyuhradená.
Zároveň si uplatnil úrok z omeškania.
2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

5. Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

6. Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 19.5.2017.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to zmluvou
o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkom, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie
verejných služieb prostredníctvom pevnej site spoločnosti Slovak Telekom a.s., cenníkom, faktúrami,

zmluvou o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier, ako i celým spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:

8. Spoločnosť Slovak Telekom a.s. Bratislava a žalovaný uzatvorili dňa 11.12.2012 zmluvu o
poskytovaní verejných služieb a dňa 11.12.2012 dodatok k tejto zmluve, predmetom ktorého bola najmä

aktivácia programu služieb Happy XL, záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu za zriadenie a
poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu služieb, záväzok podniku ako predávajúceho
voči žalovanému ako kupujúcemu dodať a previesť na žalovaného vlastnícke právo k mobilnému
telefónu Samsung Galaxy S III White a záväzok žalovaného zaplatiť za predmet kúpy dohodnutú kúpnu
cenu pri akontácii 0,02 eur v 24 splátkach po 22,04 eur, výška poslednej splátky 22,06 eur. Nárok na

zaplatenie kúpnej ceny mobilného teflonu v splátkach podľa zmluvy mal zaniknúť a účastníkovi vznikla
povinosť doplatiť zvyšok kúpnej ceny MT naraz v prípade omeškania účastníka s úhradou splatných
faktúr za služby, súčasťou ktorých je aj vyúčtovanie splátok kúpnej ceny mobilného telefónu, ak účastník
napriek písomnej výzve podniku neuhradí dlžnú sumu ani v dodatočnej lehote poskytnutej podnikom.

9. Faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX spoločnosť Slovak Telom a.s. účtovala žalovanému cenu služieb a spslátky zariadenia
spolu vo výške 688,03 eur.
10. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 spoločnosť Slovak Telekom a.s. ako postupca
postúpil na žalobcu ako postupníka peňažné pohľadávky, ktoré vznikli na základe zmluvy o poskytovaní

verejných služieb. Z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že postúpené boli i pohľadávky
voči žalovanému z jednotlivých faktúr uplatňovaných v tomto konaní.
11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa ods. 12, písm. b / účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

14. Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

15. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebozákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

18.Podľa§ 101Občianskehozákonníkapokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. účinného do 31.januára 2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o pripojení v zmysle ust. § 44 zákona o
elektronických komunikáciách a zároveň kúpna zmluva, predmetom ktorej bol predaj mobilného telefónu
špecifikovaného v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb z 11.12.2012, pričom obe zmluvy
majú charakter spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Žalobca

vyfakturoval cenu za poskytnuté služby a splátok kúpnej ceny mobilného telefónu faktúrami č.
XXXXXXXXXXX na sumu 42,- eur so splatnosťou 3.2.2013, č XXXXXXXXXX na sumu 87,78 eur so
splatnosťou 3.3.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 73,35 eur so splatnosťou 3.4.2013, č. XXXXXXXXXX
na sumu 22,04 eur so splatnosťou 3.5.2013, č XXXXXXXXXX na sumu 22,04 eur so splatnosťou
3.6.2013 a č. XXXXXXXXXX na sumu 440,82 eur so splatnosťou 3.7.2013.

24. Žalobca mohol dňom nasledujúcim po splatnosti každej faktúry po prvý raz uplatniť svoje právo na
súde na zaplatenie fakturovaných súd a zároveň začala plynúť všeobecná trojročná premlčacia doba.
Žalobca podal žalobu na súd dňa 7.3.2016, to znamená, že pri faktúre č. XXXXXXXXXX na sumu 42,-
eur splatnej 3.2.2013 a č. XXXXXXXXXX na sumu 87,78 eur splatnej 3.3.2013 bola žaloba podaná po

uplynutí premlčacej doby. Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času ustanoveného v zákone
na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, aby sa právo bolo vykonalo, v dôsledku čoho povinný
subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Nakoľko zmluva o poskytovaní
verejných služieb a kúpna zmluva uzavreté medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným majú
charakter spotrebiteľskej zmluvy, súd v súlade s ustanovením § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. prihliadol aj

bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva v dôsledku premlčania. Faktúry splatné pred 7.3.2016 sú
teda premlčané a súd žalobu v časti o zaplatenie 129,78 eur s príslušenstvom zamietol. Nepremlčaná
zostala suma faktúrovaná zvyšnými faktúrami, t.j. 558,25 eur. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že
by žalovaný túto sumu uhradil, súd žalobe v tejto časti ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.25. Žalobca zároveň požadoval zaplatiť aj úroky z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm.
Žalovaný tým, že neuhradil faktúry v lehote splatnosti, dostal sa nasledujúcim dňom do omeškania s

plnením svojho peňažného dlhu. Žalobca tak má právo na zaplatenie úroku z omeškania, pričom jeho
výška je v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. o 8 %. Z uvedených dôvodov súd
priznal žalobcovi úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

26. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 2 CSP. Žalobca mal v konaní

úspech čiastočný, preto má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v pomernej časti. Jeho
úspech vo veci je 81 %, čo je pomer priznaného nároku k uplatnenej sume a neúspech 19 %. Čistý
úspech tak činí 62 %, v ktorej výške mu súd priznal nárok na náhradu trov konania. O výške tejto náhrady
súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).