Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 7, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 2T/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317010018
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Dodulíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5317010018.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.06.2017 samosudkyňou Mgr. Erikou

Dodulíkovou takto

r o z h o d o l :

obžalovaný G. G., nar. XX.XX.XXXX v Č., trvale bytom L. U. L. Č.. XXX, okres Č., nezamestnaný

j e v i n n ý , ž e

dňa 25.09.2016 okolo 18.35 h viedol osobné motorové vozidlo zn. Citroen, ev. č.: XZ XXXXX po miestnej

komunikácii zv. H. V. v smere do centra mesta L. U. L., O. Č., kde pri prejazde križovatky ciest a
odbočovaní vpravo s vozidlom prešiel k ľavému náprotivnému okraju cesty, ľavou stranou vozidla narazil
do kovového zábradlia mostíka, po kolízii bol na mieste vodiča vystriedaný jeho spolujazdcom G. L.,
ktorý pokračoval v jazde cez železničné priecestie, kde bol zastavený hliadkou polície a bolo zistené, že
G. G. viedol vozidlo pod vplyvom 1,26 mg/l alkoholu v dychu,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie
ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
t ý m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného
zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 194 ods.2 Tr. zák., s použitím § 37 písm. h/, m/ Tr. zák., § 38 ods.4 Tr. zák., § 42 ods.1 Tr. zák.
na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 48 ods.2 písm. b/ Tr. zák. sa obvinený na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods.1, 2, 3 Tr. zák. sa obvinenému u k l a d á trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
na dobu 6 (šesť) rokov.Podľa § 42 ods.2 Tr. zák. sa z r u š u j e výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Čadca sp.
zn. 2T 58/2016 zo dňa 30.06.2016 (právoplatný 06.10.2016, obvinenému doručený 27.09.2016), ktorým
bol obvinenému pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1, 2 písm. a/ Tr. zák. uložený

trest odňatia slobody vo výmere 28 mesiacov, so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Čadca pod spis. značkou Pv 650/16/5502-9 podala dňa 13.01.2017
obžalobu na obvineného G. G. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1

Tr. zák. na skutkovom základe, že dňa 25.09.2016 okolo 18.35 h viedol osobné motorové vozidlo zn.
Citroen, Y.. Č..: XZ XXXXX po miestnej komunikácii zv. H. V. v smere do centra mesta L. U. L., O. Č., kde
priprejazdekrižovatkyciestaodbočovanívpravosvozidlomprešielkľavémunáprotivnémuokrajucesty,
ľavou stranou vozidla narazil do kovového zábradlia mostíka, po kolízii bol na mieste vodiča vystriedaný
jeho spolujazdcom G. L., ktorý pokračoval v jazde cez železničné priecestie, kde bol zastavený hliadkou

polície a bolo zistené, že G. G.
viedol vozidlo pod vplyvom 1,26 mg/l alkoholu v dychu.
Dňa 27.01.2017 Okresný súd Čadca vydal vo veci obvineného G. G. trestný rozkaz pod spis. značkou
2T 8/2017, ktorým uznal obvineného vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 odsek 1 Tr. zák. a obvinenému uložil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov

so zaradením obvineného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia. Zároveň obvinenému uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 18
(osemnásť) mesiacov. Súčasne bol zrušený výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Čadca,
spis. značka 2T 58/2016 zo dňa 30.06.2016.

Dňa 06.03.2017 bol Okresnému súdu Čadca doručený odpor prokurátorky proti trestnému rozkazu
Okresného súdu Čadca, spis. značka 2T 8/2017 zo dňa 27.01.2017, ktorý odôvodnila tým, že
obvinenému mal byť uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá aj podľa § 61 odsek 3 Tr.
zák., s poukazom na trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava IV., spis. značka 3T 56/2012 zo dňa
11.04.2012, právoplatný dňa 15.05.2012, z ktorého je zrejmé, že G. G. bol odsúdený aj za trestný čin

ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 Tr. zák.

S poukazom na podaný odpor prokurátorky Okresnej prokuratúry Čadca súd nariadil vo veci obvineného
hlavné pojednávanie. Na hlavnom pojednávaní, ktoré súd vykonal v neprítomnosti obvineného
(Obvinený výslovne požiadal o vykonanie hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti. Predvolanie na

hlavné pojednávanie prevzal dňa 09.05.2017 aj s poučením podľa § 252, § 263 Tr. por.), súd vykonal
dokazovanie prečítaním skoršej zápisnice o výpovedi obžalovaného, prečítaním zápisnice o výsluchu
svedka G. L., prečítaním zápisnice o výsluchu svedka D. L., prečítaním zápisnice o výsluchu svedkyne
C. O. a prečítaním zápisnice o výsluchu svedka G.. D. L.. Zároveň súd prečítal listinné dôkazy a mal
zistený skutkový stav, na základe ktorého rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Obžalovaný G. G. vo svojom výsluchu uviedol, že vo veci, kde je obvinený za prečin, skutok sa nestal
tak, ako je uvedené v uznesení. Skutok nespáchal. Dňa 25.09.2016 bol na návšteve u známeho D. L.,
okrem neho tam bolo aj niekoľko iných osôb. U D. L. konzumoval alkoholické nápoje. Nevie povedať,
koľko toho vypil. V blízkosti miesta bydliska D. L. mal dlhodobo odparkované osobné motorové vozidlo

značky Citroen Xsara, Y.: XZ XXXXX, ktoré nadobudol kúpou od E. Č. Q. N., o čom predkladá kúpno-
predajnúzmluvu.Poukončenínávštevysarozhodolodísťdomiestabydliska.Návštevuukončilzdôvodu
konfliktu medzi ním a spolusediacimi. Konflikt bol z toho dôvodu, že spolusediaci mu odcudzili kľúče od
jeho motorového vozidla značky Citroen. No, neskôr sa mala celá udalosť vysvetliť tým, že kľúče mu
skryli zo srandy - špásu. Po prevzatí kľúčov od motorového vozidla odišiel na blízke parkovisko, kde

bolo jeho auto odparkované. Sadol si do tohto auta na miesto vodiča. Zapol si rádio a počúval hudbu.
Po 10 minútach prišiel k vozidlu G. L., ktorý mu navrhol, že ho zavezie domov. On s návrhom súhlasil.
Neskúmal,čijedržiteľomvodičskéhooprávnenia,resp.činiejepodvplyvomnávykovejlátky.Nazáklade
tejto dohody si sadol na miesto spolujazdca svojho vozidla a G. L. vozidlo riadil ako vodič v smere od
miestnej časti H. do centra mesta L. U. L.. Počas jazdy sa nestalo nič. Až pri železničnom priecestí, pri

odbočovaní vpravo, G. L. vrazil do kovového zábradlia. Po náraze vycúval vozidlo a pokračoval v smerejazdy k železničnému priecestiu, pričom po jeho prejazde bol zastavený hliadkou polície. Ako vodič v
tomto momente bol G. L., on sedel ako spolujazdec. Vie, že G. L., aj on, sa podrobili dychovej skúške na
alkohol, ktorá bola v oboch prípadoch pozitívna. Obaja boli pod vplyvom alkoholu. Čo sa týka vozidla,

ako osoba zúčastnená pri dopravnej nehode, túto videl. Škodu stanovil na 250,- €. Bude si ju vymáhať
od G. L. v občiansko-právnom konaní.

Svedok G. L. vo svojom výsluchu uviedol, že dňa 25.09.2016 sa nachádzal v mieste bydliska, kde ho
navštívil kamarát G. G.. To bolo okolo 15.00 hod. Spolu konzumovali alkoholické nápoje - borovičku.

Počas sedenia a rozhovoru sa od G. G. dozvedel, že si zakúpil osobné motorové vozidlo značky Citroen
Xsara. Toto vozidlo mal mať odparkované na parkovisku v blízkosti bydliska ich kamaráta D. L.. G.
G. mu povedal, že si chce ísť pre vozidlo, pričom si potrebuje vyzdvihnúť i kľúče od vozidla, ktoré sa
momentálnenachádzajúuspomínanéhoD.L..Včaseokolo18.00hod.saprostredníctvomichkamaráta
odviezli do L. U. L. k bydlisku D. L.. Tu on i G. G. vystúpili z vozidla. Nachádzali sa na parkovisku v
blízkosti bydliska D. L.. Na parkovisku sa nachádzalo odparkované osobné motorové vozidlo značka

Citroen, ktoré G. G. označil ako svoje. Po krátkej chvíli prišiel za nimi D. L. so svojou priateľkou. Medzi
G. G. a D. L. prebehol rozhovor ohľadom kľúčov od vozidla. D. L. povedal, že kľúče síce má, ale tieto
mu nevydá, nakoľko je opitý. Dá mu ich až vtedy, keď bude triezvy a bude schopný vozidlo riadiť. Medzi
D. L. a G. G. vznikol spor, pričom G. G. toto riešil tak, že zavolal na linku 158 a oznámil, že mu odcudzili
kľúče od jeho vozidla. Na základe tejto veci boli D. L. kľúče vydané do rúk G. G.. Po tomto D. L. povedal

G. G., že ak nastúpi do vozidla a toto bude riadiť, zavolá na neho policajtov. Po týchto slovách sa D. L.
aj s priateľkou odobral do miesta bydliska. On spoločne s G. G. zostali stáť na parkovisku pri vozidle
značky Citroen, kde sa zdržali 15 - 20 minút. Následne G. G. odomkol za pomoci svojich kľúčov svoje
vozidlo a nastúpil do vozidla na miesto vodiča. Upozorňoval ho, nech tak nerobí, nech vozidlo ponechá
na mieste a príde si pre vozidlo, keď bude triezvy. G. G. nedbal jeho rady, povedal mu, že nech si sadne,

a že idú. Preto si sadol na miesto spolujazdca, vedľa vodiča. G. G. vozidlo naštartoval a toto začal
riadiť v smere od parkoviska v miestnej časti H. k železničnému priecestiu. Pohybovali sa pomaly. G. G.
sa snažil ísť opatrne. No, pri prejazde pravotočivej zákruty, vo vzdialenosti cca 20 m od železničného
priecestia, nezvládol riadenie a narazil do kovového zábradlia mostíka. S vozidlom ostali stáť šikmo
cez cestu. G. G. sa snažil vozidlo vycúvať, no nedarilo sa mu to. Povedal mu, že nech už nič nerobí a

vystúpi, že on vozidlo vycúva. Preto si G. G. z vozidla vystúpil cez dvere vodiča. On však nevystupoval,
len si presadol z miesta spolujazdca na prednom sedadle vedľa vodiča na miesto vodiča. G. G. obišiel
vozidloanastúpilsinajehomiesto,tedanamiestospolujazdcanaprednomsedadle.Vozidlonaštartoval,
vycúval ho a po zaradení prvého rýchlostného stupňa sa vozidlom pohol vpred smerom k železničnému
priecestiu. Za priecestím už stála hliadka polície, ktorá ho daním znamenia na zastavenie zastavila.

Vozidlo zastavil a policajti vykonali u nich kontrolu dokladov. Následne bol vyzvaný, aby sa podrobil
dychovej skúške na alkohol, ktorej výsledok bol pozitívny. Počas kontroly sa ho policajti pýtali, prečo je
vozidlo poškodené, a kde došlo k poškodeniu. Povedal, že s poškodením vozidla nemá nič spoločné,
že poškodenie spôsobil G. G. tým, že narazil do zábradlia pred železničným priecestím, a že vozidlo
riadil len od tohto miesta, teda cca 50 metrov. Na základe tejto informácie policajti dali fúkať aj G. G.,

ktorý s dychovou skúškou súhlasil a po prefúknutí prístroja bola tiež skúška pozitívna. Pokiaľ vie, tak
cez 2,5 promile. Následne privolali na miesto dopravného policajta, pričom ten riešil dopravnú nehodu
G. G.. Jeho predviedli policajti do budovy OO PZ v L. U. L. a následne bol postavený pred súd za jazdu
pod vplyvom alkoholu.

Svedok D. L. vo svojom výsluchu uviedol, že dňa 25.09.2016 sa nachádzal v mieste bydliska, kde sa
nachádzala aj jeho priateľka C. O.. V čase okolo 17:00 hod. prišiel na parkovisko, ktoré sa nachádza
pred jeho domom, jeho kamarát G. G. a ďalší jeho známy G. L.. On mal u seba v úschove kľúče G. G.
od jeho osobného motorového vozidla značky Citroen Xsara. Mal vedomosť o tom, že uvedené vozidlo
zakúpil asi dva dni pred týmto dňom a odparkoval ho na blízke parkovisko v mieste jeho bydliska. Keď

videl, že G. G. prišiel na parkovisko, išiel za ním. Bolo badateľné, že G. G. je pod vplyvom alkoholu
a pýtal od neho kľúče od svojho vozidla. Povedal mu, že mu ich nedá, nakoľko je opitý a s vozidlom
teda neodíde. Medzitým však kľúče odovzdal inej osobe - jeho známemu a ten z miesta na malú chvíľu
odišiel. Kľúče teda nezadržoval v úmysle si ich ponechať, no odmietol ich vydať G. G.. Chcel sa vyhnúť
najhoršiemu, a to tomu, aby G. G. sadol za volant a riadil vozidlo. Vznikol konflikt, nakoľko G. G. sa

neustále dožadoval vrátenia svojich kľúčov. Na základe tejto udalosti G. G. volal na linku 158 a oznámil,
že on spoločne s priateľkou, mu odcudzili kľúče od vozidla. Na základe tejto veci na miesto privolal späť
svojho známeho a ten prišiel aj s kľúčmi od vozidla G. G. a kľúče mu odovzdali. Pri odovzdaní kľúčov mu
povedal, že ak si v takomto stave sadne za volant a bude vozidlo riadiť, bude okamžite volať policajtov.S týmto sa rozišli. G. G. a G. L. ostali na parkovisku, on sa vrátil do miesta bydliska. Po príchode domov,
bol vo svojej miestnosti, ktorá je oknom privrátená k parkovisku. Neustále sledoval, čo bude G. G. konať.
Následne videl, ako G. G. otvoril dvere vodiča na svojom vozidle a nastúpil do vozidla ako vodič. Za

sebou zatvoril dvere. Z druhej strany, na miesto spolujazdca vedľa vodiča, sa posadil G. L., ktorý taktiež
za sebou zatvoril dvere. On v tomto momente sa otočil, z postele vzal svoj mobil a vytočil linku 158.
Následne z okna videl pomaly odchádzať zo strany na stranu cesty vozidlo značky Citroen, do ktorého
predtým ako vodič nastúpil G. G.. Bola mu zodvihnutá linka 158 a tu oznámil, že podnapitý vodič ide s
vozidlom v meste L. U. L. v smere z lokality H. k železničnej stanici.

Svedkyňa C. O. vypovedala v podstate rovnaké skutočnosti ako svedok D. L..

Svedok G.. D. L. vo svojom výsluchu uviedol, že dňa 25.09.2016 bol ako príslušník poriadkovej polície
zaradený do výkonu služby. V čase o 18:35 hod. bol v rámci služby operačným dôstojníkom vyslaný do
mesta L. U. L. - miestna časť Q.Č., kde sa malo pohybovať osobné motorové vozidlo značky Citroen, Y.:

XZ XXXXX, ktorého vodič mal byť pod vplyvom alkoholu. Pri príjazde do danej lokality bolo spozorované
spomenuté vozidlo, ktoré prechádzalo cez železničné priecestie. Toto bolo predpísaným spôsobom
zastavené. Bolo zistené, že vo vozidle sa nachádzajú dve osoby - muži. Vodič vozidla bol vyzvaný, aby
predložil doklady potrebné na vedenie a premávku motorového vozidla. V osobe vodiča bol stotožnený
G. L.. Bol podrobený dychovej skúške na alkohol prístrojom AlcoQuant 6020 plus, č: A410070, pričom

výsledok bol v čase o 18:56 hod. pozitívny - 0,74 mg/l. V čase zastavenia zistil poškodenie vozidla, ktoré
G. L. riadil. K tejto veci G. L. uviedol, že on vozidlo riadil len pár metrov, a to od miesta nehody (pred
železničným priecestím), ktorú spôsobil G. G., ktorý sedí vedľa neho vo vozidle. Z uvedeného dôvodu
vykonal kontrolu dokladov u spolujazdca, pričom bol stotožnený G. G.. Túto osobu ako podozrivého zo
zavinenia dopravnej nehody vyzval, aby sa podrobil dychovej skúške na alkohol, čomu vyhovel a po

prefúknutí prístroja AlcoQuant 6020 plus, č: A410070, pričom výsledok bol v čase o 18:59 hod. pozitívny
- 1,26 mg/l. Na miesto bol privolaný príslušník dopravnej polície, ktorý vec dopravnej nehody, z ktorej
zavinenia bol podozrivý G. G., prevzal na ďalšie konanie.

Podľa kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva (č.l. 9) predávajúci E. Č. a kupujúci G. G. uzatvorili dňa

24.09.2016 kúpnu zmluvu, ktorej predmetom je osobné motorové vozidlo Citroen Xsara combi, Š.: XZ
XXXXX, strieborná farba.

Podľa stanoviska mesta L. U. L. k dopravnej nehode na moste L. U. L. - H., po obhliadke miesta nehody
nezistili závažné poškodenie mostnej konštrukcie. Z tohto dôvodu si neuplatňujú finančnú kompenzáciu.

Na čísle listu 26 - 27 spisu sa nachádza záznam dopravnej nehody zo dňa 25.09.2016, ktorej účastníkmi
boli G. G. ako vodič a G. L. ako prepravovaná osoba - spolujazdec. K dopravnej nehode došlo dňa
25.09.2016 o 18:35 hod. v katastri obce L. U. L., v obci na križovatke miestnej komunikácie v meste L.
U. L. - miestna časť Q., okres Č., a to tak, že G. G. riadil osobné motorové vozidlo značky Citroen, Y.:XZ

XXXXX po miestnej komunikácii v meste L. U. L. v smere od miestnej časti Q. do centra mesta L. U.
L., kde pri prejazde ostrej pravotočivej zákruty nevenoval dostatočnú pozornosť riadeniu vozidla, pričom
s vozidlom zišiel k ľavému okraju cesty, kde ľavým predným oblúkom narazil do zábradlia mostného
telesa, v majetku mesta L. U. L., ktorý poškodil. K zraneniu osôb nedošlo. Po dopravnej nehode sa v
riadení vozidla vymenil so spolujazdcom G. L., ktorý vozidlo z miesta dopravnej nehody smeroval do

centra mesta L. U. L., pričom bol zastavený hliadkou polície. U G. G. bola vykonaná dychová skúška
na alkohol elektrickým prístrojom AlcoQuant s pozitívnym výsledkom 1,26 mg/l. Pri dopravnej nehode
došlo k poškodeniu - deformácii zábradlia.

Na čísle listu 28 - 35 spisu sa nachádza zápisnica o obhliadke miesta cestnej dopravnej nehody spolu

s náčrtom a fotodokumentáciou.

Podľa výsledkov dychovej skúšky bola obvinenému G. G. dňa 25.09.2016 v čase o 18:59 hod. nameraná
prístrojom AlcoQuant 6020 plus hodnota 1,26 mg/l a v čase o 19:24 hod. mu bola nameraná hodnota
1,25 mg/l.

Podľa evidenčnej karty vodiča G. G. má v nej záznam o zákaze činnosti uložený vo veci Okresného
súdu R. B., spis. značka 3T 56/2012, a to od 15. mája 2012 do 15. mája 2014 za skutok spáchaný
dňa 24.10.2011.Podľa odpisu registra trestov GP SR obžalovaný G. G. má v ňom štyri záznamy, a to vo veci Okresného
súdu Č., spis. značka 1T 3/2012, v ktorej sa hľadí na neho, akoby nebol odsúdený. Vo veci Okresného
súdu R. IV, v ktorej bol trestným rozkazom zo dňa 11.04.2012 spis. značka 3T 56/2012, právoplatný

dňa 15.05.2012, právoplatne odsúdený pre prečin podľa § 216 odsek 1, odsek 2 písm. c), písm. d)
Trestného zákona a prečin podľa § 289 odsek 1 písm. c) Trestného zákona a bol mu uložený trest
odňatia slobody podmienečne na jeden rok so skúšobnou dobou v trvaní dva roky - do 15.05.2014
a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dva roky. V uvedenej veci sa na neho hľadí, akoby nebol
odsúdený a vo veci Okresného súdu Č. spis. značka 2T 78/2013, v ktorej bol trestným rozkazom zo

dňa 11.07.2013, právoplatný 20.09.2013, právoplatne odsúdený za prečin podľa § 364 odsek 1 písm.
a) Trestného zákona, § 156 odsek 1, odsek 2 písm. a) Trestného zákona a § 194 odsek 1 Trestného
zákona na nepodmienečný trest vo výmere jeden rok v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia. Podmienečne bol prepustený dňa 02.10.2014 so skúšobnou dobou na dva roky. Posledný
záznam je vo veci 2T 58/2016, v ktorej bol trestným rozkazom Okresného súdu Č. zo dňa 30.06.2016,
právoplatný 06.10.2016, právoplatne odsúdený pre prečin podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. a

bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 4 mesiace so zaradením do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Č., spis. značka 2T 58/2016 vyplýva, že obžalovaný bol trestným
rozkazom zo dňa 30.06.2016 uznaný vinným z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek

1, odsek 2 písm. a) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 28 mesiacov so
zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 06.10.2016 a obžalovanému bol doručený dňa 27.09.2016.

Podľa správy mesta L. U. L. obžalovaný G. G. je slobodný. Trvalý pobyt má u rodičov. V mieste trvalého

pobytu požíva dobrú povesť. Zo strany občanov neboli na neho podané žiadne sťažnosti. Nebol riešený
na priestupkovom konaní na Mestskom úrade v L. U. L..

Podľa správy MV SR - OR PZ v Č., OO PZ L. U. L., bolo obžalovanému dňa 25.09.2016 vznesené
obvinenie pre prečin podľa § 289 odsek 1 Tr. zák. a vo veci bola podaná obžaloba pre uvedený prečin.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd po skutkovej stránke nepochybne preukázané, že
obžalovaný sa dopustil skutku tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Obžalovaný spáchanie skutku
popiera, no je usvedčovaný výpoveďami svedkov G. L., D. L., C. O.L. a G.. D. L., o vierohodnosti
ktorých nemal súd dôvod pochybovať. Výpovede svedkov si navzájom korešpondujú, niet medzi nimi

žiadnych rozporov a v súhrne výpovede svedkov opisujú skutkový stav, za ktorého sa obžalovaný
dopustil predmetného skutku. Svedkovia L., L. a O. potvrdili, že videli obžalovaného riadiť osobné
motorové vozidlo, sedel na mieste vodiča. Videli obžalovaného do auta nasadať na miesto vodiča a
ihneď po nasadnutí do vozidla s vozidlom odišiel z miesta, kde bolo vozidlo odparkované. Obranu
obžalovaného teda súd považuje za účelovú v snahe vyhnúť sa trestnoprávnej zodpovednosti.

Po právnej stránke konanie obžalovaného naplnilo skutkovú podstatu prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa 289 odsek 1 Tr. zák., nakoľko obžalovaný vykonával v stave vylučujúcom
spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo
zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. Uvedené bolo preukázané najmä zápisom o

dychovej skúške, z ktorej nepochybne vyplýva, že obžalovaný v čase skutku bol pod vplyvom alkoholu.
Táto skutočnosť vyplynula aj z výpovede samotného obžalovaného, ktorý uviedol, že predtým než došlo
k dopravnej nehode, požíval alkoholické nápoje. Objektom tohto trestného činu je ochrana ľudského
života a zdravia, ako aj majetku pred tými, ktorý v stave po požití návykovej látky, ktorá znižuje ich
psychické funkcie, vykonávajú zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorej by v dôsledku ovplyvnenia

touto látkou mohli ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. Toto
ustanovenie zakazuje vykonávať určité zamestnanie alebo činnosť v stave vylučujúcom spôsobilosť,
ktorú si páchateľ privodil požitím návykovej látky. Ide o ohrozovací trestný čin, pričom nebezpečenstvo
chráneným záujmom nemusí konkrétne a bezprostredne hroziť, ale stačí vzdialená možnosť poruchy,
ktorá je daná iba tým, že páchateľ vykonal určitú činnosť. Objektívna stránka tohto trestného činu

spočíva teda v tom, že páchateľ v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodil vplyvom návykovej
látky, vykonáva zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí
alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. Podľa lekárskych poznatkov, vodič motorového vozidla nie je
schopný viesť bezpečne motorové vozidlo, ak hladina alkoholu v jeho krvi dosiahla najmenej 1,00 g/kg -teda jedno promile. V prípade obžalovaného, uvedená hladina presiahla jedno promile u obžalovaného,
ktorý v predmetnom čase viedol osobné motorové vozidla, teda bol vodičom.

Pri ukladaní trestu súd prihliadal na základné zásady ukladania trestov podľa § 34 Tr. zák., kedy trest
má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí
od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri
určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy. Vzhľadom na to, že súd odsudzoval páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal
skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, a to vo
veci Okresného súdu Č., spis. značka 2T 58/2016, súd obžalovanému uloží súhrnný trest, a to podľa
zásad na uloženie úhrnného trestu, pričom súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším
rozsudkom. Za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. možno uložiť trest

odňatia slobody vo výmere 1 rok až 5 rokov. Za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §
289 ods. 1 Tr. zák. možno uložiť trest odňatia slobody vo výmere až na jeden rok. S prihliadnutím k §
41 ods. 1 Tr. zák., ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest
podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. V tomto
prípade je prísnejší trestný čin porušovanie domovej slobody, a preto súd ukladal trest podľa § 194 ods.

2 Tr. zák. Podľa trestného rozkazu Okresného súdu Č., spis. značka 2T 58/2016, zo dňa 30.06.2016,
bol obžalovaný uznaný vinný z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2
písm. a) Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 28 mesiacov so zaradením na výkon
trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súd teda nemohol obžalovanému
uložiť miernejší trest, ako trest uložený citovaným trestným rozkazom, a preto súd pri prihliadnutí na

dve priťažujúce okolnosti (§ 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zák.) uložil obžalovanému súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 30 (tridsať) mesiacov a na výkon trestu odňatia slobody súd zaradil obžalovaného do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súd u obžalovaného nezistil žiadne poľahčujúce
okolnosti a priťažujúce okolnosti videl v tom, že obžalovaný spáchal viac trestných činov (§ 37 písm.
h/ Tr. zák.) a bol za trestný čin už odsúdený (§ 37 písm. m/ Tr. zák.), teda u obžalovaného prevažujú

priťažujúce okolnosti nad poľahčujúcimi okolnosťami v pomere 2:0. S poukazom na charakter trestného
činu, súd obžalovanému zároveň uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 6 (šesť)
rokov, a to s prihliadnutím na ustanovenie § 61 odsek 3 Tr. zák. v zmysle ktorého, ak súd odsudzuje
páchateľa za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289, ktorého sa dopustil ako
vodič dopravného prostriedku, ktorý už bol za taký trestný čin alebo za trestný čin usmrtenia podľa §

149 odsek 4 alebo odsek 5 Tr. zák., ktorých sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku, odsúdený,
tak uloží mu trest zákazu činnosti v hornej polovici trestnej sadzby uvedenej v odseku 2, teda podľa
§ 61 odsek 2 Tr. zák. trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden až desať rokov, z čoho vyplýva,
že obžalovanému podľa § 61 odsek 3 Tr. zák. možno uložiť trest zákazu činnosti v hornej polovici tejto
trestnej sadzby, teda viac ako päť a pol roka. V prípade obžalovaného teda súd uložil obžalovanému

trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu šiestich rokov, a to práve s poukazom na odsúdenie
vo veci Okresného súdu R. IV, spis. značka 3T 56/2012. Vzhľadom na to, že súd obžalovanému ukladal
súhrnný trest odňatia slobody, zároveň bol zrušený výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Č.,
spis. značka 2T 58/2016 zo dňa 30.06.2016, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie
ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku

cestou Okresného súdu Čadca ku Krajskému súdu Žilina. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.