Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. máj 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/171/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116213106
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116213106.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobcu: TRADE TK s.r.o., Obrody

27, Košice, IČO: 46 165 916, zastúpeného JUDr. Danou Šmídovou, advokátkou so sídlom v Košiciach,
Thurzova 6, proti žalovanej: N. T., R.. XX. X. XXXX, D. J.. S. XX, J., o zaplatenie 3 990,90 Eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3 990,90 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 10. 6. 2016 domáhal proti žalovanej zaplatenia
sumy 3 990,90 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

Žalovaná je vlastníčkou nehnuteľnosti - bytu č. X na ulici J.. S. XX C. J., evidovaného Okresným úradom
J., katastrálnym odborom na LV č. XXXXX, katastrálne územie F., okres J. X., obec J. - A. H.. Žalobca so
žalovanou viedli súdny spor na Okresnom súde Košice I, predmetom ktorého bolo určenie neplatnosti
právneho úkonu a určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Podľa rozhodnutia odvolacieho súdu
žalovaná je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti. Žalobca uhrádzal celú dobu za žalovanú platby spojené
s užívaním nehnuteľnosti. Na základe ročného vyúčtovania platieb za rok 2015 - vyúčtovanie za rok
2015 vyhotovené SVB J.. S. XX bol žalobcovi vyúčtovaný nedoplatok vo výške 3 990,90 Eur. Žalovaná

nezaplatila žiadne platby spojené s užívaním nehnuteľnosti za obdobie užívania i napriek tomu, že v
uvedenej nehnuteľnosti v uvedenom období bývala a užíva ju doposiaľ. Žalovaná sa na úkor žalobcu
bezdôvodne obohatila, preto je povinná vrátiť žalobcovi sumu vo výške 3 990,90 Eur.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 15. 6. 2016 č.k. 15C/171/2016-19, proti ktorému podala v
lehote žalovaná odpor.

3. Žalovaná v odpore namietala, že so žalobcom nemala uzatvorenú žiadnu písomnú dohodu o platení
dlžôb. Žalobca všetko uhrádzal z jej finančných prostriedkov, ktoré jej za predaj bytu nevyplatil.

4.Uznesenímzodňa5.8.2016č.k.15C/171/2016-23súdzrušilplatobnýrozkazOkresnéhosúduKošice
I zo dňa 15. 6. 2016 č.k. 15C/171/2016-19, pretože sa ho nepodarilo žalovanej doručiť.

5. Podľa listu vlastníctva č. XXXXX, katastrálne územie F., žalovaná sa stala vlastníčkou bytu č. X,

vchod XX, 2. poschodie na základe rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 26. 11. 2014 sp. zn.
40C/17/2012, ktorý nadobudol právoplatnosť 4. 7. 2016.6. Žalovaná na pojednávaní dňa 18. 5. 2017 vypovedala, že v predmetnom byte, v ktorom bývala v
rokoch 2013, 2014 a 2015 so svojimi maloletými deťmi, náklady spojené s užívaním bytu za uvedené
obdobie nikomu neplatila.

7. Rozsudkom zo dňa 28. 4. 2016 č.k. 2Co/214/2015-225 Krajský súd v Košiciach potvrdil rozsudok
Okresného súdu Košice I sp. zn. 40C/17/2012-183 zo dňa 26. 11. 2014, ktorým určil, že
žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti - bytu č. X na 2. poschodí vo vchode č. XX bytového
domu J.. S. XX C. J.Š., zapísaného na LV č. XXXXX, katastrálne územie F., obec J. - A. H., okres J.

X. a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu v
podiele 116/10000. Podľa odôvodnenia rozhodnutia, kúpnou zmluvou zo dňa 17. 6. 2017 žalobkyňa ako
predávajúca a žalovaný T. J. ako kupujúci, žalobkyňa previedla na žalovaného vlastnícke právo k bytu
za kúpnu cenu 25 000,- Eur. Žalobkyni kúpna cena vo výške 22 000,- Eur nebola vyplatená, bola jej
tak spôsobená škoda a obžalovaní spáchali trestný čin podvodu v spolupáchateľstve podľa § 221 ods.
1, 2 Trestného zákona. Žalobkyni bola zaplatená iba suma 5 000,- Eur. Pre nevyplatenie kúpnej ceny

žalobkyňa od kúpnej zmluvy odstúpila listom zo dňa 20. 11. 2011 a podala žalobu na súde, ktorý jej
vyhovel.

8. Podľa § 5 ods. 2 veta prvá zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
vlastníctvo bytu alebo nebytového priestoru v dome, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach

domu, na spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel na pozemku
zastavanom domom a na priľahlom pozemku sa nadobúdajú vkladom do katastra nehnuteľností.

9. Podľa § 7a ods. 2 citovaného zákona s prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového
priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome práva a

povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o spoločenstve. Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome
nadobudol byt alebo nebytový priestor v dome na základe zmluvy o vstavbe alebo nadstavbe domu, je
povinný pristúpiť k zmluve o spoločenstve. Prevodom alebo prechodom bytu alebo nebytového priestoru
na nového vlastníka odstupuje doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome od zmluvy o
spoločenstve; záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním. Nového vlastníka bytu

alebo nebytového priestoru v dome zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa domu, spoločných častí domu
a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred prevodom alebo prechodom
vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome.

10. Podľa § 8a ods. 7 citovaného zákona s prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo

nebytového priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome
práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy. Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru
v dome nadobudol byt alebo nebytový priestor v dome na základe zmluvy o vstavbe alebo nadstavbe
domu,jepovinnýpristúpiťkzmluveovýkonesprávy.Prevodomaleboprechodombytualebonebytového
priestoru v dome na nového vlastníka odstupuje doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v

dome od zmluvy o výkone správy; záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním.
Nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa
domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred
prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený

jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

13. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

14. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

15. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právnehodôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva má plniť sám.

17. Uvedená skutková podstata je naplnená za predpokladu, že ten, kto plnil inému (poskytol mu plnenie,
ktoré má majetkovú hodnotu), túto povinnosť nemal a plnil namiesto toho, kto bol povinný plniť (t.j.

namiesto dlžníka). Nie je rozhodujúce, či plnenie bolo poskytnuté so súhlasom dlžníka, ale nesmie ísť o
situáciu, že sa plnilo proti jeho vôli. Predpokladom je, že prijatím plnenia veriteľom zanikol dlh dlžníka.
Dlžník, za ktorého sa plnilo, sa tak stáva obohateným na úkor toho, kto za neho jeho veriteľovi plnenie
poskytol(uspokojilveriteľovupohľadávku),prípadnelenčiastočne.Takýmtosplnenímdlžníkovhodlhusa
jeho majetkový stav neznížil, ako by to bolo v prípade, ak by svojmu veriteľovi plnil zo svojho. Obohatený
tak získava majetkový prospech v okamihu, kedy zanikol jeho dlh. Ten, kto plnil za iného (za dlžníka),

má právo požadovať vydanie bezdôvodného obohatenia od toho, za koho plnil a nie od toho, komu plnil.

18. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

19. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

20. Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor

iného bezdôvodne obohatí. Toto obohatenie sa vydá tomu, na koho úkor bol predmet bezdôvodného
obohatenia získaný. Právny vzťah bezdôvodného obohatenia je samostatným vzťahom, ktorý vznikne
v dôsledku porušenia iného právneho vzťahu alebo na základe určitej právnej skutočnosti.

21. Plnenia nájomného, ktoré nájomca poskytol kupujúcemu z neskoršie zrušenej kúpnej zmluvy,

sa pôvodný vlastník (predávajúci) môže (za podmienok stanovených v § 458 ods. 2 Občianskeho
zákonníka) domáhať voči kupujúcemu (Ro KS V Plzni zo 16. 11. 1998 sp. zn. 15Co/628/1998).

22. Pre povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie z neplatnej kúpnej zmluvy oprávnenému nie je v
posudzovanom prípade významná okolnosť, že povinný vydal prijaté plnenia z neplatnej kúpnej zmluvy

veriteľovi v čiastočnej úhrade spoločného dlhu oprávneného a povinného. Táto okolnosť je z hľadiska
oprávnenosti nároku oprávneného na vydanie bezdôvodného obohatenia povinného získaného prijatím
plnenia z neplatnej kúpnej zmluvy irelevantná, pretože povinného stíha povinnosť vydať oprávnenému
peňažnú náhradu zodpovedajúcu hodnote toho, o čo sa obohatil v čase prijatia plnenia. Záväzok
oprávneného a povinného splniť spoločne dlh veriteľovi je odlišným vzťahom (Ro NS ČR z 27. 9. 2006

sp. zn. 33Odo/1031/2004).

23. Ten, kto plnil za iného (za dlžníka), má právo požadovať vydanie bezdôvodného obohatenia od
toho, za koho plnil a nie od toho, komu plnil (rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 28. 5. 2008 sp. zn.
32Odo/970/2006).

24. Ako vyplynulo z dokazovania, žalobca bol vlastníkom bytu č. X, J.. S. XX C. J. na základe kúpnej
zmluvy uzatvorenej dňa 17. 6. 2011 so žalovanou. Žalobca viedol so žalovanou súdny spor na Okresnom
súde Košice I pod sp. zn. 40C/17/2012 a rozsudkom Okresného súdu Košice I bolo rozhodnuté,
že výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti sa stala žalovaná. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa

30. 5. 2016. Právny dôvod plnenia žalobcu vychádzal z hmotného práva, lebo povinnosťou žalobcu
ako vtedajšieho vlastníka bytu bolo platiť platby spojené s užívaním nehnuteľnosti správcovi bytov a
nebytových priestorov.
25. Na základe ročného vyúčtovania platieb za rok 2015 vyhotoveného správcom SVB J.. S. XX, J.
zaplatil žalobca za predmetnú nehnuteľnosť nedoplatok vyúčtovaný vo výške 3 990,90 Eur. Nedoplatok

pozostával z nedoplatku za rok 2013 vo výške 377,95 Eur, nedoplatku za rok 2014 - 1 375,04 Eur,
poplatku za upomienku 31. 7. 2014 - 2,- Eur, FOU - výmena PRVN 1 kus - 24,12 Eur, poplatku za
upomienku 31. 7. 2015 - 2,- Eur, všetko spolu vo výške 3 990,90 Eur. Žalovaná neuhradila žiadne platby
spojené s užívaním nehnuteľnosti, napriek tomu, že byt užívala v rokoch 2013, 2014, 2015, čo potvrdilavo svojej výpovedi. Úhrada súm zodpovedajúcich platieb na základe ročného vyúčtovania platieb za rok
2015 je nárokom na vydanie bezdôvodného obohatenia získaného plnením bez právneho dôvodu podľa
§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré je žalovaná povinná vydať v peňažnej forme.

26. Na základe uvedených záverov a citovaných zákonných ustanovení súd žalobe žalobcu v celom
rozsahu vyhovel.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi, priznal proti

žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %, lebo mal úspech v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Košice I písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.