Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/281/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514220029
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7514220029.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Šalatu a sudcov JUDr.
Slávky Zborovjanovej a JUDr. Jána Slebodníka v právnej veci žalobcu Z. K., V. N. A., R. XXX/X,
zastúpeného JUDr. Ľudmilou Raffáčovou, advokátkou, Advokátska kancelária, Košice, Mäsiarska 4,
proti žalovanej S. K., V. N. A., R. XXX/X, zastúpenej JUDr. Jánom Bodnárom, advokátom, Košice,
Žriedlová3,IČO:42329191,ovyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov(ďalejlenBSM),

o odvolaní žalovanej proti uzneseniu 7C/371/2014-113 z 28.4.2016 Okresného súdu Košice - okolie

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len súd) uznesením nepriznal žalovanej oslobodenie od súdnych poplatkov.
2. V odôvodnení uznesenia, o. i., uviedol: Z vyplneného Tlačiva pre dokladovanie pomerov účastníka
konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov (ďalej len

tlačivo; poznámka súdu), predloženého žalovanou v prílohe odvolania proti III. výroku uznesenia
7C/371/2014-100 zo 14.3.2016 zistil, že žiada, aby jej bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov
v celom rozsahu, nie je podnikateľkou, je vyučená v odbore mechanizátor poľnohospodárskej výroby,
od 4/2013 do 30.4.2016 je zamestnaná v trvalom pracovnom pomere v spoločnosti KVIST s.r.o. ako
lakýrnik, v 1/2016 bol jej príjem 651,31 € (fotokópia výplatnej pásky), iný príjem nemá. Býva v rodinnom
dome (ďalej len RD), vlastníkom ktorého je Z. K., mesačné výdavky súvisiace s bývaním, ktoré platí

neuviedla. Je vlastníčkou pozemkov - „prac.“č.212/3 a 213/2 v k. ú. V., RD súp.č.140 na parc.č.213/1
v k. ú. V., stolárskej dielne bez súp. č. na parc.č.206/40, stolárskej dielne bez súp. č. na parc.č.206/43,
prístrešku, skladu obilia bez súp.č. na parc.č.206/44 v k. ú. A., obci Moldava nad Bodvou. Hnuteľné veci
vyššej hodnoty nevlastní; v banke má vklad, aktuálna výšky ktorého je 400 €, ďalej v banke čerpala
hypotekárny úver, zostatok ktorého je 49 417,34 € a úver, zostatok ktorého je 15 101,59 €, spoludlžníkom
úverov je Z.. K.. Ostatné mesačné výdavky žalovanej sú: cestovné 30 €, obedy detí 30 €, ošatenie detí

a jej 110 €, stravovanie detí a jej 200 €, prevádzka vozidla 20 €, náklady na údržbu domu v Mokranciach
30 €, spoločenské vyžitie detí a jej 40 €, čistiace a hygienické prostriedky 30 €. Je rozvedená, má 2
nezaopatrené deti (Okresný súd Košice - okolie rozsudkom 19P/105/2011-110 z 5.10.2012 manželstvo
účastníkov rozviedol, na čas po rozvode manželstva mal. deti zveril do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov a výživné neurčil), o iné osoby sa nestará. Ako ďalšie skutočnosti, ktoré by mal zohľadniť
uviedla, že od 1.5.2016 bude evidovaná ako nezamestnaná, jej sociálna situácia sa teda zhorší. V

prílohe tlačiva predložila dohodu o skončení pracovného pomeru z 28.1.2016, z ktorej zistil, že ona
a jej zamestnávateľ - KVIST s.r.o. sa dohodli na skončení pracovného pomeru k 30.4.2016 z dôvodu
rozhodnutiazamestnávateľaozmeneorganizačnejštruktúryazrušeníjejpracovnéhomiesta.Lustráciou
v evidencii Sociálnej poisťovne bolo zistené, že je od 4/2013 zamestnaná v KVIST s.r.o. a výška jej
priemerného vymeriavacieho základu v období 4/2015-3/2016 bola 812,34 € mesačne. Citoval znenie
§ 138 ods.1 prvá veta O. s. p. V danom prípade zistil, že zo strany žalovanej nejde o svojvoľné alebo

zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Jej osobné, majetkové a zárobkové pomery
však neodôvodňujú priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Na zaplatenie súdneho poplatku 1 345€ za vyporiadanie BSM boli žalobca a ona zaviazaní spoločne a nerozdielne. Pri svojom rozhodnutí vzal
do úvahy, že pravidelný príjem žalovanej z trvalého pracovného pomeru je cca 650 € mesačne, a že k
1.5.2016tentopracovnýpomerkončí.Nadruhejstranevšakprihliadalnajejostatnémajetkové,finančné

a iné pomery - na základe rozhodnutia súdu nadobudla do výlučného vlastníctva stolárske dielne s prísl.
a sklad obilia v hodnote 30 000 €, ďalej vlastní RD a pozemky v k. ú. Mokrance; na zaplatenie úverov,
ktorých je spoludlžníčkou, zaviazal žalobcu, ktorý úvery splácal aj pred rozhodnutím súdu o vyporiadaní
BSM; mal. deti pochádzajúce z manželstva účastníkov konania súd zveril do striedavej starostlivosti
rodičov,naichvýchoveavýživesatedaaktívnepodieľaajžalobca.Nastranežalovanejniesúanižiadne

okolnosti hodné osobitného zreteľa, ktoré by negatívne vplývali na jej sociálnu, finančnú a majetkovú
situáciu,akojeabsenciastálehobývania,jejdlhotrvajúcevážneochorenie,príp.blízkejosoby,nadmerné
dlhové zaťaženie, a p. Na základe uvedeného s prihliadnutím „k“ povahe uplatňovaného práva, ako aj
„k“ osobným a majetkovým pomerom žalovanej nepriznal jej oslobodenie od súdnych poplatkov podľa
§ 138 O. s. p.
3. Žalovaná podala proti napádanému uzneseniu v celom rozsahu nasledujúce o d v o l a n i e, a

to z dôvodov podľa § 205 ods.2 písm. d) (súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam) a písm. f) (rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci)
O. s. p. a uviedla: Má za to, že na jej strane sú dané podmienky pre oslobodenie od povinnosti platiť
súdne poplatky, čo preukazuje priloženým Tlačivom pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý
navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov. Stará sa o 2 mal. deti, pričom jej

čistý mesačný príjem dosahuje len výšku cca. 600 €. Uvedené jej neumožňuje podieľať sa na úhrade
súdneho poplatku sumou vo výške určenej v napádanom uznesení, nakoľko by tak došlo k ohrozeniu
základných potrieb tak mal. detí ako jej vlastných. Vlastnený jej nehnuteľný majetok je pritom len málo
likvidný a nijako nezvyšuje jej možnosti úhrady súdneho poplatku. Dôležitou skutočnosťou je tiež to, že
jej pracovný pomer zanikol k 30.4.2016 a v súčasnosti je evidovaná ako nezamestnaná, čo nepochybne

tiež zhoršuje jej aktuálnu situáciu. S ohľadom na uvedené navrhuje, aby súd zmenil napádané uznesenie
tak, že jej prizná oslobodenie od povinnosti platiť súdne poplatky v celom rozsahu.
4. Podľa 470 ods.1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.
5. Podľa ods.2 prvá veta cit. ust. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
6. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.1 CSP - na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 380 CSP a uznesenie potvrdil
podľa § 387 ods.1 CSP, lebo je vecne správne, aj jeho dôvody sú správne, preto sa v celom rozsahu

stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, ku ktorému nepovažuje za potrebné nič dodávať.
7. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods. 2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený

sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.