Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. marec 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/418/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615217670
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7615217670.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci žalobcu G. E. K.,

K.. Q.. X.., K. K. S. Č.. X, XXX XX C., P.: XXXXXXXX, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou R.
E., K.. Q.. X.., S. Č.. X, XXX XX C., P.: XXXXXXXX, proti žalovanému M. D., H.. XX. X. XXXX, C. XXX
XX Q. XXX, v konaní o zaplatenie 461,06 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 461,06 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania:
- zo sumy 33,95 eur od 26. 12. 2012 do zaplatenia,
- zo sumy 248,16 eur od 26. 1. 2013 do zaplatenia,
- zo sumy 10,58 eur od 26. 2. 2013 do zaplatenia,

- zo sumy 3 eur od 26. 3. 2013 do zaplatenia,
- zo sumy 165,37 eur od 26. 4. 2013 do zaplatenia,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva plná náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia peňažného plnenia vo výške 461,06
eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. V žalobnom návrhu uviedol, že žalovaný uzavrel s
právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., podľa § 44 zákona č. 351/2011

Z.z. o elektronických komunikáciách dňa 29.11.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb vrátane
jej dodatku č. 105838736Z112, predmetom ktorých bolo poskytovanie elektronických komunikačných
služieb predchodcom žalobcu. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s dobou viazanosti
24 mesiacov a riadne uhrádzať vyfakturované ceny za poskytnuté služby. Účastníkovi boli služby
aktivované a bolo mu umožnené ich v plnom rozsahu využívať.
2. Právny predchodca žalobcu elektronické komunikačné a dátové služby žalovanému riadne a včas
poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení

vystavil a doručil žalovanému faktúry:
- č. 7212517369 s dátumom splatnosti do 25.12.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala 33,95 eur,
- č. 7300082005 s dátumom splatnosti do 25.1.2013, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala 248,16 eur,
- č. 7301148257 s dátumom splatnosti do 25.2.2013, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala 10,58 eur,

- č. 7302310932 s dátumom splatnosti do 25.3.2013, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala 3 eur,
- č. 7303450453 s dátumom splatnosti do 25.4.2013, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala 165,37 eur.3. Taktiež si žalobca uplatnil aj zákonný úrok z omeškania z jednotlivých dlžných súm a trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia a súdneho poplatku zo žaloby.

4. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014, uzavretej medzi Slovak Telekom,
a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom a prílohy tejto zmluvy má súd za to, že pohľadávka
uplatnená voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto sporu, prešla z právneho predchodcu žalobcu
na žalobcu samotného ešte pred začatím konania, čím má súd za preukázanú jeho aktívnu procesnú
legitimáciu.

5. Na pojednávaniach vytýčených vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnosťami
predloženými žalobcom a to: Zmluvou o poskytovaní verejných služieb vrátane jej dodatku zo dňa
29.11.2012, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet vrátane jej dodatku
zo dňa 31.8.2012, všetkými vyššie uvedenými faktúrami, všeobecným obchodnými podmienkami
uvedených zmlúv, cenníkom i s ostatnými listinnými a zistil tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzavreli dňa 29.11.2012
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb vrátane jej dodatku a dňa 31.8.2012 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb - služba Mobilný internet vrátane jej dodatku, na základe ktorých právny predchodca
žalobcu poskytoval žalovanému elektronické komunikačné a žalovaný sa zaviazal riadne a včas

uhrádzať mesačné faktúry - ceny za poskytnuté služby. Zároveň právny predchodca žalobcu odpredal
žalovanému mobilný telefón značky Sony Xperia U v hodnote 189 € v 24 mesačných splátkach po 7,87
€ resp. 7,97 € a taktiež právny predchodca žalobcu odpredal žalovanému zariadenie Samsung P3100
GalaxyTab2zakúpnucenu1€. Vdodatkochboladohodnutádobaviazanosti24mesiacov.Vdodatkoch
bola v prípade porušenia zmluvného záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu dojednaná zmluvná pokuta

vo výške 120 € a 331,94 €, ktoré si však žalobca v tomto konaní neuplatnil.

7. Žalovanému boli ceny za poskytované elektronické komunikačné a dátové služby fakturované
faktúrami č. 7212517369, 7300082005, 7301148257, 7302310932 a 7303450453 za obdobie od
12/2012 do 04/2013. Celková suma vyplývajúca z uvedených faktúr je vo výške 461,06 €, pričom

táto zahrňuje aj splátky uvedeného mobilného telefónu, ktoré žalovaný neuhrádzal spolu s cenami
za vyfakturované služby tak, ako sa na to zaviazal v predmetných zmluvách o poskytovaní verejných
služieb.

8. Súd všetky uvedené skutočnosti považoval za nesporné, nakoľko vyplynuli z obsahu predložených

dôkazov a v priebehu konania ich strany sporu nerozporovali.

9. Podľa § 44 ods. 1,2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

10. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

11. Podľa § 44 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto

zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v
odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo
meniť bez súhlasu druhej strany.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskoršíchpredpisovúčastníkjepovinnýplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyoposkytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so
splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.

Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik
povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla
postúpená pohľadávka.

15. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetuplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti

takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

21. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

22. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

23. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh žalobcu je v časti neuhradených faktúr
č. 7212517369, 7300082005, 7301148257, 7302310932 a 7303450453 v celkovej sume 461,06 €

dôvodný. Z predložených listín má súd za to, že žalovaný neuhrádzal riadne a včas vyfakturované ceny
za poskytnuté služby a nesplácal kúpnu cenu poskytnutého mobilného zariadenia, kvôli čomu si ich
žalobca uplatnil žalobou a požadoval aj uhradenie úroku z omeškania. Vychádzajúc z uvedeného súd
zaviazal žalovaného na uhradenie uplatneného nároku v celkovej sume 461,06 €.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti predmetnej vyššie uvedenej faktúry.
Výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. v znení platnom
v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi stranami sporu resp. v čase vzniku omeškania so zaplatením
peňažného dlhu.

26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľavyššiecitovaného§255ods.1C.s.p.apriznalžalobcoviprávo
na náhradu trov konania v celom rozsahu, pretože mal žalobca úspech v celom svojom uplatnenom

nároku. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.