Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. marec 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816200310
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816200310.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom Milanom Vaľušom v právnej veci žalobkyne: T. L., G.. X., B..

XX.XX.XXXX, X. J. XXX/X, XXX XX R., zast. advokátkou JUDr. Viktóriou Birošovou, Rázusova 1, 040
01 Košice, proti žalovaným: v 1. rade: T. X., B.. XX.XX.XXXX, X. XXX XX T. Č.. XX, v 2. rade TAJANA
s.r.o. IČO: 31 703 585, sídlo Dukelská 58/65, 087 01 Giraltovce, obaja zast. advokátom JUDr. Jozefom
Tarabčákom, Hlavná 13, 080 01 Prešov, v 3. rade H. X., B.. XX.XX.XXXX, X. XXX XX T. Č.. XX, o
neplatnosť kúpnych zmlúv takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že kúpna zmluva zo dňa 21.10.2015, uzavretá medzi žalovaným v l. rade T. X., ako
predávajúcim, a žalovaným v 2. rade TAJANA s.r.o., Dukelská 58/65, 087 01 Giraltovce, ako kupujúcim,

ktorou bol prevedený spoluvlastnícky podiel z parcely EKN XXX o výmere 11.676 m2, orná pôda,
zapísanej na LV č. XX k.ú. T. pod B2 v pomere 1/4, je neplatná.

II. Žalobkyni sa priznávajú trovy konania v celom rozsahu, ktoré sú povinní zaplatiť žalovaní v l. a v 2.
rade spoločne a nerozdielne, a o ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

III.Súdvzájomnúžalobužalovanéhovl.radeT.X.akoajžalovanéhov2.radeTAJANAs.r.o.IČO:31703
585, sídlo Dukelská 58/65, 087 01 Giraltovce, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 08.08.2015,
proti žalobkyni T. L., G.. X., ako kupujúcej a žalovanej v 3. rade H. X., ako predávajúcej, ktorou bol
prevedený spoluvlastnícky podiel z parcely EKN XXX o výmere 11.676 m2 - orná pôda, zapísanej na
LV č. XX k.ú. T., pod B12 v pomere 20/30, zamieta.

IV. Žalobkyni T. L. a žalovanej v 3. rade H. X. sa priznávajú trovy konania zo vzájomnej žaloby v celom
rozsahu, ktoré sú povinní zaplatiť žalovaní v 1. a v 2. rade spoločne a nerozdielne, a o ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou proti žalovaným v 1. a v 2. rade domáhala, aby súd určil, že kúpna
zmluva zo dňa 21.10.2015 uzavretá medzi žalovaným v 1. rade T. X., ako predávajúcim, a žalovaným v
2. rade TAJANA, s.r.o. so sídlom Dukelská 58/65, 087 01 Giraltovce, ako kupujúcim, je neplatná.

2. V žalobe uviedla, že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností na LV č. XX k.ú. T. v podiele 1/3
celku. Žalovaný v 1. rade ako predávajúci previedol kúpnou zmluvou zo dňa 21.10.2015 na žalovaného

v 2. rade ako kupujúceho svoj spoluvlastnícky podiel k vyššie uvedenej nehnuteľnosti vo výške 1 celku.
Žalovaný v 1. rade ako podielový spoluvlastník predmetnej nehnuteľnosti neponúkol na predaj svoj
spoluvlastnícky podiel žalobkyni, čím porušil jej zákonné predkupné právo podľa § 140 Občianskeho
zákonníka.3. Vzhľadom na tieto skutočnosti sa žalobkyňa domáhala podľa § 140a ods. 1 Občianskeho zákonníka
relatívnej neplatnosti právneho úkonu a to Kúpnej zmluvy zo dňa 21.10.2015 uzavretej medzi žalovaným

v 1. a v 2. rade.

4. Žalovaní v 1. a v 2. rade prostredníctvom svojho zástupcu zaslali súdu vyjadrenie zo dňa 11.04.2016,
v ktorom uviedli, že k uzavretiu kúpnej zmluvy zo dňa 21.10.2015 došlo na základe dohody konateľa
žalovaného v 2. rade so žalobkyňou. Po kúpe malo dôjsť k zámene pozemkov vo vlastníctve žalobkyne

v areáli hospodárskeho dvora v T., na ktorom hospodári žalovaný v 2. rade s pozemkami, ktoré sú
predmetomtejtožaloby. Žalobkyňaniejeaktívnelegitimovanáztohodôvodu,žesamanadobudlapodiel
pod B12 na základe relatívne neplatnej zmluvy zo dňa 8.8.2015. Na základe toho žalovaní v l. a v 2.
rade podávajú vzájomný návrh na vyslovenie relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy proti žalovaným H. X.,
B.. XX.XX.XXXX, X. T. Č.. XX a T. L., B.. XX.XX.XXXX, J. XXX/X, R. a žiadajú, aby súd určil, že kúpna
zmluva uzavretá medzi H. X., ako predávajúcou, a T.G. L., ako kupujúcou, ohľadom nehnuteľností na

LV č. XX, k.ú. T., je neplatná.

5. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení k podaniu žalovaných uviedla, že k žiadnej dohode medzi žalobkyňou
a konateľom žalovaného v 2. rade nedošlo. Toto tvrdenie je účelové. Žalovaní v l. a v 2. rade
nepredložili žiaden dôkaz ohľadom dohody o budúcej zámene sporných pozemkov. Pokiaľ sa týka

aktívnej legitimácie žalobkyne na podanie žaloby o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, tak s H. X. sú
osoby blízke príbuzné podľa § 117 Občianskeho zákonníka. Ďalej žalobkyňa uviedla, že ona sama bola
taktiež podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XX, k.ú. T. v podiele 8/30 vcelku.
Ďalej poukázala na to, že žalovaný v 2. rade nie je aktívne legitimovaný na podanie vzájomného návrhu
na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy. Vzhľadom nato navrhla vzájomný návrh žalovaných v l. a v 2.

rade zamietnuť.

6. Žalobkyňa T. L. na pojednávaní uviedla, že trvá na podanej žalobe a ďalej chce uviesť, že celá
nehnuteľnosť, ktorá je predmetom tohto konania, patrila X.. Jeden podiel z tejto nehnuteľnosti nadobudla
na základe dedičstva a ďalší podiel získala od H. X. na základe kúpnej zmluvy. H. X. je sesternica jej

otca. Žalovaný v l. rade T. X. neponúkol svoj podiel na odkúpenie ani jej ako podielovej spoluvlastníčke,
ani ostatným podielovým spoluvlastníkom.

7. Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou na čl. 1 až 3, výpisom z LV č. XX k.ú.
T. na čl. 5, vyjadrením zástupcu žalovaných v l. a v 2. rade zo dňa 11.04.2016 na čl. 16, vyjadrením

zástupcu žalobkyne zo dňa 10.05.2016 na čl. 21-23, vyjadrením zástupcu žalovaných v l. a v 2. rade zo
dňa 25.05.2016 na čl. 24, obsahom zápisnice o pojednávaní zo dňa 13.06.2016 na čl. 25 - 27, obsahom
spisu Okresného úradu Vranov nad Topľou, katastrálny odbor č. V/1979/2015 na čl. 32 - 43 ohľadom
kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným v l. a žalovaným v 2. rade, obsahom spisu Okresného úradu,
katastrálny odbor č. V/1641/2015 ohľadom kúpnej zmluvy zo dňa 18.08.2015 predávajúcej H. X. a

kupujúcej T. L., G.. X., žalobkyňa, na čl. 47-55.

8. Ďalej súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom zápisnice o pojednávaní zo dňa
13.06.2016 na čl. 25 až čl. 27, správou Okresného úradu Vranov n.T., katastrálny odbor, zo dňa
21.07.2016 s prílohami na čl. 32-56, obsahom zápisnice o pojednávaní zo dňa 16.11.2016 na čl. 61-63,

vyjadrením zástupcu žalobkyne zo dňa 13.12.2016 na čl. 65 až čl. 69, stanoviskom zástupcu žalovaných
zo dňa 15.12.2016 na čl. 70-71, vyjadrením žalovanej v 3. rade H. X. na čl. 75.

9. Žalovaná v 3. rade H. X. sa pojednávania nezúčastnila, zaslala súdu písomné vyjadrenie k žalobám
na čl. 75, v ktorom uviedla, že nie je si vedomá akéhokoľvek porušenia zákona, s T. L. je v príbuzenskom

vzťahu, pretože jej otec bol jej bratrancom. Ona okrem dcéry a syna už nemá žiadnu rodinu a preto so
súhlasom detí svoj podiel na parcele č. XXX, zapísaný na LV č. XX, k.ú. T., previedla na T. L.Ľ..

10. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, iba že ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú na

výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.11. Podľa § 116 Občianskeho zákonníka, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a
manžel, iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom, sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke,
ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

12. Podľa § 117 Občianskeho zákonníka stupeň príbuzenstva dvoch osôb sa určuje podľa počtu zrodení,
ktorýmivpriamomradepochádzajednaoddruhejavspoločnomradeobidveodnajbližšiehospoločného
predka.

13. Podľa § 602 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto predá vec s výhradou, že mu ju kupujúci ponúkne
na predaj, keby ju chcel predať, má predkupné právo.

14. Podľa § 603 ods. 1, 2, 3, predkupné právo ukladá povinnosť iba tomu, kto sľúbil vec ponúknuť
na predaj. Predkupné právo možno dohodnúť aj ako vecné právo, ktoré pôsobí aj voči nástupcom
kupujúceho. Zmluva sa musí uzavrieť písomne a predkupné právo sa nadobúda vkladom do katastra

nehnuteľností. Ak predávajúci nekúpil vec ponúknutú kupujúcim, zostáva mu zachované predkupné
právo aj voči právnemu nástupcovi. Ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od
nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

15. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 140/2014 Z.z. o nadobudnutí vlastníctva poľnohospodárskeho

pozemku vlastník alebo iná osoba oprávnená previesť vlastníctvo poľnohospodárskeho pozemku môže
poľnohospodársky pozemok bez použitia postupu podľa odsekov 3 až 10 a podľa § 5 a 6 previesť
do vlastníctva: a) osobe, ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu alebo podnikanie najmenej 3 roky
pred dňom uzavretia zmluvy o prevode vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku v obci, v ktorej sa
poľnohospodársky pozemok nachádza, b) spoluvlastníkovi poľnohospodárskeho pozemku, ak ide o

spoluvlastnícky podiel podľa osobitných predpisov, c) osobe blízkej podľa § 116 Občianskeho zákonníka
a osobe príbuznej podľa §§ 117 Občianskeho zákonníka.

16. Podľa § 147 ods. 1, 3 Civilného sporového poriadku, žalovaní môžu uplatniť svoje právo proti
žalobcovi vzájomnou žalobou. Na vzájomnú žalobu sa primerane použijú ustanovenia o žalobe.

17.Zvykonanéhodokazovaniasúdzistil,že,akotovyplývazvýpisuzLVč.XXk.ú.T.(čl.5)taknaparcele
č. XXX - orná pôda vo výmere 11.676 m2 sú zapísaní ako podieloví spoluvlastníci okrem iného pod B6 v
pomere 1/10 T. L., rod. X. (žalobkyňa) na základe rozhodnutia správy katastra Vranov nad Topľou zo dňa
30.03.2010.Titulnadobudnutia-darovaciazmluva.PodB11vpodiele5/30jetakistozapísanážalobkyňa

T. L., G.. X., titul nadobudnutia - darovacia zmluva. Pod B12 v pomere 20/30 je zapísaná žalobkyňa T.
L., G.. X. - titul nadobudnutia kúpna zmluva zo dňa 08.08.2015, ktorá je predmetom vzájomnej žaloby
žalovaných v l. a v 2. rade proti žalobkyni a žalovanej v 3. rade o neplatnosť tejto kúpnej zmluvy. Pod B13
v podiele 1 je zapísaný žalovaný v 2. rade TAJANA s.r.o., Dukelská 58/65, Giraltovce, titul nadobudnutia
- kúpna zmluva zo dňa 21.10.2015, neplatnosť ktorej je predmetom tohto konania.

18. Ako to vyplýva zo správy Okresného úradu Vranov nad Topľou, katastrálny odbor, tak pokiaľ sa
týka kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným v l. rade T. X. ako predávajúcim a žalovaným v 2.
rade TAJANA, s.r.o. Giraltovce, zo dňa 21.10.2015, tak Okresný úrad Vranov nad Topľou, katastrálny
odbor rozhodnutím zo dňa 23.11.2015 povolil vklad vlastníckeho práva na základe tejto kúpnej zmluvy

(rozhodnutie na čl. 41).

19. Podľa rozhodnutia Okresného úradu, správy katastra vo Vranove nad Topľou zo dňa 30.10.2015
bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, pokiaľ sa týka kúpnej zmluvy zo dňa
08.08.2015 (čl. 54). Na čl. 53 sa nachádza potvrdenie o príbuzenskom vzťahu medzi H. X. (žalovanou v

3. rade) a T. L. (žalobkyňou) o ich príbuzenskom vzťahu, podľa ktorého obec Medzianky potvrdzuje, že
T. L. je dcéra bratranca H. X.. Toto potvrdenie o príbuzenskom vzťahu bolo doložené Okresnému úradu,
správe katastra vo Vranove nad Topľou pred tým, než bolo vydané rozhodnutie o povolení vkladu kúpnej
zmluvy zo dňa 08.08.2015 do katastra nehnuteľností.

20. Takto na základe vyššie uvedeného dokazovania a zákonných ustanovení súd žalobe žalobkyne
vyhovel, pretože z vykonaného dokazovania vyplýva, že k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi žalovaným v
l. rade a žalovaným v 2. rade došlo bez toho, aby žalovaný v l. rade ako podielový spoluvlastník pod
B2 v pomere 1 na parcele č. XXX, zapísanej na LV č. XX k.ú. T. ponúkol tento svoj spoluvlastníckypodiel ostatným spoluvlastníkom ako aj žalobkyni, čím skutočne porušil predkupné právo žalobkyne
na odkúpenie tohto spoluvlastníckeho podielu v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka. Skutočnosť, že
medzi žalobkyňou a žalovaným v 2. rade, prípadne aj žalovaným v l. rade boli nejaké dohody, ohľadom

zámeny nehnuteľností, nebol súdu poskytnutý žiaden dôkaz.

21. Pokiaľ sa týka vzájomnej žaloby žalovaných v l. a v 2. rade proti žalobkyni a žalovanej v 3. rade, tak
túto vzájomnú žalobu musel súd zamietnuť. Zamietol ju z toho dôvodu, že ako vyplýva z vykonaného
dokazovania, žalovaná v 3. rade ako predávajúca previedla svoj podiel na parcele č. XXX zapísanej

na LV č. XX k.ú. T. v pomere 2/30 na žalobkyňu. V danom prípade podľa potvrdenia obce Medzianky
- Obecný úrad Medzianky, na čl. 53, vyplýva, že sú v príbuzenskom vzťahu v zmysle § 116 a 117
Občianskeho zákonníka, nakoľko obe, t.j. žalobkyňa T. L. a žalovaná v 3. rade H. X., pochádzajú od
najbližšieho spoločného predka.

22.Vtejtosúvislostijepotrebnéuviesť,ženámietkyžalovanýchvl.av2.radevtomsmere,žežalobkyňa

nie je aktívne legitimovaná na podanie žaloby o neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa 21.10.2015 neobstoja
z toho dôvodu, že žalobkyňa, ako to vyplýva z listu vlastníctva č. XX k.ú. T., je zapísaná ako podielová
vlastníčka pod B6, B11, už dávno predtým, ako nadobudla podiel pod B12 na základe kúpnej zmluvy
zo dňa 08.08.2015. Z dokazovania mal súd zato, že v zmysle zákonných ustanovení uvedených v §
116 a § 117 Občianskeho zákonníka sa žalobkyňa a žalovaná v 3. rade H. X. považujú za osoby sebe

navzájom blízke s tým, že ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne môže pociťovať ako
vlastnú ujmu. Súd nezistil dôvody neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 08.08.2015. Preto vzájomnú žalobu
žalovaných v l. a v 2. rade zamietol.

23. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojitosti s § 262 ods. 1, 2 CSP a

priznal žalobkyni trovy konania v celom rozsahu. Pokiaľ sa týka náhrady trov konania z podanej žaloby
proti žalovaným v l. a v 2. rade, nakoľko žalobkyňa mala úspech v celom rozsahu, ktoré trovy konania
zaviazal zaplatiť žalovaných v l. a v 2. rade spoločne a nerozdielne a o ktorých trovách bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

24. Pokiaľ sa týka trov konania, ktoré vznikli zo vzájomnej žaloby žalovaných v l. a v 2. rade, tak
súd o týchto trovách rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojitosti s § 262 ods. 1,2 CSP tak, že
priznal žalobkyni a žalovanej v 3. rade trovy konania súvisiace so vzájomnou žalobou v celom rozsahu,
nakoľko mali úspech v konaní o vzájomnej žalobe s tým, že uložil žalovaným v 1. a v 2. rade tieto trovy
zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobkyni a žalovanej v 3. rade, o ktorých bude rozhodnuté samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení tak, aby jedno vyhotovenie zostalo na
súde a aby každý z účastníkov konania obdržal jedno vyhotovenie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.