Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8CoKR/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115218861
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3115218861.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny
Legerskej a členiek senátu Mgr. Ivany Šlesarovej a JUDr. Ivice Čelkovej v právnej veci žalobcu: V., k.s.,
so sídlom A., L. 6, IČO: 46 404 503, správcu konkurznej podstaty úpadcu H. Y. V., s.r.o. v konkurze,
so sídlom H. nad U., M. XX, IČO: 46 647 414 proti žalovanému: X. J., s.r.o., so sídlom Y., I. XXXX, IČO:
35 975 032, v spore

o určenie neúčinnosti právneho úkonu, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.
k. 36Cbi/33/2015-37 zo dňa 26. novembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo
na náhradu trov konania. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že podaním doručeným tamojšiemu

súdu dňa 18.08.2015 sa žalobca domáhal určenia, že právny úkon - jednostranný zápočet pohľadávok
a záväzkov zo dňa 31.05.2013 v sume 553.777,66 EUR voči spoločnosti K2 F. s.r.o. so sídlom F., V.
XX/B, IČO: 46583 912, ktorej právnym nástupcom je žalovaný, je v konkurznom konaní vedenom na
tunajšom súde pod č.k. 40K/13/2014 na majetok úpadcu H. Y. V., s.r.o.
v konkurze neúčinný. Z výpisu z obchodného registra mal preukázané, že žalovaný bol dňa 15.08.2015
vymazaný z obchodného registra po tom, čo bol dňa 15.07.2015 zrušený rozhodnutím spoločníkov

o zrušení obchodnej spoločnosti podľa § 68 ods. 3 písm. b) Obchodného zákonníka s tým, že jeho
právnym nástupcom sa stala spoločnosť F., s.r.o., so sídlom Y., I. XXXX, IČO: 36 475 009. Pri právnom
posúdení vychádzal z ustanovení Obchodného zákonníka (ďalej len „Obch. zák.“) a v tom čase platného
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“). Podľa § 19 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“) spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti;
inak len ten, komu ju zákon priznáva. Podľa ustanovenia § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka spoločnosť

zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra. Podľa
§ 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie
zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po
právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním
návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované. Podľa § 82 ods. 1 O.s.p. konanie je začaté
dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa

konanie začína bez návrhu. S poukazom na citovanú právnu úpravu súd prvej inštancie uviedol, že do
dňa výmazu obchodná spoločnosť ako právnická osoba môže vlastnými úkonmi nadobúdať práva a
brať na seba povinnosti. Právna subjektivita právnickej osoby výmazom z obchodného registra zaniká.
Nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania za predpokladu, že tento nedostatok existoval pred
začatímkonania,jeneodstrániteľnýmnedostatkompodmienkykonania,prektorýtrebakonaniezastaviť.
V žalobe označený žalovaný zanikol dňa 15.08.2015, teda ešte pred začatím konania, ktoré začalo dňa

18.08.205. Výmazom z obchodného registra mu zanikla spôsobilosť byť účastníkom konania. Keďže v
danom prípade ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, pričom je irelevantné, či žalovanýzanikol s právny nástupcom alebo bez neho, konanie zastavil. O náhrade trov konania rozhodol podľa
§146 ods.1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania,
ak sa konanie zastavilo.

2. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Nestotožnil sa s
názorom súdu prvej inštancie, že zlúčenie spoločnosti žalovaného spôsobilo zánik jeho spôsobilosti byť
účastníkom konania. Poukázal na právnu úpravu obsiahnutú

v § 69 ods. 3 Obch. zák. a § 103, § 104 ods. 1, 2 O.s.p. a zdôraznil, že je irelevantné, kedy žalovaný
ako právnická osoba zanikol, pretože takto zanikol niekoľkokrát zlúčením viacerých spoločností, ktoré
majú svojho právneho nástupcu, ktorý vstúpil do ich práv a povinností v zmysle univerzálnej sukcesie.
Skutočnosť, že k výmazu žalovaného z obchodného registra (v sobotu dňa 15.08.2015) došlo pred dňom
podania žaloby (v utorok dňa 18.08.2015), je podľa neho bez právneho významu, pretože ak by došlo
k výmazu žalovaného z príslušného registra v deň podania žaloby, podľa výkladu súdu prvej inštancie

by sa tiež konanie muselo zastaviť. Takýto postup by mu však znemožnil konať pred súdom, pretože
objektívne nemohol mať vedomosti o zlúčení žalovaného. Postup súdu prvej inštancie je preto v rozpore
s príslušnými ustanoveniami O.s.p., Obch. zák. a Ústavy SR. Žalobca zdôraznil, že zlúčenie žalovaného
s ďalšími spoločnosťami nemôže byť neodstrániteľnou prekážkou konania už len z dôvodu faktickej
existencie právneho nástupcu žalovaného ako osoby, ktorá vstúpila do jeho práv a povinností v celom

rozsahuvzmysle§69ods.3Obch.zák.Žalobcavyjadrilpresvedčenie,žeskutočnosťzánikuspoločnosti
X. J. s.r.o. zlúčením s ďalšími spoločnosťami je odstrániteľnou prekážkou konania, a to buď vykonaním
zmeny, zámeny alebo vstupu ďalšieho účastníka do konania, nakoľko je jasné a preukázané, kto je
nositeľom hmotného práva, resp. povinnosti, a že je to právny nástupca uvedenej spoločnosti. Uviedol,
že konkrétny spôsob zhojenia takejto odstrániteľnej vady je vecou posúdenia konajúceho súdu, avšak

zastavenie konania je neprípustné, lebo je zrejmé, kto je právnym nástupcom žalovaného. Súd prvej
inštancie uvedenú skutočnosť sám zistil, avšak odmietol svojim postupom uvedený stav zhojiť napriek
vedomostiam o osobe právneho nástupcu žalovaného. Takýmto postupom súdu prvej inštancie mu teda
zabránilo konať pred súdom z dôvodu uplynutia lehoty na podanie odporovacej žaloby v zmysle § 57 a
nasl. zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii.

3. Dňom 1. júla 2016 vstúpil do účinnosti zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
CSP), ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len O.s.p.).

4. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom jeho účinnosti.

5. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

6. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je

nedôvodné, a že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 CSP. O odvolaní žalobcu rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods.
1 CSP, pretože vo veci nebolo potrebné zopakovať dokazovanie a nevyžadoval to ani dôležitý verejný
záujem.

7. Z obsahu spisu a odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že súd prvej inštancie založil svoje
rozhodnutie o zastavení konania na tom skutkovom zistení, že žalobca dňa 18.08.2015 podal na tamojší
súd žalobu o určenie neúčinnosti právneho úkonu proti žalovanému X. J., s.r.o., so sídlom Y., I. XXXX,
IČO:35975032,ktorýbolvšakdňa15.08.2015vymazanýzobchodnéhoregistrazdôvodujehozrušenia
zlúčením, pričom jeho právnym nástupcom sa stala spoločnosť F. s.r.o. so sídlom Y., I. XXXX, IČO:

36 475 009. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil ustanovením § 68 ods. 1 Obch. zák. a
ustanoveniami§19,§104ods.1a§82ods.1O.s.p.platnéhovčasejehorozhodovaniakeďkonštatoval,
že právna subjektivita žalovaného a jeho spôsobilosť byť účastníkom konania zanikla skôr, než sa začalo
konanie na súde. Keďže nedostatok spôsobilosti účastníkov konania je neodstrániteľná podmienkakonania, konanie bolo potrebné zastaviť a to bez ohľadu na skutočnosť, že žalovaný zanikol s právnym
nástupcom.

8. Odvolací súd v postupe súdu prvej inštancie, ktorý sa riadil v čase jeho rozhodovania platnými
ustanoveniami O.s.p., nevzhliadol žiadne pochybenie. Je nesporné, že žalovaný, v žalobe označený
ako X. J., s.r.o., so sídlom Y., I. XXXX,
IČO: 35 975 032, zanikol výmazom z obchodného registra dňa 15.08.2015, týmto dňom teda stratil
právnu subjektivitu, preto ak žalobca podal proti nemu žalobu na súde dňa 18.08.2015, žaloval

neexistujúci subjekt a to bez ohľadu, že žalovaný zanikol výmazom z obchodného registra s právnym
nástupcom a to v dôsledku zlúčenia s inou spoločnosťou. Nedostatok právnej subjektivity osoby, ktorá
bola označená ako žalovaný, je podľa vyššie citovaných ustanovení neodstrániteľnou podmienkou
konania,atoajvzmysleplatnejprávnejúpravyobsiahnutejvustanoveniach§60,§61,§62a§64CSPa
uvedený nedostatok nie je možné zhojiť ani zmenou, ani zámenou, a ani pristúpením ďalšieho účastníka
do konania na strane žalovaného, tak, ako žalobca mylne domnieva. V tejto súvislosti odvolací súd

poukazuje napríklad na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 10.01.1996 sp. zn.
6Obo/354/95, ktorý k uvedenej problematike spôsobilosti byť účastníkom konania vyslovil záver, že ak
žalobcom v žalobe označený žalovaný zanikol výmazom z obchodného registra pred začatím konania,
žalovaný nemá spôsobilosť byť účastníkom konania, pričom ide o taký nedostatok podmienky konania,
ktorý nemožno odstrániť ani opravou, alebo doplnením, pretože nejde o vadu podania spočívajúcu v

jeho nesprávnosti alebo neúplnosti, ani postupom podľa § 107 O.s.p., lebo spôsobilosť byť účastníkom
konania stratil žalovaný ešte pred začatím konania. Neprichádza do úvahy ani zámena účastníkov
alebo pristúpenie do konania podľa § 92 Os..p., pretože takýto postup je možný len za predpokladu, že
žalovaný, ku ktorému alebo na ktorého miesto má vstúpiť niekto iný, mal spôsobilosť byť účastníkom
konania v čase jeho začatia.

9. Odvolací súd preto potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa §
387 ods. 1 CSP.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 3 ods. 9

zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
(§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie jepodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).