Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/622/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114221494
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Behranová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2114221494.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Behranovej a sudkýň JUDr.
Evy Barcajovej a Mgr. Renáty Gavalcovej, v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., so
sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea
Cviková s.r.o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, v mene ktorej koná JUDr. Andrea
Cviková,advokátkaakonateľkaprotižalovanému:U.B.,narodenýXX.XX.XXXX,bytomH.,P.XXXX/X,o

zaplatenie1.241,64euraspríslušenstvom,oodvolaníobčianskehozdruženiaVŠEOBECNÁOCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom Bratislava, Šafárikovo námestie 7, IČO: 42 362 962 proti uzneseniu
Okresného súdu Trnava č.k. 10C/71/2015-40 zo dňa 16. júna 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti náhrady trov konania občianskeho
združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom v Bratislave, Šafárikovo
námestie 7, IČO: 42 362 962 p o t v r d z u j e.

II. Žalobca m á voči občianskemu združeniu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so
sídlom v Bratislave, Šafárikovo námestie 7, IČO: 42 362 962 n á r o k na náhradu trov odvolacieho
konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie a o trovách konania rozhodol tak, že

žiaden z účastníkov na ich náhradu nemá právo. Vecne svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že občianske
združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV (v ďalšom texte „občianske združenie“)
v konaní vystupovalo na strane žalovaného ako vedľajší účastník v zmysle v tom čase účinného
ustanovenia § 93 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(v ďalšom texte „O.s.p.“) na základe oznámenia o vstupe do konania doručeného súdu prvej inštancie
dňa 30.12.2014. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 12.06.2015 žalobca zobral žalobu v

celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť z dôvodu úhrady žalovanej sumy. Občianske združenie
si uplatnilo náhradu trov konania vo výške 187,085 eura, súd prvej inštancie sa preto zaoberal aj
otázkou náhrady trov konania občianskeho združenia ako vedľajšieho účastníka vystupujúceho v tom
čase na strane žalovaného. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že i keď žalobca vzal žalobu späť
potom, čo do konania vstúpilo občianske združenie ako vedľajší účastník na podporu žalovaného a v
podaní zo dňa 05.03.2015 navrhol žalobu zamietnuť vzhľadom na neprijateľnosť zmluvných podmienok

v zmluve o úvere, neprimerane vysoké úroky a poplatky za poskytnutie úveru, konanie občianskeho
združenia neprispelo k zastaveniu konania, nakoľko žalobca zobral žalobu späť a žiadal konanie
zastaviť z dôvodu úhrady všetkých záväzkov žalovaného. Súd prvej inštancie poukázal aj na uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 30.08.2012 sp. zn. 6Cdo/357/2012, ktorým Najvyšší súd SR vyslovil, že „konanie
nadobudne povahu sporového konania vo vlastnom zmysle slova až včasným podaním odôvodneného
odporu žalovaným, v dôsledku čoho sa platobný rozkaz zrušuje a súd nariadi pojednávanie. S

prihliadnutím na účel občianskeho súdneho konania, ktorým je spravodlivá ochrana práv, treba preto
podmienku odôvodnenia odporu považovať za splnenú už jednoduchým vyjadrením nesúhlasu spovinnosťou uloženou platobným rozkazom. Až po takomto jednoduchom a účinnom procesnom úkone
žalovaného, ktorým urobí uplatnený nárok sporným (odporuje mu), môže byť naplnený zmysel a
obsah vedľajšieho účastníctva, pomáhať v konaní hlavnému účastníkovi a podporovať ho s cieľom

prispieť k ochrane jeho práv (v prípade vedľajšieho účastníctva podľa § 93 ods. 2 O.s.p.) prípadne
aj svojich vlastných práv plynúcich mu z hmotnoprávnych ustanovení všeobecne záväzných právnych
predpisov (v prípade vedľajšieho účastníctva podľa § 93 ods. 1 O.s.p.). Vyššie uvedené znamená,
že oznámením tretieho subjektu, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného
v štádiu skráteného (rozkazného) konania, nenastávajú účinky vzniku vedľajšieho účastníctva tohto

subjektu. Vylučuje to zmysel a účel inštitútu vedľajšieho účastníctva v spojení so zmyslom a účelom
inštitútu skráteného konania.“ Nakoľko k zastaveniu konania prišlo v štádiu skráteného (rozkazného)
konania, nenastali účinky vzniku vedľajšieho účastníctva, a preto súd prvej inštancie občianskemu
združeniu ako vedľajšiemu účastníkovi nepriznal náhradu trov konania. V súlade s vyššie uvedeným súd
prvej inštancie rozhodol o zastavení konania podľa § 96 ods. 1 O.s.p., pričom o náhrade trov konania
rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) veta prvá O.s.p. Súd prvej inštancie v odôvodnení

rozhodnutia uviedol, že konanie voči žalovanému bolo zastavené vzhľadom na správanie žalobcu,
ktorý s podanou žalobou disponuje a túto vzal späť . Týmto späťvzatím z procesného hľadiska zavinil
zastavenie konania. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko náhradu trov konania
výslovne nežiadal a žiadne trovy konania mu nevznikli.

2. Rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti náhrady trov konania napadlo v zákonnej lehote odvolaním
občianske združenie. Odvolanie odôvodnilo tým, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Navrhlo, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že občianskemu
združeniu prizná náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania. Podľa odvolateľa boli trovy
účelne vynaložené a dostatočne preukázané. Žalobca vzal žalobu späť po tom, ako občianske združenie

podalo vo veci vyjadrenie, v ktorom poukázalo na viaceré nedostatky zmluvných dojednaní medzi
účastníkmi. Opodstatnenosť trov právneho zastúpenia občianskeho združenia potvrdzuje judikatúra
všeobecných súdov a Ústavného údu SR.

3. Žalobca ani žalovaný sa k odvolaniu občianskeho združenia nevyjadrili, samostatný odvolací návrh

nepodali.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej
len „C.s.p.“)), postupujúc podľa § 470 C.s.p., po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1
C.s.p.), oprávneným subjektom, proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie

pripúšťa (§ 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. v spojení s § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že podané odvolanie
má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných
rozsahom (§ 379 C.s.p.) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.), s prihliadnutím ex offo na vady
týkajúce sa procesných podmienok (§ 380 ods. 2 C.s.p.), viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd
prvej inštancie (§ 383 C.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. á

contrario) a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti je vecne
správne. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie vydal pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta C.s.p.).

5. Podľa § 470 ods. 1, 2 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

6. Podľa ustanovenia § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je
vo výroku vecne správne.

7. Z obsahu spisového materiálu v preskúmavanej veci odvolací súd zistil, že je nesporné, že predmetom

konania bol nárok žalobcu zo spotrebiteľskej zmluvy. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa
30.12.2014 oznámilo občianske združenie vstup do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného
podľa v tom čase účinného ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p.. Podaním doručeným súdu prvej inštancie
dňa 06.03.2015 sa občianske združenie vyjadrilo k žalobe. Podaním doručeným súdu prvej inštanciedňa 12.06.2015 vzal žalobca žalobu v plnom rozsahu späť z dôvodu úhrady všetkých záväzkov. Súd
prvej inštancie následne konanie zastavil.

8. Napriek tomu, že podľa v súčasnosti platnej a účinnej zákonnej úpravy občianske združenie nespĺňa
predpoklady na priznanie postavenia intervienta v zmysle ustanovenia § 81 C.s.p., v súlade s princípom
právnej istoty odvolací súd aplikoval na posúdenie oprávnenosti nároku na náhradu trov konania
ustanovenia O.s.p. účinné v čase konania pred súdom prvej inštancie.

9. Podľa v tom čase účinného ustanovenia § 93 ods. 1 O.s.p., sa ako vedľajší účastník môže sa popri
navrhovateľovi (žalobcovi) alebo odporcovi (žalovanom) zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na
jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo
je alebo nie je.

10. Podľa v tom čase účinného ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže

popri navrhovateľovi (žalobcovi) alebo odporcovi (žalovanom) zúčastniť konania aj právnická osoba,
ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Toto ustanovenie, zavedené
do Občianskeho súdneho poriadku s účinnosťou od 15. 10. 2008, dávalo možnosť, aby v prípade
tzv. spotrebiteľských sporov vstúpila do konania ako vedľajší účastník taká právnická osoba, ktorej
predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ktorým bol podľa poznámky 10a

uvedenej v citovanom ustanovení aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Takýmto združením je v zmysle jeho
stanov i občianske združenie.

11. Podľa v tom čase účinného ustanovenia § 93 ods. 4 O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké

práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka,
ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

12. Z dikcie citovaných ustanovení je zrejmé, že občianske združenie ako vedľajší účastník v konaní na
stranežalovanéhomalorovnaképrocesnéprávaapovinnostiakoúčastník,nastranektoréhovystupoval

- teda ako žalovaný. Odvolací súd posúdil nárok na náhradu trov konania síce podľa rovnakého
ustanovenia ako súd prvej inštancie (podľa § 146 ods. 2 O.s.p.), procesnú situáciu však vyhodnotil
odlišne od súdu prvej inštancie, keď poukazuje na skutočnosť, že k späťvzatiu žaloby prišlo v dôsledku
správania žalovaného, ktorý - ako vyplýva z podania žalobcu uhradil svoje záväzky po podaní žaloby.
V zmysle citovaného ustanovenia tak žalovanému nevzniklo právo na náhradu trov konania, pretože

procesne zavinil zastavenie konania tým, že k uhradeniu svojich záväzkov pristúpil po podaní žaloby.
Keď nevzniklo právo na náhradu trov konania žalovanému, nevzniklo ani občianskemu združeniu, ktoré
v tom čase vystupovalo na strane žalovaného ako vedľajší účastník a malo také isté procesné práva
ako žalovaný.

13. S poukazom na uvedené dôvody odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti
trov konania ako vo výroku vecne správne podľa citovaného ustanovenia § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

14. Podľa § 262 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí (ods. 1). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (ods. 2).

15. Žalobca má voči občianskemu združeniu nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške
podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p., vzhľadom na to, že bol v odvolacom konaní v

celomrozsahuúspešnýanebolitudanéžiadnedôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,ktorébyodôvodňovali
výnimočne mu náhradu trov konania nepriznať (§ 257 C.s.p.). O výške náhrady trov odvolacieho konania
rozhodne postupom podľa § 262 ods. 2 C.s.p. súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne(§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v
nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania (§434CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).