Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 16, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616207553
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616207553.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: O. V. A.., G.. XX.XX.XXXX, K. Z. XXXX/XX, XXX XX
M., štátny občan SR, právne zast. JUDr. Martin Landl, advokát, so sídlom Rázusova 47/4825, 984 01
Lučenec, proti žalovaným: 1. K. C., G.. XX.XX.XXXX, K. Š. XXX/XX, XXX XX A., štátny občan SR, 2.
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4,
816 23 Bratislava, o žalobe na ochranu osobnosti a poskytnutie náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch,

rozhodujúc o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd žalovanému v 1. a 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 13.10.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému v

1.rade povinnosť písomne a preukázateľným spôsobom ospravedlniť sa žalobcovi za ujmu spôsobenú
na jeho zdraví a dôstojnosti, ako i zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne nahradiť nemajetkovú
ujmu v sume 3.000,00 EUR.

2. Dňa 09.01.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, ktorým vzal žalobca pred prvým
pojednávaním svoju žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

4.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím

žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť pred prvým
pojednávaním, súd konanie o žalobe na ochranu osobnosti a poskytnutie náhrady nemajetkovej ujmy

v peniazoch zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenia konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, a

keďže konanie bolo zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcom pred prvým pojednávaním, a
súčasne žalobca nepreukázal späťvzatie žaloby pre správanie žalovaných (samotné tvrdenie žalobcunepostačuje), súd má za to, že procesné zavinenie na zastavení konania nesie žalobca, a teda nárok
na náhradu trov konania svedčí žalovaným. Nakoľko však žalovaným doposiaľ žiadne trovy konania
nevznikli, súd žalovanému v 1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznal.

9. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uznesenie smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).