Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. november 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513010231
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3513010231.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.

Beáty Javorkovej a JUDr. Ondreja Samaša, na verejnom zasadnutí konanom dňa 28. novembra 2016
prejednal odvolanie obžalovaného

N. I. ,

nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom T. I. nad D., N. č. XXXX/X,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 1T/94/2013 zo dňa
29.01.2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 3 Tr. por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. pri nezmenenom výroku o vine sa obžalovaný odsudzuje podľa § 213 ods.
3 Tr. zák. s použitím § 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák., § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., § 42

ods. 1 Tr. zák. a § 39 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu v trvaní 4 (štyri) roky s probačným dohľadom.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. ukladá sa mu trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého
druhu v cestnej premávke vo výmere 4 (štyri) roky.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. z r u š u j e sa výrok o treste zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. 2T 193/2010-89 zo
dňa 16.6.2011, právoplatný dňa 18.9.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne, č.k. 2To
109/2011-123 zo dňa 18.9.2012 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 1T/94/2013-559 zo dňa 29.01.2016 bol
obžalovaný N. I. uznaný vinným z pokračovacieho zločinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Tr. zák.

a zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., pretože

1) dňa XX.XX.XXXX v U. uzatvoril so spoločnosťou ČSOB Leasing, a. s., kúpnu zmluvu č. W./XX/XXXXX
na úžitkové motorové vozidlo zn. I. D. XXX X., D.: P a uzatvoril aj zmluvu o zabezpečovacom prevodevlastníckeho práva č. XX/XXXXX/ZPVP, na základe ktorých prevzal hore uvedené úžitkové motorové
vozidlo do užívania ako držiteľ, pričom sa zaviazal platiť spoločnosti ČSOB Leasing, a. s., splátky vo
výške 403,98 € mesačne po dobu 59 mesiacov a zaplatiť preddavok vo výške 4.580,76 €, pričom

uvedený preddavok a 16 riadnych mesačných splátok zaplatil a nasledovné splátky nehradil vôbec, na
čo dňa XX.XX.XXXX spoločnosť ČSOB Leasing, a. s., v súlade s čl. IV bod 5 všeobecných zmluvných
podmienok určila okamžitú splatnosť kúpnej zmluvy, v ktorej bol N. I. vyzvaný, aby v súlade so zmluvou
o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva predmet financovania bezodkladne pristavil najneskôr
do 5 kalendárnych dní do priestorov spoločnosti ČSOB Leasing, a. s., alebo po dohovore na určené

miesto uskladnenia, pričom N. I. si uvedenú výzvu prebral v mieste svojho trvalého bydliska v T. I. nad
D. dňa XX.XX.XXXX a aj napriek tomu nevrátil predmet financovania, úžitkové motorové vozidlo zn. I.
D. XXX X., D.: P pričom ho používa pre vlastnú potrebu, čím spôsobil spoločnosti ČSOB Leasing, a. s.,
so sídlom H., C. cesta XX, V.:XXXXXXXX, celkovo škodu vo výške 15.937,70 €,
2) dňa XX.XX.XXXX v U. uzatvoril so spoločnosťou ČSOB Leasing, a. s., kúpnu zmluvu č. W./XX/XXXXX
na osobné motorové vozidlo zn. VW C. X,X U., D.: P a uzatvoril zmluvu o zabezpečovacom prevode

vlastníckeho práva č. XX/XXXXX/ZPVP, na základe ktorých prevzal hore uvedené osobné motorové
vozidlo do užívania ako držiteľ, pričom sa zaviazal platiť spoločnosti Q. Leasing, a. s., splátky vo výške
622,48 € mesačne po dobu 35 mesiacov a zaplatiť preddavok vo výške 4.647,15 €, pričom uvedený
preddavok a 11 riadnych mesačných splátok zaplatil, 12. splátku uhradil čiastočne vo výške 379,41
€ a nasledovné splátky neuhradil vôbec, na čo dňa XX.XX.XXXX spoločnosť ČSOPB Leasing, a. s., v

súlade s čl. IV bodu 5 všeobecných podmienok určila okamžitú splatnosť kúpnej zmluvy, v ktorej bol N.
I. vyzvaný, aby v súlade so zmluvou o zabezpečovanom prevode vlastníckeho práva č. XX/XXXXX/F.
predmet financovania bezodkladne pristavil najneskôr do 5 kalendárnych dní do priestorov spoločnosti
ČSOB Leasing, a. s., alebo po dohovore na určené miesto uskladnenia, pričom N. I. si uvedenú výzvu
neprebral v mieste svojho trvalého bydliska v T. I. nad D. ani v úložnej dobe (deň uloženia zásielky bol

XX.XX.XXXX), pričom podľa čl. XI bodu 3 všeobecných zmluvných podmienok sa písomnosť považuje
za doručenú aj v prípade, ak k jej doručeniu nedošlo z akýchkoľvek dôvodov na strane kupujúceho a
nevrátil predmet financovania, osobné motorové vozidlo zn. VW C. X,X U., D.: P pričom ho používa
pre vlastnú potrebu, čím spoločnosti ČSOB Leasing, a. s., so sídlom H., C. cesta XX, V.: XXXXXXXX,
celkovo škodu vo výške 16.767,97 €,

3) dňa XX.XX.XXXX v U. vystupujúci ako živnostník N. I. s miestom podnikania T. I. nad D., Q. XXXX/
XX, V.: XXXXXXXX, uzatvoril so spoločnosťou VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko, s. r. o.,
so sídlom Bratislava, Vajnorská 98, IČO: XXXXXXXX, zmluvu o Z. č. 69XXXX (účelový úver vo výške
7.700,- €) na kúpu úžitkového motorového vozidla zn. I. D. XXX, D.: P ako aj zmluvu o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva č. XXXXXX, na základe ktorej previedol na veriteľa podpisom tejto zmluvy

vlastnícke právo k predmetu financovania a zaviazal sa splácať predmetný úver vo výške 288,01 €
mesačne a havarijné poistenie vo výške 40,15 € mesačne po dobu 36 mesiacov, pričom neuhradil
ani jednu splátku a z uvedeného dôvodu spoločnosť VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko, s.
r. o., dňa XX.XX.XXXX zaslala N. I. oznámenie o predčasnej splatnosti úveru podľa zmluvy o Z. č.
XXXXXX a oznámenie o uplatnení zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva č. XXXXXX, kde

na základe čl. III zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XXXXXX bol vyzvaný,
aby predmet financovania okamžite pristavil na adresu spoločnosti VOLKSWAGEN Finančné služby
Slovensko, s. r. o., so sídlom Bratislava, Vajnorská 98, resp. ho vydal poverenej osobe, ktorá predloží
plnú moc a zákazkový list vydaný spoločnosťou VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko, s. r. o.,
na zaistenie predmetu financovania, pričom N. I. si uvedenú výzvu neprebral v mieste svojho trvalého

bydliska v T. I. nad D. ani v úložnej dobe a následne bol dňa 26.05.2010 pracovníkom poškodenej
spoločnosti telefonicky upovedomený o skutočnostiach, uvedených vo výzve zo dňa XX.XX.XXXX a
bol vyzvaný na vrátenie vozidla, napriek čomu však neuhradil žiadnu splátku, ani nevrátil predmet
financovania osobné motorové vozidlo zn. I. D. XXX, D.: P pričom ho používa pre vlastnú potrebu, čím
spoločnosti VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko, s. r. o., so sídlom Bratislava, Vajnorská 98,

IČO: XXXXXXXX, celkovo škodu vo výške 10.548,10 €.

Bol za to odsúdený podľa § 213 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 2, ods.
4, ods. 8 Tr. zák, § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. v znení nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky
zo dňa 28.11.2012, PL. ÚS 106/2011, publikovaného v Zbierke zákonov pod č. 428/2012 Z.z. a § 42

ods. 1 Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 /
tri/ roky. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
uložený obžalovanému Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 2T/193/2010-89
zo dňa 16.06.2011 právoplatný dňa 18.09.2012 v spoje í s uznesením Krajského súdu v Trenčíneč.k. 2To/109/2011-123 zo dňa 18.09.2012, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Podľa § 48 ods. 1 písm.
a/ Tr. zák. súd obžalovaného zaradil pre výkon trestu do ústavu na výkon treste s minimálnym stupňom

stráženia.Podľa§61ods.1,ods.2Tr.zák.súdobžalovanémuuložiltrestzákazučinnostiviesťmotorové
vozidlákaždéhodruhuvovýmere4/štyri/roky.Podľa§227ods.1Tr.por.obžalovanémuuložilpovinnosť
uhradiť poškodeným náhradu škody:
ČSOB Leasing, a.s., so sídlom Bratislava, Panónska cesta 11, IČO: XXXXXXXX, 32.705,67 Eur,
VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Vajnorská 98, IČO:

XXXXXXXX, 1.548,10 Eur.

Tento rozsudok nenadobudol právoplatnosť, nakoľko ho v zákonnej lehote napadol odvolaním
obžalovaný.

Obžalovaný odvolanie odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu. V ňom namietal , že súd nesprávne
posúdil nepochybne zistený skutkový stav. V súlade s judikatúrou NS SR ide o čisto občianskoprávny
spor, a uvedený skutok podľa tejto rozhodovacej činnosti nie je trestným činom. Účelom leasingových
zmlúv uzavretých obžalovaným nebolo vrátenie veci po ukončení zmluvného vzťahu. Obžalovaný stále
nakladal s predmetom leasingu v zmysle uzatvorenej zmluvy, výzvu na vrátenie vozidla neprevzal. V

bodoch 1 a 2 preto nemôže ísť o trestný čin sprenevery. V bode 3 namietal, že nutným predpokladom
tohto trestného činu je uvedenie do omylu poškodeného v otázke splnenia podmienok na poskytnutie
úveru. Súd nevykonal dokazovanie v otázke bonity klienta, a jeho schopnosti splácať úver. Uvedenie
do omylu poškodenej spoločnosti mu preukázané nebolo. Preto navrhuje rozsudok zrušiť, a vrátiť vec
prvostupňovému súdu na opätovné prejednanie a rozhodnutie.

K odvolaniu sa vyjadril aj prokurátor, ktorý uviedol, že dôkazy vykonané súdom prvého stupňa
preukazujú vinu obžalovaného, a to najmä výpovede svedkov, ale aj listinné dôkazy. Znalecký posudok
preukazuje, že obžalovaný podpísal kúpnu zmluvu. Obžalovaný navyše predložil osvedčenie o evidencii
vozidla, kde bol uvedený ako vlastník a držiteľ vozidla, pričom predal uvedené vozidlo, ktoré mu

nepatrilo. Preto navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní zotrval na svojom
písomnom vyjadrení a navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť. Obžalovaný požiadal
o vykonanie verejného zasadnutia v jeho neprítomnosti.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania podľa § 316
ods. 1 Tr. por., a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., na
podklade podaného odvolania vykonal verejné zasadnutie, a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť obžalovaným napadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť

postupu konania, ktoré týmto predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie obžalovaného
je čiastočne dôvodné, avšak z iných ako ním uvádzaných dôvodov. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli
odvolaním vytýkané, a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Súd prvého stupňa vykonal v predmetnej trestnej veci na hlavnom pojednávaní všetky do úvahy

prichádzajúce dôkazy, tieto správne vyhodnotil, a správne aj uzavrel skutkový stav tak, ako je
tento uvedený vo výrokovej časti napadnutého rozsudku. Takto zistený skutkový stav aj správne právne
kvalifikoval a odôvodnil .

K námietkam obžalovaného uvedeným v jeho odvolaní uvádza senát odvolacieho súdu nasledovné.

Predmetom trestného stíhania obžalovaného bolo zistiť, či došlo zo strany obžalovaného k takým
protiprávnym konaniam, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako trestné činy. Podľa názoru orgánov
činných v trestnom konaní sa obžalovaný mal pritom dopustiť jednak zločinu sprenevery podľa § 213
ods. 1, ods. 3 Tr.zák., ale aj zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr.zák.

V trestnom konaní nebolo úlohou súdu preskúmavať eventuálnu občianskoprávnu, resp.
obchodnoprávnu „bezvadnosť“ majetkových vzťahov, týkajúcich sa leasingových zmlúv, resp. úveru na
motorové vozidlo. Úlohou súdu bolo skúmať, či obžalovaný v rámci týchto vzťahov existujúcich, tak aj
novovzniknutých sa dopustil protiprávnych činov, ktorých znaky sú uvedené v Trestnom zákone.Pri trestnom čine sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr.zák. sa vyžaduje okrem iného, aby si páchateľ
svojím konaním prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená. Znakom prisvojenia je okrem odňatia

veci z dispozície vlastníka, resp. inej osoby oprávnenej s vecou disponovať aj to, že oprávnená
osoba s takým odňatím nesúhlasí. V skutkovej vete bodu 1 je uvedené, že obžalovaný uzatvoril aj
zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k predmetu leasingu. Tento skutkový znak v
konaní obžalovaného bez akýchkoľvek pochybností preukázaný bol. Obžalovaný figuroval v dokladoch
ako vlastník vozidla, teda nepostupoval v súlade s leasingovou zmluvou. Predmet leasingu napriek

neplateniu splátok nevrátil, a vozidlo naďalej užíval, a to mu umožnilo dostať úver od ďalšej spoločnosti /
konanie uvedené v bode 3/ .

Pri trestnom čine úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr.zák. sa vyžaduje okrem iného, aby páchateľ
svojím konaním alebo opomenutím uviedol niekoho do omylu alebo využil niečí omyl - teda podvodne
konal v súvislosti s otázkami splnenia podmienok na poskytnutie úveru. Podstata takéhoto podvodného

konania musí spočívať najmä v predstieraní takých okolností, ktoré nie sú v súlade so skutočným stavom
veci. V skutkovej vete bodu 3 je uvedené, že obžalovaný na spoločnosť previedol vlastnícke právo k
predmetu financovania- motorovému vozidlu, ktorého však nebol vlastníkom. Teda jednoznačne možno
z uvedeného vyvodiť záver o úmyselnom konaní obžalovaného, ktoré naplnilo všetky zákonné znaky
citovaného trestného činu.

Odvolací súd z hľadiska vyššie uvedeného považoval vinu obžalovaného za vykonaným dokazovaním
preukázanú, preto sa plne stotožnil so závermi uvedenými v rozsudku prvostupňového súdu ohľadom
viny.

Čo sa týka vymeraného trestu tuná odvolací súd poznamenáva, že tento sa mu javil ako neprimerane
prísny. Zohľadniac u obžalovaného správne prvostupňovým súdom skonštatovanú iba jednu priťažujúcu
okolnosť, a následne teda aj za použitia ustanovení § 38 ods.2, ods.4 Tr.zák., § 39 ods. 1 Tr.zák., a § 41
ods.1, ods. 2 Tr.zák. a § 42 ods.1 Tr.zák., bude pre nápravu a prevýchovu obžalovaného dostatočný
aj trest odňatia slobody v trvaní 3 roky, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 4 roky

a s probačným dohľadom počas skúšobnej doby.

Odvolací súd mal za to, že takýto trest lepšie zohľadňuje charakter trestnej činnosti obžalovaného,
či jeho predchádzajúci život a zodpovedá zároveň aj zásadám generálnej a individuálnej prevencie.
Oproti trestu nepodmienečnému umožní obžalovanému splniť si svoje záväzky voči poškodeným

spoločnostiam .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.