Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116887654
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116887654.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jozefom Jaselským v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátka
kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanej: K. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom H. XXXX/XX, Š. - C., o zaplatenie 191,79 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 72,25 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z dlžnej sumy od 12.12.2014 do zaplatenia a to v splátkach po 20,- Eur mesačne vždy
do 25.dňa príslušného mesiaca s tým, že omeškanie s úhradou jednej splátky má za následok zročnosť
celého dlhu.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na začatie konania podaným na tunajšom súde dňa 11.07.2016 domáhal, aby
súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 191,79 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 12.12.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodňoval tým, že so žalovanou uzavrel dňa 18.07.2014 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, v zmysle ktorej jej vypožičal SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanej využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. O. odpredal
žalovanejmobilnýtelefón/telekomunikačnézariadenieznačkyHuaweiE3131zakúpnucenu9Eur.Ďalej
žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytnutí verejných služieb dňa 28.04.2014 a rovnako v ten istý
deň uzavreli Dodatok k Zmluve č. O., kedy žalobca odpredal žalovanej mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie značky LG Optimus L3 II za kúpnu cenu 5 Eur. Žalovaná riadne a včas nezaplatila žalobcovi

cenu poskytnutých služieb, a tým porušil zmluvné povinnosti vyplývajúce mu zo zmlúv uzavretých so
žalobcom, na základe čoho je podľa názoru žalobcu povinná zaplatiť za poskytnuté služby sumu vo
výške 72,25 Eur a náhrady škody vo výške 2119,54 Eur.

3. Žalobca podaním zo dňa 27.11.2014 zaslal žalovanej pokus o pokonávku, v ktorom vyzval žalovanú
na zaplatenie dlžných súm v celkovej výške 223,25 Eur do 11.12.2014.

4. V podaní doručenom súdu dňa 21.11.2016 žalovaná uviedla, že žiada súd o splátkový kalendár a to
v sume 20 Eur mesačne z dôvodu, že je nezamestnaná a nie je uvedená na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny. Žiadala súd, aby prihliadol na skutočnosť, že je bez finančných prostriedkov.5. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 191,79 € s prísl.. Súd dňa 23.11.2016
vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku
bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 15.11.2016.

6. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže
v prejednávanej veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7.Súdvykonalvovecidokazovanieoboznámenímsasobsahomžaloby,fotokópieZmluvyoposkytovaní
verejných služieb č. O., fotokópie Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. O., fotokópie
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. O., fotokópie Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb č. O., fotokópie Pokusu o pokonávku, opisu faktúr, plnomocenstva, Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s., podania žalovanej, ako aj ďalších s vecou súvisiacich listinných

dôkazov a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 18.07.2014 uzavrel žalobca so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. O.. Dňa
28.04.2014 uzavrel žalobca so žalovanou Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. O..
Z čl. 1, bod 1.2 uvedeného Dodatku je zrejmé, že predmetom predaja bol MT zn. Huawei E3131 za

sumu 9 Eur, podľa čl. 2, bod 2.3 bola viazanosť dohodnutá na 24 mesiacov. Dňa 28.04.2014 uzavrel
žalobca so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. O.. Z čl. 1, bod 1.2 Dodatku k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb č. O. je zrejmé, že predmetom predaja bol MT zn. LG Optimus L3 II za
sumu 5 Eur, podľa čl. 2, bod 2.3 bola viazanosť dohodnutá na 24 mesiacov.

9. Súd konštatuje, že žalobca predal žalovanej mobilné telefóny za zvýhodnenú cenu 1 € a 9 Eur,
pričom podľa vyjadrenia žalobcu bola predajná cena MT zn. Huawei E3131 80 Eur a MT LG optimus
L3 II 85,00 Eur. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje náhradu škody, ktorá mu vznikla tým, že žalovanej
odpredal mobilné telefóny za zvýhodnenú cenu a žalovaná sa zaviazala počas doby viazanosti používať
služby žalobcu a počas tejto doby za ne platiť, pričom žalovaná následne porušila svoj záväzok zotrvať v

zmluvnomvzťahupočasdohodnutejdobyviazanostiaplatiťriadneavčaszaposkytnutéslužby.Náhrada
škody podľa žalobcu pozostáva zo sumy, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných
telefónov a akciovou cenou mobilných telefónov, za ktorú boli žalovanej odpredané (80,00 Eur - 9 Eur;
85,00 Eur - 9 Eur), pričom si žalobca uplatnil iba náhradu škody vo výške 119,54 €.

10. Žalovanej boli za jednotlivé zúčtovacie obdobia žalobcom vystavené faktúry a to faktúra č.
XXXXXXXXXX na sumu 32,20 Eur so splatnosťou 29.07.2014, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 3,73
Eursosplatnosťou29.09.2014,faktúrač.XXXXXXXXXX nasumu25,21Eursosplatnosťou29.08.2014,
faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 20,08 Eur so splatnosťou 29.08.2014.

11. Žalobca zaslal žalovanej Pokus o pokonávku zo dňa 27.11.2014, v ktorom bola uvedená výška dlžnej
sumy 72,25 Eur za poskytnuté elektronické komunikačné služby plus suma 141 Eur ako zmluvná pokuta/
náhrada škody a suma 10 € ako náklady na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy za
účelom mimosúdneho vymáhania a dátum, do kedy má žalovaný celkovú sumu 223,25 Eur uhradiť (do
11.12.2014). Žalobca si v konaní neuplatnil sumu vo výške 10 Eur a ako náhradu škody si uplatnil iba

sumu 119,54 Eur.

12. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospechspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 2 písm. a) a b) bod 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) spotrebiteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú spotrebu alebo pre potrebu
príslušníkov svojej domácnosti; predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva

výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec.

16. Podľa § 3 ods. 3 citovaného zákona každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmluvy podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

18. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

19. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

20. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

21. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich

splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

22. Súd má za preukázané, že žalobca so žalovanou uzavrel dňa 18.07.2014 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. O. a dňa 1928.04.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. O., ktorých

súčasťou boli aj Všeobecné podmienky spolu s Dodatkom k Zmluve o pripojení. Taktiež preukázal
vystavenie faktúr žalovanej za poskytnuté služby, ktoré žalovaná napriek Pokusu o pokonávku
neuhradila, čím žalobcovi vzniklo právo na vymáhanie svojej pohľadávky súdnou cestou. Súd mal
jasne preukázané z predložených listinných dôkazov, že žalovaná neuhradil žalobcovi sumu spolu vo
výške 72,25 Eur čo predstavuje pohľadávku žalobcu za poskytnuté komunikačné služby. Vzhľadom

na uvedené súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy 72,25 Eur s prísl., tak ako si ju uplatnil.
Vzhľadom na podanie žalovanej, v ktorom žiadala súd o splátkový kalendár z dôvodu zlej finančnej
situácie, súd jej návrhu vyhovel a zaviazal ju na splatenie dlžnej sumy v splátkach po 20 Eur mesačne
vždy do 25.dňa príslušného kalendárneho mesiaca s tým, že omeškanie s úhradou jednej splátky má
za následok zročnosť celého dlhu v zmysle § 232 ods. 4 CSP.

23. Žalobca nepreukázal splnenie zákonných podmienok pre aplikáciu § 420 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Pri takomto porušení by vznikol žalobcovi nárok na uplatnenie škodovej udalosti, ktorá sa
uhrádza v peniazoch. Uzavretie zmluvy o pripojení spolu s dojednaním o kúpe mobilného telefónu za
zvýhodnenúsumuniejemožnépovažovaťzaporušenieprávnejpovinnostiaužztohtodôvodunemožno

považovať nárok žalobcu za dôvodný a preukázaný.

24. Súd má za to, že výška škody, ktorú si žalobca uplatňuje, nezohľadňuje dobu trvania zmluvného
vzťahu medzi žalobcom a žalovanou, kedy si žalovaná svoje povinnosti plnila riadne a včas. Na kúpnejcene vo výške 5 Eur a 9 Eur v prípade oboch mobilných telefónov sa účastníci dobrovoľne dohodli a takto
určená kúpna cena je rozhodujúca ako jedna z podstatných náležitosti platne uzavretej kúpnej zmluvy
ohľadne toho ktorého mobilného telefónu, ktorý žalobca predal žalovanej za zvýhodnenú cenu. Takúto

výšku kúpnej ceny si žalobca určil sám, pričom žalovaná si nemohla byť vedomá niečoho, čo právne
neexistuje, v dôsledku toho ani nemohla porušiť akúkoľvek právnu povinnosť, vzťahujúcu sa ku kúpnej
cene nadobudnutého mobilného telefónu. Zároveň z platného právneho úkonu, teda z platne uzavretej
zmluvy, ktorej platné uzavretie spochybnené nebolo, nemôže byť spôsobená škoda, ako to naznačuje
žalobca. Ak sa teda účastníci dohodli na kúpnej cene vo výške 5 Eur a 9 Eur za mobilný telefón, nie

je možné v prípade porušenia akejkoľvek zmluvnej povinnosti (napr. nezaplatenie faktúr) požadovať
ako náhradu škody rozdiel akciovej a predajnej ceny mobilného telefónu. Ako už bolo vyššie uvedené,
kúpna cena bola určená, platne dohodnutá a bezpodmienečná. Nárok na náhradu škody zo žalobcom
uvádzaných skutočností teda neexistuje a súd ho žalobcovi nemôže priznať na základe skutočností,
ktoré žalobca vo svojej žalobe uviedol, a preto súd žalobu v časti náhrady škody v sume 119,54 Eur
zamietol.

25.Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvydlžník,ktorýsvojdlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka účinného v čase omeškania žalovaného výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 12.12.2014,
kedy výška úrokov predstavovala 5,05 % ročne (0,05 % fixná sadzba stanovená ECB zvýšená o 5
percentuálnych bodov). Súd konštatuje, že žalobca si uplatňoval nárok na priznanie úroku z omeškania

odo dňa nasledujúceho po dni, dokedy mala žalovaná dlžnú sumu uhradiť (do 11.12.2014), teda od
12.12.2014.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené súd priznal žalobcovi iba uplatňovaný nárok vo výške nezaplatených
faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby v sume 72,25 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 %

ročne z predmetnej sumy od 12.15.2014 do zaplatenia. Súd ako už uviedol vyššie, nepriznal žalobcovi
náhradu škody vo výške 119,54 Eur, a preto v tejto časti žalobu zamietol.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1,2 Civilného
sporového poriadku tak, že v prevažnej miere úspešnej žalovanej nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.