Rozhodnutie – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 11, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716200375
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Smereková
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716200375.1

Rozhodnutie

Z. súd E., sudkyňa D.. D. J., vo veci starostlivosti o maloletého C. T., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený
kolíznymopatrovníkomN.práce,sociálnychvecíarodinyvE.,dieťarodičovmatkaE.M.,nar.X.X.XXXX,
bytom E. XX, J. a otec C. T., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, J., o návrhu P. W., nar. X.X.XXXX, bytom
S. XXXX/X, P.-D., o zverenie maloletého do pestúnskej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

W. ústavnú starostlivosť u maloletého C. T., nar. XX.XX.XXXX, ktorému bola nariadená rozsudkom Z.

súdu E. č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX.

W. maloletého C. T., nar. XX.XX.XXXX do pestúnskej starostlivosti navrhovateľky P. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/X, P. - D..

H. vymedzuje rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu tak, že bude vykonávať osobnú

starostlivosť o maloletého v rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia. H. zastupovať maloletého
a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach.

K. maloletému za poručníčku pestúnku P. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXXX/X, P. - D..

Z. zaväzuje povinnosťou prispievať na výživu maloletého C. mesačne sumou XX% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré je aktuálne vo výške XX eur XX centov, ktoré je otec
povinný uhrádzať na účet N. práce, sociálnych vecí a rodiny P. vždy do XX. dňa v mesiaci vopred počnúc
právoplatnosťou rozsudku.

W. matku povinnosťou prispievať na výživu maloletého C. mesačne sumou XX% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré je aktuálne vo výške XX eur XX centov, ktoré je matka
povinná uhrádzať na účet N. práce, sociálnych vecí a rodiny P. vždy do XX. dňa v mesiaci vopred počnúc
právoplatnosťou rozsudku.

W. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X./ F. P. W. podala na tunajší súd dňa XX.X.XXXX návrh, ktorým žiadala zveriť maloletého C. do

jej pestúnskej starostlivosti. H. na to, že dňom XX.XX.XXXX bola zapísaná do zoznamu žiadateľov
vhodných stať sa pestúnmi. F. je zamestnancom C. domova S. U. ako profesionálny rodič. E. C.
má vo svojej starostlivosti od X.X.XXXX. O maloletého sa celodenne stará, vytvorila sa medzi nimi
pozitívna citová väzba. H. vzťah sa vytvoril aj medzi dcérou navrhovateľky a maloletým, dcéra pomáha
navrhovateľke so starostlivosťou o maloletého. S. sa o maloletého nezaujímajú.

X./ S. maloletého sa k návrhu nevyjadrili.X./ P. opatrovník navrhol zrušiť ústavnú starostlivosť maloletému, zveriť ho do pestúnskej starostlivosti
navrhovateľky, ustanoviť navrhovateľku za poručníka maloletému, keďže rodičia boli pozbavení výkonu
rodičovských práv a povinností. P. opatrovník navrhol rodičov zaviazať prispievať na výživu maloletého

výživným vo výške XX% zo sumy životného minima na účet N. práce, sociálnych vecí a rodiny P..

X./ J. vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov a kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

X./ E. C. bola rozsudkom Z. súdu E. č. k. XXP/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX nariadená ústavná
starostlivosť. Na výkon ústavnej starostlivosti bol umiestnený do C. domova S. U.. S. boli zaviazaní
prispievať na jeho výživu minimálnym výživným.

X./ S. Z. súdu E. č. k. XXP/XXX/XXXX - XX zo dňa X.XX.XXXX bolo vyslovené, že maloletý spĺňa
podmienky osvojiteľnosti a rodičia maloletého boli pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností.

X./ Z vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľka je zapísaná v zozname žiadateľov, ktorí
majú záujem stať sa pestúnmi. F. má vytvorené predpoklady na zabezpečenie pestúnskej starostlivosti u
maloletého. D. zdravotný stav je dobrý, nemá záznam v S. trestov, žije usporiadaným rodinným životom
spolu so svojou dcérou. T. v X-izbovom byte, ktorý je v jej vlastníctve a vo vlastníctve jej dcéry. F. je

zamestnaná s čistým priemerným mesačným príjmom XXX,XX €, poberá vdovský dôchodok vo výške
XXX,XX €.

X./ Zo správy N. práce, sociálnych vecí a rodiny P. súd zistil, že maloletý je v starostlivosti
navrhovateľky od februára XXXX, navrhovateľka sa o maloletého celodenne stará, vytvoril sa medzi

nimi pozitívny citový vzťah. Zo strany detského domova sú pravidelne vykonávané návštevy v
domácnosti navrhovateľky, pričom neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletého.
F. vytvorila maloletému stabilný domov, poskytla mu lásku a adekvátnu starostlivosť , aby mohol
plnohodnotne napredovať jeho fyzický a psychický vývin. E. je v rodine navrhovateľky plne akceptovaný
a plnohodnotne participuje na jej dianí.

X./ Zo správy N. práce, sociálnych vecí a rodiny E. súd zistil, že maloletý bol odňatí zo starostlivosti
rodičov, pretože sa oňho nedokázali postarať. S. sú nezamestnaní, riešení v dávke v hmotnej núdzi
spolu so svojimi rodičmi. S. žijú v spoločnej domácnosti s rodičmi matky a súrodencami matky. dlhodobo
pretrváva nízka životná a kultúrna úroveň života rodiny. F. maloletého do rodinného prostredia sa nateraz

javí ako nereálny.

XX./ H. § 48 ods.X z. č. XX/XXXX Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom
znení (ďalej len W. o rodine), ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o jeho zverení

do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa ustanovené
predpoklady.

XX./ H. § 48 ods. X W. o rodine, pestúnom sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území
SR, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné,

osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť podľa osobitného
predpisu a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti zaručuje, že bude
pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme mal. dieťaťa.

XX./ H. § X8 ods. 4 W. o rodine, v rozhodnutí podľa ods. X súd vymedzí rozsah práv a povinností pestúna

k maloletému dieťaťu.

XX./ H. § X0 ods. 5 W. o rodine, počas výkonu pestúnskej starostlivosti rodičia mal. dieťaťa vykonávajú
svoje rodičovské práva a povinnosti len v rozsahu v akom nepatria pestúnovi, ktoré bolo zverené do
pestúnskej starostlivosti. Ak sa s pestúnom nedohodnú o tomto výkone práva, rozhodne na návrh

niektorého z rodičov alebo pestúna súd.

XX./ H. § 51 W. o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti
určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinnosť poskytovať maloletému dieťaťu výživné, rozsah ichvyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali orgánu sociálno-právnej
ochrany detí.

XX./ H. § 56 ods. X W. o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu
rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude
zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

XX./ H. § 56 ods. X W. o rodine, poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa poručník
o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu.

XX./ Na základe vykonaného dokazovania v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami W. o rodine súd
dospel k záveru, že navrhovateľka spĺňa predpoklady ustanovené v § 48 ods.X W. o rodine, aby sa
mohla stať pestúnkou maloletému. Má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, všetky osobné

predpoklady, zdravotné, osobnostné i morálne, je v zozname žiadateľov o pestúnsku starostlivosť,
žije usporiadaným spôsobom život, aktuálne už zabezpečuje starostlivosť o maloletého, pričom v
zabezpečovaní starostlivosti o maloletého neboli zistené žiadne nedostatky, preto súd jej návrhu v celom
rozsahu vyhovel.

XX./ R. na to, že rodičia boli pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, súd zároveň ustanovil
pestúnku za poručníčku maloletému v súlade s § 56 ods. X W. o rodine.

XX./ P. maloletý bol v ústavnej starostlivosti, súd zrušil túto ústavnú starostlivosť nariadenú rozsudkom
tunajšieho súdu.

XX./ V súlade s § 51 W. o rodine súd rozhodol a určil rozsah vyživovacej povinnosti rodičom.

XX./ H. § 62 ods.X W. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

XX./ H. § 6X ods.2 W. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov.

XX./ H. § 62 ods. X W. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona (§ 62 ods.X W.. o rodine).

XX./ Z ustanovenia § 51 W. o rodine ako bolo uvedené vyššie, vyplýva povinnosť určiť vyživovaciu

povinnosť rodičov. Q. vyživovacia povinnosť je upravená vo všeobecných ustanoveniach § 62, ktoré sú
citovanévyššie.Vsúladestýmitoustanoveniami,predovšetkýmustanovením§62ods.3,jepovinnosťou
súdu určiť výživné rodičom, bez ohľadu na ich finančné a majetkové pomery, pretože W. o rodine v
tomto ustanovení pozná tzv. minimálnu vyživovaciu povinnosť, ktorá je určená v rozsahu XX % životného
minimaavsúčasnejdobetotopredstavujesumuXX,XXL.. R.nauvedenésúd zaviazalrodičovplatením

minimálneho výživného s tým, že sú povinní hradiť ho na účet N. práce, sociálnych vecí a rodiny P. tak,
ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. H. určení výživného súd vychádzal zo skutočností, že
rodičia sú nezamestnaní, a tak bez ohľadu na ďalšie pomery rodičov, sú povinní prispievať na výživu
maloletého aspoň v minimálnom rozsahu.

XX./ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 z. č. XXX/XXXX Z.z. B. mimosporový poriadok, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutie smeruje.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).