Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 9, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 8P/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916204253
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Čonková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916204253.2

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Y. G., K.. XX.X.XXXX, H.. S.
XXXX/XX, I., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Trebišove, za
účasti matky I. G., K.. XX.XX.XXXX, H.. S. XXXX/XX, I. proti: W. G., K.. XX.X.XXXX, I. O. H.. S. XXXX/
XX, I. v konaní o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1)Navrhovateľ sa podaním doručeným okresnému súdu dňa 21.3.2016 domáhal, aby súd zmenil
právoplatný rozsudok Okresného súdu Trebišov č.k. 6P/301/2012-25 zo dňa 19.11.2012, a to tak, že
sa ruší náhradná osobná starostlivosť vo vzťahu k mal. dieťaťu a mal. Y. G., K.. XX.X.XXXX sa zveruje
do osobnej starostlivosti matky I. G., K.. XX.XX.XXXX, I. O. H.. S. XXXX/XX. Svoj návrh odôvodnil

navrhovateľ tým, že stará matky maloletého W. G. nezvládala starostlivosť o mal. Y. v dôsledku jeho
problémového správania.

2)Okresnýsúdzistil,ževtejistejveciužprebehlonasúdekonaniepodsp.zn.11P/56/2016avovecibolo
právoplatne rozhodnuté dňa 26.10.2016 rozsudkom 11P/56/2016 , a to tak, že bola zrušená náhradná
osobná starostlivosť W. G., K.. XX.X.XXXX k mal. Y. G., K.. XX.X.XXXX a maloletému Y. bola uložená

ochranná výchova.

3)Podľa § 230 zákona č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak sa o veci
právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

4)Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak tento

zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliadne na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť. (ďalej len „procesné podmienky“).

5)Podľa § 161 CSP ods. 2, ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

6)Podľa § 161 CSP ods. 3 ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí
vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd
konanie zastaví.

7)Podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.8) Prekážka právoplatne rozsúdenej veci ( res iudicata ) patrí k procesným podmienkam a jej existencia
v každom štádiu konania vedie bez ďalšieho k jeho zastaveniu. Táto prekážka nastáva vtedy, keď ak
má byť v novom konaní prejednaná tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý

nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté a ak sa týka rovnakého predmetu konania
a tých istých osôb. Pritom nie je významné, či rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké alebo
rozdielne procesné postavenie ( či ten, kto bol v skoršom konaní žalobcom, je žalobcom aj v novom
konaní alebo má postavenie žalovaného, resp. či ten, kto v skoršom konaní vystupoval ako žalovaný,
má alebo nemá v novom konaní procesné postavenie žalovaného ).

9) Vzhľadom k vyššie uvedeným citovaným zákonným ustanoveniam rozhodol Okresný súd Trebišov
tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. V predmetnej veci vystupujú tí istí účastníci konania,
ide o ten istý nárok či stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté v rozsudku 11P/56/2016 zo dňa
26.10.2016.

10)Okresný súd Trebišov zároveň rozhodol o náhrade trov konania tak, ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia, s ohľadom na to, že účastníci konania si trovy neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 363 Civilného sporového poriadku, ďalej

iba „CSP“) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).