Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. november 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/304/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515202848
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515202848.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom JUDr. Karolom Krochtom v súkromnoprávnej veci navrhovateľa: Y.

H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. B. XXX, XXX XX V. B., právne zastúpený: JUDr. Jozef Mačuga,
advokát, so sídlom 17. novembra 31, Stará Ľubovňa, proti odporcovi: Y. H., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom Q. XXX, XXX XX Q., v konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í výrok rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4P/11/2012 zo dňa 13.3.2012
vo výroku o výživnom na navrhovateľa Y. H., nar. XX.XX.XXXX tak, že toto výživné zo strany odporcu
Y. H., nar. XX.X.XXXX zvyšuje zo sumy 27,- eur mesačne na sumu 100,- eur mesačne počnúc dňom
2.6.2015, ktoré je odporca p o v i n n ý uhrádzať vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca, vopred k

rukám navrhovateľa.

II. Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a.

III. Dlžné výživné za obdobie od 2.6.2015 do 16.11.2016 vo výške 1.277,50 eur je odporca p o v i n n
ý zaplatiť navrhovateľovi v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom, po pripustení zmeny petitu domáhal zvýšenia výživného na
jeho osobu zo strany odporcu zo sumy 27,-eur mesačne na sumu 150,-eur mesačne poukazujúc
predovšetkým na svoj zdravotný stav, prípravu na budúce povolanie a terajšie svoje príjmy.

2. Odporca bol v priebehu celého konania pasívny, na výzvy súdu nereagoval, pojednávaní sa bez
ospravedlnenia nezúčastňoval.

3. Posledná úprava výživného bola učinená rozsudkom tohto súdu sp. zn. 4P 11/2012 zo dňa
13.3.2012, kedy bolo určené výživné zo strany odporcu na navrhovateľa sumou 27,-eur mesačne.
Súd vychádzal zo skutočnosti, že odporca bol nezamestnaný, s návrhom súhlasil. V tom čase bol
navrhovateľ žiakom 7. ročníka ZŠ, potreboval pomoc pri učení, pri sprevádzaní do a zo školy, mal
sťaženú chôdzu, trpel epileptickými záchvatmi. Vyššie uvedeným rozsudkom bol odporca pozbavený
výkonu rodičovských práva a povinností, z dôvodu absolútneho nezáujmu o navrhovateľa, ktorému bola
ustanovená poručníčka J. Q. - sestra jeho nebohej matky.

4. Navrhovateľ je toho času študentom III. ročníka T. v T. B., v odbore fotograf, do ktorej jazdí/vozia
ho, pre svoj zlý zdravotný stav motorovým vozidlo, kde mesačne náklady činia cca 50,-eur. Ďalšie
náklady spojené s návštevou školy predstavuje stravné vo výške 15,75eur mesačne. Náklady spojenés jeho zlým zdravotným stavom predstavujú spolu cca 60,-eur mesačne, a to za kúpu výživových
doplnkov, ortopedickej obuvi, okuliarov a iných zdravotníckych pomôcok, keďže navrhovateľ je epileptik,
má problémy s kĺbmi, alergiami a má zhoršený zrak. Oblečenie, ostatná strava a hygiena ho vyjde

mesačne na cca 100,-eur. Ďalšie náklady prepočítané mesačne na sumu 50,-eur predstavuje samo
úhrada liečebnej a rehabilitačnej liečby v kúpeľoch, ktorú absolvuje 2x ročne. Na úhradu nákladov
spojených s chodom domácnosti sa navrhovateľ podieľa sumou 60,-eur mesačne, mobilná komunikácia
ho vyjde na 15,-eur mesačne. Poberá invalidný dôchodok vo výške 161,20eur mesačne a sirotský
dôchodokvovýške37,30eurmesačne.Tietouvádzanéatvrdenéskutočnosti,navrhovateľhodnoverným

spôsobom vo forme listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu bezpečne súdu preukázal.

5. Odporca, ako už bolo vyššie zmieňované bol pasívny, súdu žiadnu súčinnosť neposkytol. Bolo však
zistené, že od 21.4.2015 doposiaľ je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, v roku 2015 mu
bola vyplatená dávka v hmotnej núdzi za obdobie jún - júl celkovo v sume 123,20eur a v roku 2016 za
obdobie január - jún celkovo vo výške 580,20eur, okrem toho bola mu vyplatená nemocenská dávka v

mesiaci máj 2015 vo výške 489,50eur. Pred tým, ako sa zaevidoval na úrade práce ako nezamestnaný,
bol od 10.1.2014 do 20.4.2015 zamestnaný v spoločnosti ROSKO, s.r.o, pričom ako správne podotkol
právnyzástupcanavrhovateľa,zuvedenýchúdajovmožnokalkulátoromnemocenského,ktorýjeverejne
dostupný prezumovať výšku mesačnej mzdy odporcu u uvedeného zamestnávateľa, ktorá tak činčila
955,-eur mesačne. Okrem toho odporca v období od 11.3.2014-30.6.2014, 8.7.2015-31.10.2015 a

5.11.2015 - 31.12.2015 pracoval na základe dohody o vykonaní práce pre obec Kálnica, kde za uvedené
obdobia v súhrne zarobil 763,50eur. Iné údaje sa o odporcovi súdu zistiť nepodarilo.

6. Z uvedeného je teda zrejmé, že tak na strane oprávneného - navrhovateľa, ako aj na strane
povinného - odporcu došlo k zmene pomerov, t.j. došlo k výraznej zmene okolností, ktoré boli podkladom

predchádzajúcehorozhodnutiasúdu(viďbod3.).Rozhodujúcimokamihompreposúdenietejtozmenyje
podanie návrhu na súd, keďže navrhovateľ je už plnoletý. Zo stavu popísaného v bode 4. tohto rozsudku
možno jednoznačne ustáliť, že na strane navrhovateľa došlo od poslednej úpravy k podstatnej zmene
pomerov, a to jednak v dôsledku jeho fyzického dospievania, zvýšením nákladov v súvislosti s prípravou
na ďalšie povolanie, zvýšenú lekársku starostlivosť a zvýšenú potrebu zotavovania sa prostredníctvom

rehabilitačných sústredení. Tieto odôvodnené potreby navrhovateľa v žiadnom prípade neprekračujú
svojou povahou hranicu danú spotrebným charakterom výživného. Navrhovateľ, ktorý je už plnoletý, aj
napriek poberaní dôchodkov, nie je schopný sám sa živiť. Na proti tomu zo stavu popísaného pod bodom
5. tohto rozsudku možno ustáliť, že aj na strane odporcu došlo k podstatnej zmene pomerov, pretože
sa mu preukázateľne zlepšila jeho príjmová stránka, a to nie na krátky čas. Naproti tomu, neboli, a to

aj pre pasivitu/neochotu odporcu zistené skutočnosti, na základe ktorých by bolo možno konštatovať
negatívnu zmenu pomerov na jeho strane.

7. Z uvedených dôvod súd považuje zvýšenie výživného zo sumy 27,-eur na sumu 100,-eur mesačne
za plne korešpondujúce s § 62, § 75 ods. 1 a § 78 ods. 1 Zákona o rodine a § 157 CMSP. Nad uvedenú

sumu „a contrario“ bol potom návrh zamietnutý. Rovnako bolo rozhodnuté aj o dlžnom výživnom a to tak,
že rozdiel medzi pôvodným a zvýšeným výživným, t.j. 73,-eur mesačne, bol prepočítaný za obdobie od
podania návrhu do vyhlásenia meritórneho rozhodnutia súdu. Keďže navrhovateľ je už plnoletý, týmto
rozhodnutím bolo taktiež zmenené platobné miesto výživného.

8. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMSP.

9. Súd záverom uvádza, že podľa jeho právneho názoru dal v tomto rozhodnutí odpoveď na podstatné
argumenty, pričom tak učinil v snahe garantovať účastníkom konania ich právo na spravodlivé súdne
konanie. Skutočnosť, že v tomto rozhodnutí neboli naplnené očakávania navrhovateľa v celom rozsahu,

teda súd nerozhodol v súlade s jeho právnym názorom ešte neznamená, že došlo k porušeniu jeho
základnéhoprávanaspravodlivésúdnekonanie.Súdtotižpostupovalvsúladesovšeobecnezáväznými
právnymi predpismi a majúc na pamäti základné právo účastníkov konania na súdnu ochranu, túto
účastníkom poskytol v požadovanej kvalite.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné (§358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany
podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 CSP).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
1/ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

4/ Odvolanie v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.