Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/191/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816204863
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816204863.1

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci navrhovateľa:
Š. Q., S.. XX.XX.XXXX, M. XXX XX Z., Y.. A. X, proti odporcovi: E.. Q. M., S.. XX.XX.XXXX, M. XXX XX
X. XXX, o zrušenie vyživovacej povinnosti na dospelé dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa: Š. Q., S.. XX.XX.XXXX Z. E.. Q. M., S.. XX.XX.XXXX,
ktorá mu bola uložená uznesením tunajšieho súdu zo dňa 09.09.2011 č.k. 5C/136/2011 - 18 v spojení

s rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 26.09.2013 č.k. 4C/31/2013-74, počnúc dňom 01.07.2016.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa dňa 27.08.2016 podaným návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti, ktorá mu
bola určená súdom voči synovi t.j. odporcovi. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho syn ukončil štúdium na

vysokej škole dňa 22.06.2016 promóciami a je schopný sám sa živiť.

Odporca s podaným návrhom súhlasil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, spisom tunajšieho súdu sp.zn. 4C/31/2013,
5C/136/2011, správou Sociálnej poisťovne zo dňa 14.08.2016, správou ÚPSVaR z 22.09.2016,

potvrdením o poberaní prídavkov na deti na čl. 12-25, potvrdeniami o evidencii navrhovateľa a odporcu
v evidencii uchádzačov o zamestnanie, výsluchom účastníkov, dokladom o ukončení štúdia a základe
takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci stav veci.

Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 4C/31/2013 a to z rozsudku zo dňa 26.09.2013 vyplýva, že súd zmenil
výživné určené voči navrhovateľovi Š. Q. pôvodne rozsudkom zo dňa 09.09.2011 tak, že toto zvýšil zo

sumy 50,- eur na sumu 80,- eur. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 17.02.2014.

Z výpovede navrhovateľa vyplýva, že na svojom podanom návrhu na zrušenie výživného voči odporcovi
trvá. Dôvodom jeho podania je to, že odporca ukončil štúdium na vysokej škole a je schopný sám sa
živiť a nájsť si prácu. Odporca je ženatý a má dieťa, je potrebné aby sa sám staral o svoju rodinu.

Z výpovede odporcu vyplýva, že so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasí.

Z predloženého dokladu o ukončení štúdia vyplýva, že odporcu ukončil štúdium na vysokej škole
bezpečnostného manažérstva v Košiciach dňa 24.05.2016.

Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 14.08.2016 vyplýva, že Š. Q., gen. ako vyššie, v súčasnosti

nie je poberateľom dávky v nezamestnanosti, dôchodku, nemocenskej dávky ani žiadnej inej dávky.
Od 04.05.1998 až doposiaľ je evidovaný v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkovéhosporenia vedenom Sociálnou poisťovňou u zamestnávateľa Bukocel a.s. Hencovská 2073, 093 02
Hencovce ako zamestnanec - pravidelný príjem. Q. M., gen. ako vyššie, nie je poberateľom dávky
v nezamestnanosti, dôchodku, nemocenskej dávky ani žiadnej inej dávky. Nie je evidovaný v registri

poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenom Sociálnou poisťovňou ako
zamestnanec ani ako samostatne zárobkovo činná osoba.

Z potvrdenia ÚPSVaR zo dňa 22.09.2016 vyplýva, že odporca je evidovaný ako nezamestnaný od
25.06.2016 doposiaľ.

Podľa ust. § 62 ods. 1 zák. o rodine ( zák. č. 36/2005 Z.z.) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Z vykonaného dokazovania, tak ako je to vyššie uvedené, bolo jednoznačne preukázané, že odporca je
schopný ku dňu 01.07.2016, ako uviedol navrhovateľ, a ku ktorému žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť,

sám sa živiť, nakoľko ukončil štúdium na vysokej škole, je ženatý a má jedno dieťa. S návrhom v
celom rozsahu súhlasil.

Z vyššie uvedeného dôvodu po vykonanom dokazovaní preto súd návrhu navrhovateľa s poukazom na
citované zákonné ustanovenia Zákona o rodine ako dôvodnému vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.