Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. október 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/422/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115225028
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115225028.3

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu Consumer
Finance Holding, a.s., 060 01 Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, 810 08 Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanej R. T. (Š.), N.. X. Q.
XXXX, XXX XX F., Q. XXXX/XX, o zaplatenie 669,05 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 422,56 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne

od 21. januára 2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobcu z a m i e t a .

Žalobca m á n á r o k na náhradu 26,32 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiada uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 669,05 Eur (s príslušenstvom) titulom
zmluvy o pôžičke. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

2. Pretože ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu neprevyšuje 1.000 Eur, rozhodol súd bez pojednávania (§ 297 písm. b) CSP) a vykonal
dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými podmienkami,

prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou a doručenkou, pričom zistil nasledovné:

3. Strany uzavreli dňa 11. júna 2012 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej
sumu 812,56 Eur a ona sa zaviazala vrátiť ju s úrokom 13,01 % ročne v 20 mesačných splátkach po
48,25 Eur. Pôžička bola poskytnutá za účelom nákupu sedacej súpravy a žalovaná zaplatila sumu 90,29
Eur ako akontáciu. Podľa prehľadu splátok a úhrad zaplatila žalovaná sumu spolu 480,29 Eur, z ktorej

90,29 Eur predstavuje zloženú akontáciu a 390 Eur sumu uhradenú titulom úveru. Listom zo dňa 29.
decembra 2012 (predžalobná upomienka) vyzval žalobca žalovanú uhradiť celú dlžnú sumu do 3 dní od
doručenia upomienky, lebo žalovaná nesplácala dlžnú sumu v dohodnutých splátkach. Podľa pripojenej
doručenky si žalovaná výzvu prevzala dňa 17. januára 2013.

4. Z právneho hľadiska ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. v znení

účinnom v čase jej uzatvárania, lebo išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov žalobcom ako veriteľom
(predmetom jeho podnikateľskej činnosti je poskytovanie úverov) žalovanej ako spotrebiteľovi - fyzickej
osobe (podľa zmluvy nekonala v rámci zamestnania, povolania alebo podnikania).

5. Preskúmaním súd zistil, že zmluva o úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k)
zákona č. 129/2010 Z. z. - termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a termíny splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov. Účelom § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona je, aby spotrebiteľ bol už
pri podpise zmluvy informovaný ako dlho je povinný splácať úver, a preto je nutné, aby dodávateľ vzmluvečasovo(dátumovo)špecifikovalkonečnúsplatnosťúveru,ktorúurčínazákladevstupnýchúdajov
(dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok -
obdobný právny názor vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012

zo dňa 19. septembra 2012). V zmluve je konečná splatnosť určená len ako „02/2014“ bez uvedenia
konkrétneho dňa druhého mesiaca roku 2016. V zmluve chýba aj termín splatnosti jednotlivých splátok,
keďže nie je uvedené, ku ktorému dňu v mesiaci má žalovaná splátky uhrádzať alebo akékoľvek iné
určenie ich splatnosti. V zmluve nie je uvedené ani kedy má žalovaná začať úver splácať, chýba dátum
splatnosti prvej splátky.

6. Pretože zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, považuje sa úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a)
zákonač.129/2010Z.z.zabezúročnýabezpoplatkov,čoznamená,žežalobcamánároklennavrátenie
poskytnutej istiny (812,56 Eur) zníženej o úhradu žalovanej titulom úveru (390 Eur), t.j. sumy 422,56 Eur.
Žalobcovi patrí z tejto sumy aj príslušný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 O.z. a § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa 21. januára 2013 do zaplatenia. Pretože súd už konštatoval, že v zmluve

o úvere neboli riadne určené termíny splatnosti jednotlivých splátok, teda čas plnenia nebol stranami
dohodnutý, stala sa pohľadávka z úveru v súlade s § 563 O.z. splatná až 20. januára 2013 uplynutím
3-dňovej lehoty poskytnutej žalobcom v predžalobnej upomienke. Od nasledujúceho dňa bola žalovaná
v omeškaní. Vo zvyšku súd žalobu zamietol.

7. Náhradu trov konania súd podľa § 255 ods. 2 CSP pomerne rozdelil. Žalobca bol úspešný v časti
63,16 (422,56 Eur zo žalovaných 669,05 Eur) a žalovaná vo zvyšku, v ktorom súd žalobu zamietol, teda
36,84 %. Čistý procesný úspech žalobcu ako rozdiel jeho úspechu a úspechu žalovanej predstavuje
26,32 % a v tejto časti má od žalovanej nárok na náhradu trov konania. O výške trov rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne
na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.
Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).