Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/312/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113227833
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113227833.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o. IČO: 35724803, so sídlom Bratislava - Pajštúnska 5, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom
Bratislava - Pajštúnska 5, proti žalovanému: Q. X., nar. X.X.XXXX, bytom S. XXX, o zaplatenie 8938,64
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 3,74 eur od 15.2.2011 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 21.8.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 345,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 15.2.2011 do
zaplatenia. V návrhu uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok medzi postupcom
Všeobecnáúverovábanka,a.s.ažalobcom,postúpilpostupcanažalobcupohľadávkuvočižalovanému.
Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 13.9.2006 Zmluvu č. 2212134659. Na základe uvedenej Zmluvy
postupcaposkytolžalovanémupeňažnéprostriedky.Pohľadávkažalobcukudňupostúpeniapredmetnej

pohľadávky predstavovala sumu 360,60 Eur, ktorá pozostávala z istiny 345,95 Eur, úroku z omeškania
14,65 Eur. Sumu 14,65 Eur predstavujúcu úrok z omeškania si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

2. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 9RO/373/2013- 30 zo dňa 2.7.2014, ktorý sa však žalovanému do
vlastných rúk nepodarilo doručiť, preto ho súd uznesením zo dňa 14.4.2016 zrušil.

3. Súd šetrením zistil, že žalovaný sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava, pričom nebol zistený jeho

ďalší pobyt, preto súd zverejnil žalobu s poukazom na § 116 ods. 2 CSP pre žalovaného a na termín
pojednávania ho riadne predvolal.

4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že prednáša žalobu v súlade s jej písomným
podaním a poukazuje na predložené listinné dôkazy. Na otázku súdu, či vie vysvetliť čo predstavuje
poplatok za spracovanie exekúcie, resp. prečo bol na danom účte žalovaného účtovaný od 11.2.2008 až
do 29.10.2010 v sumách 500,- Sk a následne 16,60 eur štrnásť krát, čím sa debet na účte žalovaného

zo sumy 112,75 Sk zvýšil na 345,95 eur uviedol, že sa nevie vyjadriť k tomuto poplatku, toto účtovanie
uskutočňoval ešte predchodca a museli by na neho urobiť dotaz v tom, čo znamenajú tieto poplatky za
spracovanie exekúcie. Viem len že posledné prečerpanie zo strany žalovaného bolo 29.8.2007.V písomnom podaní zo dňa 14.10.2016 uviedol, že poplatok za spracovanie exekúciu bol účtovaný
v súlade s cenníkom, v zmysle ktorého je poskytovanie správ o záležitostiach, týkajúcich sa klienta
súdu vrátane notára ako súdneho komisára na účely občianskeho súdneho konania, ak je klient

banky účastníkom konania podľa osobitného predpisu. Ide o náhradu nákladov, ktoré vznikli VÚB pri
poskytovaníinformáciíozáležitostiachklienta,vsúlades§92ods.9zákonač.483/2001Z.z. obankách.
Vzhľadom k tomu, že sa voči žalovanému viedlo exekučné konanie, ktoré nesúvisí s touto pohľadávkou
a pôvodný veriteľ musel poskytnúť súčinnosť pri exekúcii, vyúčtoval si poplatok za spracovanie exekúcie
v zmysle platného cenníka.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strany žalobcu, oboznámením sa s návrhom, zmluva o bežnom
účte a poskytovaní produktov a služieb flexi účtu na čl. 5, všeobecné obchodné podmienky na čl. 6-11,
zmluva o post. pohľadávok zo dňa 14.2.2011, príloha na čl. 22-23, pokus o zmier na čl. 24, platobný
rozkaz 9Ro/373/2013-30, uznesenie 9Ro/373/2013-34, platobná história na čl.51, vyjadrenie a zistil
tento skutkový stav:

6. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 13.9.2006 Zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a
služieb flexiúčtu, ktorej predmetom bolo poskytnutie bankových produktov najmä otvorenie a vedenie
bežného účtu.
Z predloženej platobnej histórie vyplýva, že ku dňu 30.11.2007 bol účte žalovaného vedený mínusový

zostatok vo výške - 112,75 Sk, t.j. 3,74 eur. Od 11.2.2008 je na účte žalovaného pripisovaný poplatok za
spracovanie exekúcie v sume 16,60 eur a to 14 krát ( posledný dňa 12.10.2010). Ku dňu 3.12.2010 je
úverový účet ukončený s evidovaným nepovoleným prečerpaním vo výške 345,95 eur + debetný úrok
v sume 17,77 eur.
Žalobca ako postupník a uzavrel s postupcom VÚB a.s. zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa

14.2.2011, ktorej predmetom bolo postúpenie aj predmetnej pohľadávky. Z prílohy k zmluve o postúpení
vyplýva, že výška pohľadávky je 360,60 eur, pričom istina predstavuje sumu 345,90 eur a úrok z
omeškania sumu 14,65 eur.
Žalobca vyzval žalovaného pokusom o zmier dňa 26.7.2013 o zaplatenie sumy 436,78 eur najneskôr
do 2.8.2013.

7. Podľa § 708 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 709 ods. 1, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné vklady
alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte
podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu
požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať
platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb

v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre
poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 269 ods. 2 Ob.zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

8. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z., pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3)
alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase
uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o

a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri

mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.9. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods.3 Obč.zák, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Obč.zák, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je Vyhláška
MS SR číslo 87/1995 Z.z.
11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že pokiaľ ide o právny vzťah medzi žalobcom
a žalovaným, tento sa spravuje vyššie citovanými ustanoveniami Obchodného zákonníka, ale aj ust.

zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko je nesporné, že žalovaný vystupuje v
tomto vzťahu s bankou ako spotrebiteľ a banka ako dodávateľ.
Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným Zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a
služieb flexiúčtu, ktorej predmetom bolo poskytnutie bankových produktov najmä otvorenie a vedenie
bežnéhoúčtu.Žalobcasvojnárokoprelozostatoknaúčtežalovaného,ktorýdosiaholmínusovýzostatok

do sumy 345,95 eur. Súd však z predloženej platobnej histórie na účte žalovaného zistil, že ku dňu
30.11.2007 bol vedený mínusový zostatok len vo výške - 112,75 Sk, t.j. 3,74 eur. Následne od 11.2.2008
bol na účte žalovaného pripisovaný poplatok za spracovanie exekúcie v sume 16,60 eur a to až v
počte 14 krát ! Túto skutočnosť žalobca zdôvodnil tým, že v zmysle Cenníka VÚB a.s. má banka nárok
na poplatok 500 Sk alebo 16,60 eur ako nákladov, ktoré vznikli banke pri poskytovaní informácií o

záležitostiach klienta v súlade s § 92 ods. 9 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách (za podanie správy
audítorovi podľa § 91 ods. 3 a za podanie správy podľa § 91 ods. 4 písm. a), e) a i) patrí banke a pobočke
zahraničnej banky úhrada nákladov, ktoré im tým vznikli. Úhrada nákladov patrí banke a pobočke
zahraničnej banky za podanie správy podľa § 91 ods. 4 písm. a), e) a i) aj vtedy, ak osoba, o ktorej
sa požadovali údaje v písomnom vyžiadaní, nie je klientom banky alebo pobočky zahraničnej banky. ).

Zároveň uviedol, že voči žalovanému sa viedlo exekučné konanie, ktoré nesúvisí s touto pohľadávkou
a pôvodný veriteľ musel poskytnúť súčinnosť pri exekúcii, preto si vyúčtoval poplatok za spracovanie
exekúcie v zmysle cenníka. S týmto tvrdením sa však súd nestotožnil, nakoľko nie je možné pripísať na
účet klienta banky poplatok za poskytnutie informácie banky tretej osobe, v tomto prípade exekútorovi,
keď aj z praxe súdu je známe, že tento poplatok je účtovaný exekútorovi, ktorý si ho následne uplatní

v rámci trov exekúcie. Je až absurdné, aby banka účtovala svojmu klientovi 14 krát poplatok za
spracovanie exekúcie vo výške 16,60 eur a bez vedomia klienta, ktorý je zároveň aj spotrebiteľom mu
ho pripisovala na účet, ktorý má v banke vedený. Súd to považoval za nekalú obchodnú praktiku, ktorá
nemôže požívať zákonnú ochranu, a preto žalobcovi nárok na zaplatenie žalovanej sumy 342,21 eur
nepriznal. Táto suma okrem už uvedených poplatkov za exekúciu obsahovala aj debetný úrok vo výške

106,74 eur, ktorý vlastne bol na účet pripísaný na základe navyšovania mínusového zostatku. Preto
súd mal za dôvodne preukázanú len sumu vo výške 3,74 eur, ktorá predstavovala ku dňu 30.11.2007
mínusový zostatok na účte žalovaného.
Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 3,74 eur.
Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením, súd ho zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške

9% ročne zo sumy 3,74 eur od 15.2.2011 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania bola určená v súlade
s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému súd náhradu trov
konania nepriznáva, nakoľko v konaní bol takmer plne úspešný práve žalovaný, avšak žiadne trovy mu
zo spisu nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra
písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 363 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.