Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/372/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815218608
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815218608.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca EOS KSI

Slovensko, s.r.o., ul. Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., ul.
Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, žalovaný Q. C., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. K. č. X/X, H.y,
o zaplatenie 298,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 28.10.2015 (došlo dňa 26.11.2015), podanou prostredníctvom zástupcu
domáhal sa proti žalovanému zaplatenia 298,32 eur s príslušenstvom.

2.Žalobuodôvodniltým,žedňa29.8.2010medzijehoprávnympredchodcomažalovanýmbolauzavretá
Zmluva o poskytovaní služby Magio Sat, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb v zmysle Zákona o
elektronickýchkomunikáciách.Nazákladetejtozmluvypostupcaposkytolžalovanémutelekomunikačné
služby, za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal
zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca mu
vystavil vyúčtovacie faktúry, pričom predmetom postúpenia bola faktúra č. 3752570964 na sumu 298,32

eur, splatná dňa 18.7.2013.

3. Podaním zo dňa 9.2.2016 žalobca prostredníctvom zástupcu uviedol, že pred predajom pohľadávky
dňa 22.8.2013 bol zadaný dobropis vo výške 391,80 eur za vrátenie Magio Boxu a príslušenstva.
Z dobropisu bola časť vo výške 99,32 eur priradená k predchádzajúcim dlžným faktúram (neboli
predmetom postúpenia) a k faktúre č. 3752570964 v sume 292,48 eur. Dlžná suma tak predstavuje
298,32 eur (590,80 eur mínus 292,48 eur).

4. Podaním zo dňa 3.5.2016 žalobca prostredníctvom zástupcu uviedol, že predmetom Zmluvy zo
dňa 29.8.2010 bolo poskytovanie služby retransmisie Magio Sat Klasik (ďalej len „služba“). V zmysle
Zmluvy žalovaný sa zaviazal platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služby podľa platnej Tarify a v
prípade využitia akcie podľa príslušného Cenového výmeru, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy.
Predmetom Zmluvy bolo taktiež prenechanie koncového zariadenia do užívania žalovanému, za ktoré
sa žalovaný k mesačným úhradám za nájom koncového zariadenia zaviazal zaplatiť jednorazový

poplatok za aktiváciu koncového zariadenia. Jeho právny predchodca na základe Zmluvy tak za akciovú
cenu žalovanému poskytol Magio Sat Box s HDD, spolu s diaľkovým ovládačom a príslušenstvom.
Následne dňa 29.8.2010 pôvodný veriteľ uzatvoril so žalovaným ďalšiu Zmluvu o poskytovaní služby
Magio Sat, predmetom ktorej bolo poskytovanie služby Magio Sat Klasik a poskytnutie 2. koncovéhozariadenia Magio Sat Box s HDD. Dňa 12.12.2012 medzi jeho právnym predchodcom a žalovaným
bol uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorého bolo poskytnutie
služby retransmisie Magio Sat Klasik na dobu 24 mesiacov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nevykonával

úhrady za poskytnuté služby a za koncové zariadenia v zmysle Zmlúv a Dodatku riadne a včas, bola
mu vystavená faktúra č. 3752570964, v zmysle ktorej mu boli zaúčtované poplatky za nevrátenie /
poškodenie poskytnutých koncových zariadení, za poskytnuté diaľkové ovládače, za poskytnuté karty
a príslušenstvo a za porušenie zmluvnej viazanosti v celkovej výške 590,80 eur. V zmysle Zmlúv a
ich Dodatku, sa žalovaný zaviazal užívať poskytnuté služby Magio Sat po dobu 24 mesiacov, pričom v

zmysle Tabuľky č. 2, Časti B Základné benefity Zmluvy, v prípade porušenia viazanosti mu bola účtovaná
pokuta 199,- eur za porušenie záväzku užívať službu Magio Sat vo zvolenom programe počas 24
mesačnej doby viazanosti. V zmysle bodu 3.39.1 Cenníka pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak
Telekom, a.s., mu bola vyčíslená pokuta za kartu vo výške 19,95 eur a v zmysle bodu 3.41.1 pokuta za
ostatné príslušenstvo 29,95 eur. V zmysle Zmluvy sa zaviazal uhradiť poplatok za nevrátenie koncového
zariadenia a jeho príslušenstva, na základe čoho mu boli vyčíslené poplatky za nevrátenie / poškodenie

koncového zariadenia Magio Boxu vo výške 126,- eur, pokuta za diaľkový ovládač vo výške 20,- eur,
špecifikované v časti Cena za nájom koncového zariadenia zmluvy.

5. Žalobu sa nepodarilo doručiť žalovanému na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/ Civilného sporového
poriadku,pretosúdurobilúkonypotrebnénazisteniejehoskutočnéhopobytu.Dostupnýmiprostriedkami

sa nepodarilo zistiť jeho aktuálne miesto pobytu, preto súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na
svojejúradnejtabulianawebovejstránke.Žalobasapovažovalapo15dňochodzverejneniaoznámenia
za doručenú. Ďalšie písomnosti súd žalovanému doručoval na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/
Civilného sporového poriadku. Predvolanie na určený termín pojednávania si v odbernej lehote na pošte
neprevzal (č. l. 132), písomnosť s poukazom na ustanovenie § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku

sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky za doručenú.

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvami o poskytovaní služby Magio Sat

zo dňa 29.8.2010, s odovzdávacím protokolom Magio Sat, s Dodatkami k Zmluvám o poskytovaní
verejných služieb, s Všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby, s faktúrou
č. 3752570964, so Zmluvou o postúpení pohľadávok a s jej Prílohou, s pokusom o zmier, s Cenníkom,
s Cenovým výmerom, s Osobitnými podmienkami.

8. Dňa 29.8.2010 medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá Zmluva o
poskytovaní služby Magio Sat, na základe ktorej sa spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ul. Karadžičova
č. 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 zaviazala žalovanému zriadiť a poskytovať službu Magio Sat a
užívateľsazaviazalzaplatiťcenuzazriadenieaposkytovanieslužbypodľaplatnejTarifynaposkytovanie
služby Magio Sat, a v prípade využitia akcie podľa príslušného Cenového výmeru. V Zmluve je uvedený

program služby Magio Sat Klasik, doba viazanosti: 24 mesiacov, akciová cena platná pri dobe viazanosti
24 mesiacov: Magio Box s HDD - objednaný samostatne k službe, aktivácia 0,- eur, prenájom 2,95 eur
mesačne. Odovzdávací protokol Magio Sat bol vyhotovený dňa 10.9.2010.

9. Podľa Osobitných podmienok pre poskytovanie služieb televízie (Časť II.) Služba Magio TV

je služba, ktorá prostredníctvom pripojenia k pevnej verejnej sieti ST-IP umožňuje účastníkovi
využívanie služby retransmisie a doplnkových služieb Služby Magio Sat. Služba retransmisie je
základný komponent služby Televízie umožňujúci príjem a súčasný, úplný a nezmenený prenos
pôvodného vysielania programovej služby alebo jeho podstatnej časti určenej na príjem verejnosťou,
uskutočnený elektronickou komunikačnou sieťou. Služba Magio TV spočíva v poskytnutí služby televízie

a doplnkových služieb.

10. Dňa 12.12.2012 medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bol uzavretý Dodatok k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb, v ktorom je uvedená aktivácia zľavy: Magio Sat - Leto 2010 - zľava na
používanie na 30 mesiacov - viazanosť 24 mesiacov, parametre produktu: TV ID 1MN8ZGH2.

11. Podľa Časti B (Základné benefity), Tabuľka č. 2 uvedeného Dodatku, zmluvná pokuta za porušenie
záväzku užívať službu Magio Sat vo zvolenom programe počas 24 mesačnej doby viazanosti je: 199,-
eur.12. Dňa 29.8.2010 medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá Zmluva o
poskytovaní služby Magio Sat, na základe ktorej sa spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ul. Karadžičova

č. 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 zaviazala žalovanému zriadiť a poskytovať službu Magio Sat a
užívateľsazaviazalzaplatiťcenuzazriadenieaposkytovanieslužbypodľaplatnejTarifynaposkytovanie
služby Magio Sat, a v prípade využitia akcie podľa príslušného Cenového výmeru. V Zmluve je uvedený
program služby Magio Sat Klasik, doba viazanosti: 24 mesiacov, akciová cena platná pri dobe viazanosti
24 mesiacov: 2. Magio Box s HDD - aktivácia 24,95 eur, prenájom 5,90 eur mesačne.

13. Dňa 2.5.2012 medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bol uzavretý Dodatok k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb, v ktorom je uvedená akcia: vysokorýchlostný internet Solo.

14. Podľa Časti A (Všeobecné podmienky), Tabuľka č. 2 uvedeného Dodatku, zmluvná pokuta za
porušenie záväzku užívať službu Magio Sat vo zvolenom programe počas 24 mesačnej doby viazanosti

je: 220,- eur.

15. Podľa Cenníka pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., bod 3.39.1 pokuta za
stratualebopoškodenieSmartkartyzostranyúčastníkaje:19,95eur,podľabodu3.41.1pokutazastratu
alebo poškodenie satelitnej antény alebo súvisiaceho príslušenstva je: 29,95 eur, podľa bodu 11.1.5

zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu je: 126,- eur.

16. Faktúrou č. 3752570964 zo dňa 4.7.2013, splatnou dňa 18.7.2013 právny predchodca žalobcu
vyúčtoval zmluvné pokuty: Magio Sat pokuta 199,- eur, pokuta za Magio Box 1MN876H2 126,- eur,
pokuta za Magio Box 1MN876H2 126,- eur, pokuta za diaľkový ovládač 1MN8ZGH2 20,- eur, pokuta

za diaľkový ovládač 1MN8ZGH2 20,- eur, pokutu za kartu 1MN8ZGH2 19,95 eur, pokutu za kartu
1MN8ZGH2 19,95 eur, pokutu za ostatné príslušenstvo 1MN8ZGH2 29,95 eur, pokutu za ostatné
príslušenstvo 1MN8ZGH2 29,95 eur, celkovo 590,80 eur.

17. Právny predchodca žalobcu zadal dobropis vo výške 391,80 eur za vrátenie Magio Boxu a

príslušenstva, z ktorého časť 99,32 eur bola priradená k predchádzajúcim dlžným faktúram a k faktúre
č. 3752570964 bola priradená suma 292,48 eur.

18. Dňa 20.11.2014 medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ul. Bajkalská č. 28, Bratislava a žalobcom
bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok, z Prílohy ktorej vyplýva, že jej predmetom bola i

pohľadávka proti žalovanému vo výške 298,32 eur (590,80 eur mínus 292,48 eur).

19. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

20. Z uvedeného ustanovenia vyplýva princíp okamžitej použiteľnosti novej procesnej úpravy na všetky
konania prebiehajúce na súde a začaté podľa doterajších (zrušených) predpisov.

21. Podľa § 470 ods. 2 veta druhá Civilného sporového poriadku, ak sa tento zákon použije na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto

zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii
konania, ak by boli v neprospech strany.

22. Podľa § 295 Civilného sporového poriadku súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ
nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí

taký dôkaz.

23.§295Civilnéhosporovéhoporiadkupredstavujejednozustanoveníprelamujúcedispozičnýprincípv
civilnomprocese,scieľomposkytnúťspotrebiteľovičonajväčšiumieruochranyjehopráv,garantovaných
hmotným právom. Jeho cieľom je umožniť súdu posúdiť i nekalú povahu spotrebiteľskej zmluvy, a to aj

bez návrhu spotrebiteľa.

24. V zmysle citovaného ustanovenia zákona súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných
dôkazov, predložených žalobcom.25. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu 29.8.2010, ku dňu 2.5.2012, ku
dňu 12.12.2012, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

26. Podľa § 52 ods. 2 citovaného zákona ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

27. Podľa § 52 ods. 3 citovaného zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej a inej podnikateľskej činnosti.

28. Podľa § 52 ods. 4 citovaného zákona spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

29. Podľa § 53a ods. 1 veta prvá a tretia citovaného zákona, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú, z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

30. Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona (zákon
nadobudol účinnosť dňa 01.11.2011, okrem ustanovení § 42 a § 44, ktoré nadobudli účinnosť dňa
01.01.2012, t. j. ide práve o ustanovenia o zmluve o poskytovaní verejných služieb a transparentnosť

a uverejňovanie informácii pre užívateľa; zákon zrušil zákon č. 610/2003 Z.z.).

31. Podľa § 43 ods. 1 a ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom ku
dňu 29.8.2010, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj s odkazom na tarifu.

32. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

33. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) citovaného zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

34. Dňa 29.8.2010 medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ul. Karadžičova č. 10, Bratislava, IČO:
35 763 469 a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní služby Magio Sat, na základe ktorej
sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanému zriadiť a poskytovať službu Magio Sat a užívateľ

sa zaviazal zaplatiť cenu za zriadenie a poskytovanie služby. V ten istý deň bola uzavretá i druhá
Zmluva o poskytovaní služby Magio Sat, na základe ktorej sa tiež právny predchodca žalobcu zaviazal
žalovanému zriadiť a poskytovať službu Magio Sat a poskytnúť 2. koncové zariadenie, užívateľ sa
zaviazal zaplatiť cenu za zriadenie a poskytovanie služby. K Zmluvám bol uzavretý Dodatok, ktorým sa
Zmluvy menili a upravovali v rozsahu a spôsobom uvedeným v Dodatkoch.

35. Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 29.8.2010, z pohľadu právnej kvalifikácie, sú
zmluvami uzavretými za účinnosti zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, pričom zmenaprávnej úpravy od 1.1.2011 dopad na prejednávanú vec nemá. Súčasne na predmetné právne vzťahy
je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

36. Podľa § 544 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

37. Podľa § 53 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu 29.8.2010, ku dňu
2.5.2012, ku dňu 12.12.2012, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

38. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ citovaného zákona, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu, ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

39. Podľa § 53 ods. 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

40. Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ktorá síce nie je pre členské štáty Európskej únie priamo záväzná, avšak predstavuje interpretačné

pravidlo, a ktorá už bola transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky, v zmysle čl. 2
písm. a/ nekalé podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v čl. 3. Podľa čl. 3, bod 1
citovanej smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú,
ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán vzniknutých na základe zmluvy, k škode spotrebiteľa. Podľa bodu 2 podmienka sa nepovažuje

za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky, alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové jej hodnotenie naznačuje, že aj napriek tomu
ide o predbežne formulovanú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná

podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz. Podľa bodu 3, príloha smernice
obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé. V
zmysle čl. 4 smernice bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia čl. 7, nekalosť zmluvných podmienok
sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky
okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe jej uzatvorenia a na všetky ostatné podmienky zmluvy,

alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí. Podľa čl. 6, bod 1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa, a aby zmluva podľa týchto podmienok bola
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Podľa prílohy
tejto smernice bod 1, písm. e/ medzi podmienky uvedené v čl. 3, ods. 3 okrem iných patrí i podmienka

vyžadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
náhradu.

41. Z obsahu Zmlúv o poskytovaní služby Magio Sat, uzavretých medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným vyplýva, že ich text bol vopred pripravený dodávateľom pre neurčitý počet budúcich

spotrebiteľov, v podobe predbežne formulovanej, tzv. typovej zmluvy, pričom sa do nej dopisovali iba
údaje individualizujúce spotrebiteľa a ním vybraný program služieb. Žalovaný, ako spotrebiteľ zrejme
mal možnosť oboznámiť sa so zmluvnými ustanoveniami pred podpisom zmluvy, ale nemohol ovplyvniť
ich obsah. Zmluvné dojednania v Zmluvách o poskytovaní služby Magio Sat, preto s poukazom na
ustanovenie§53ods.2Občianskehozákonníkai čl.3,bod2Smernice93/13/EHS,nemožnopovažovať

za individuálne dojednané. Žalovaný, ako spotrebiteľ teda nemal možnosť ovplyvniť obsah vopred
dodávateľomnavrhnutýchavpredloženýchzmluváchfixneformulovanýchdojednaníozmluvnejpokute.
Moholibazmluvy,akocelokodmietnuťaleboichprijať,apodrobiťsatedatakidodávateľomnanútenému
dojednaniu o zmluvnej pokute.42. Žalobca predmetom konania urobil nárok o zaplatenie zmluvnej pokuty 199,- eur, 2 krát po 126,-
eur, 2 krát po 20,- eur, 2 krát po 19,95 eur, 2 krát 29,95 eur, v celkovej výške 590,80 eur, na ktorú sumu

jeho právny predchodca zadal dobropis, a to vo výške 292,48 eur. Preto dlžnú sumu si uplatňoval vo
výške 298,32 eur.

43. Ako to už bolo uvedené v odôvodnení rozhodnutia, podľa Tabuľky č. 2, Časť B Základné benefity
Dodatku zo dňa 12.12.2012 k Zmluve o poskytovaní služby Magio Sat zmluvná pokuta za porušenie

záväzku užívať službu Magio Sat vo zvolenom programe počas 24 mesačnej doby viazanosti je 199,-
eur.

44. Dôkazné bremeno preukázať, že dojednanie o zmluvnej pokute bolo individuálne dohodnuté, v
zmysle § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka (i čl. 3, bod 2 Smernice 93/13/EHS) zaťažovala dodávateľa.
Žalobca však v konaní individuálne dojednanie zmluvnej pokuty nepreukázal, a preto v súlade s

ustanovením§53ods.3Občianskehozákonníkabolonevyhnutným(akotoužbolouvedené)predmetnú
zmluvnú podmienku nepovažovať za individuálne dojednanú.

45. Súd nepopiera možnosť i v spotrebiteľskej zmluve dojednať zmluvnú pokutu, ako sankciu za
nesplnenie zmluvných povinností spotrebiteľa. Podľa Dodatku zo dňa 12.12.2012 k Zmluve o

poskytovaní služby Magio Sat, zmluvná pokuta mala byť dojednaná pevnou sumou vo výške 199,-
eur, pre prípad porušenia záväzku žalovaným užívať poskytnutú službu počas doby viazanosti. Z tohto
ustanovenia pritom nevyplýva, že by dodávateľ v súvislosti s prípadným nesplnením povinnosti na jeho
strane bol nejakým spôsobom sankcionovaný. Uvedené ustanovenie tak už na prvý pohľad výrazne
vyznieva v neprospech jedného z účastníkov zmluvy, a to spotrebiteľa (žalovaného). Vo faktúre č.

3752570964niejeuvedené,akýmkonkrétnymspôsobomžalovanýporušil24mesačnúdobuviazanosti.
Žalobca pritom nepredložil žiaden dôkaz, z ktorého by vyplývala skutočnosť, že od tej zmluvy odstúpil,
alebo iným spôsobom z dôvodu porušenia zmluvných podmienok zo strany žalovaného, ukončil právny
vzťah zo Zmluvy, a že by mu tak vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.

46. Súd tiež poukazuje na to, že výška zmluvnej pokuty nie je síce zákonom limitovaná, nemôže však
byť v rozpore so zásadou zakotvenou v ustanovení § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Dojednanie
zmluvnej pokuty vo výške 199,- eur za nedodržanie doby viazanosti je v rozpore s dobrými mravmi,
pretože ide o neúmerne vysokú zmluvnú pokutu. Ako to už bolo uvedené, zmluvná pokuta za porušenie
doby viazanosti užívať službu Magio Sat bola stanovená pevnou sumou. Je však rozdiel medzi tým, či k

porušeniu povinnosti dôjde na začiatku zmluvného vzťahu alebo na jeho konci. Rovnako nemôže zostať
bez povšimnutia výška pohľadávky vzniknutej porušením záväzku. Paušálne dojednanie zmluvnej
pokuty predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko výrazne znevýhodňuje spotrebiteľa a
dodávateľovi umožňuje uplatniť si voči spotrebiteľovi zmluvnú pokutu v plnej výške, bez ohľadu
na moment porušenia zmluvnej povinnosti (porovnaj rozsudok Krajského súdu Prešov č. k. 17Co

14/2015 zo dňa 14.7.2015 v obdobnej veci). Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi právo
na plnenie a žalovanému povinnosť plniť (sumu 199,- eur). Súd pritom nemôže znižovať neplatne
dojednanú zmluvnú pokutu, resp. meniť jej obsah a priznať ju v moderovanej „primeranej“ výške alebo
inak zmenenú.

47. Súd poukazuje na to, že neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky bola určená rozsudkom Krajského
súdu Prešov č. k. 2Co 132/2011, Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 11C 98/2015, Okresného
súdu Dolný Kubín č. k. 5C 76/2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina č. k. 6Co 119/2015. Pre
žalobcu, a tiež jeho právneho predchodcu, sa s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, tak vytvoril
podľa § 53a Občianskeho zákonníka zákonný zákaz, akýmkoľvek spôsobom ju (zmluvnú podmienku)

ďalej používať, čo znamená, že nesmie ani uplatňovať z takejto zmluvnej podmienky plnenie, či už súdne
alebo mimosúdne. Preto súd žalobu o zaplatenie sumy 199,- eur zamietol (už bolo uvedené, že žalobca
z celkovej sumy 590,80 eur si uplatňoval 298,32 eur, lebo na sumu 292,48 eur bol zadaný dobropis).

48. Žalobca predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie zmluvných pokút 2 krát po 126,- eur, 2 krát

po 20,- eur, 2 krát 19,95 eur, 2 krát 29,95 eur (z celkovej, vo faktúre č. 3752570964 vyúčtovanej sumy
590,80 eur si uplatňoval 298,32 eur, lebo na sumu 292,48 eur bol zadaný dobropis).49. Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

50. Ako to už bolo v odôvodnení rozhodnutia uvedené, i v spotrebiteľskej zmluve je možné dojednať
zmluvnú pokutu ako sankciu za nesplnenie zmluvných povinností. Podľa § 4 ods. 6 zák. č. 250/2007
Z.z. všetky práva a povinnosti zmluvných strán pritom musia byť dohodnuté v zmluve (spotrebiteľskej).
Zmluvná pokuta musí teda obsahovo tvoriť súčasť zmluvy. Akceptácia zmluvy druhou stranou (v
prejednávanej veci akceptácia Zmlúv o poskytovaní služby Magio Sat žalovaným ako spotrebiteľom)

súčasne neznamená aj vôľu prijať ustanovenia v prílohách: v Cenníku a v Cenovom výmere. Žalovaný
pritom Cenník a ani Cenový výmer nepodpísal. V Zmluvách nie je ani uvedené, že by ich právny
predchodca žalobcu žalovanému odovzdal. Ustanovenie § 544 Občianskeho zákonníka na platnosť
zmluvy o zmluvnej pokute vyžaduje písomnú formu. Jej nedodržanie je podľa § 40 ods. 1 dôvodom
absolútnej neplatnosti. Tieto zmluvné pokuty sú v Cenníku a Cenovom výmere iba jednostranne určené.
Neexistuje platná dohoda o zmluvných pokutách (126,- eur, 20,- eur, 19,95 eur, 29,95 eur) v zmysle

jednotlivých náležitostí uvedených v Občianskom zákonníku. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 1Cdo 173/2012 zo dňa 21.5.2014 vo veci
Okresného súdu Žilina č. k. 14C 179/2011 a Krajského súdu Žilina č. k. 6Co 126/2012 v obdobnej
veci. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu 20,- eur za diaľkový ovládač, súd sa oboznámil s časťou Cenového
výmeru: Cena za nájom koncového zariadenia Zmluvy (na ktoré poukazoval žalobca vo vyjadrení zo dňa

3.5.2016), ale takéto ustanovenie tam nenašiel. Súd poukazuje na to, že neprijateľnosť týchto zmluvných
podmienok (zmluvné pokuty: 126,- eur, 20,- eur, 19,95 eur, 29,95 eur) bola určená napr. rozsudkom
Krajského súdu Prešov č. k. 2Co 132/2011, Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 11C 98/2015. Pre
žalobcu, a tiež jeho právneho predchodcu, sa s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, tak podľa §
53a Občianskeho zákonníka vytvoril zákonný zákaz, akýmkoľvek spôsobom ich (zmluvné pokuty) ďalej

používať, čo znamená, že nesmie ani uplatňovať z takejto zmluvnej podmienky plnenie, či už súdne
alebo mimosúdne. Preto aj v časti o zaplatenie zmluvných pokút 126,- eur, 20,- eur, 19,95 eur, 29,95
eur, súd žalobu ako neopodstatnenú zamietol.

XX. Žalobca v žalobe za žalovaného označil: Q. C., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. Z. slovenskej č. X/X,

H.. V Prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je tiež uvedené, že ide o pohľadávku proti Q. C., s
prislúchajúcim rodným číslom. Žalobca k žalobe priložil Dodatok k Zmluve o pripojení (zmena v osobe
účastníka, adresáta a spôsobe platby, preloženie, premiestnenie). Z Dodatku však nevyplýva, že by
došlokzmenevosobeúčastníkana:fyzickúosobu-podnikateľa,keďževňomniejeuvedenéobchodné
meno fyzickej osoby - podnikateľa, s prislúchajúcim IČO. Žalovaný Q. C., nar. XX.X.XXXX (fyzická

osoba - podnikateľ) má v konaní postavenie slabšej strany - spotrebiteľa.

52. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

53. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo
veci rozhodlo.

54. Žalovaný bol úspešný v rozsahu 100%, v konaní mu však trovy nevznikli, preto o ich náhrade súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.