Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/135/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116208229
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116208229.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jozefom Jaselským v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátka
kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: P. Z., K.. XX.XX.XXXX, O. D. X.
XX, XXX XX D. K. B., o zaplatenie 385,09 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 184,72 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy od 13.04.2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na začatie konania podaným na tunajšom súde dňa 21.04.2016 domáhal, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 385,09 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy od 13.04.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodňoval tým, že so žalovaným uzavrel dňa 27.02.2014 Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb, v zmysle ktorej mu vypožičal SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. U.XXXXXXX
odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky HTC Desire 500 black za
kúpnu cenu 1 €. Žalovaný riadne a včas nezaplatil žalobcovi cenu poskytnutých služieb, a tým porušil
zmluvné povinnosti vyplývajúce mu zo zmlúv uzavretých so žalobcom, na základe čoho je podľa názoru
žalobcu povinný zaplatiť za poskytnuté služby sumu vo výške 184,72 € a náhrady škody vo výške 200,37
€.

3. Žalobca podaním zo dňa 03.03.2016 zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorom vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžných súm v celkovej výške 395,09 € do 12.04.2016. Žalovaný na pokus o
pokonávku nereagoval a pohľadávku neuhradil ani čiastočne.

4. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 385,09 € s prísl.. Súd dňa 28.09.2016 v
súlade s § 177 ods. 2 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa
30.08.2016.5. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c)

to ustanovuje tento zákon.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7.Súdvykonalvovecidokazovanieoboznámenímsasobsahomžaloby,fotokópieZmluvyoposkytovaní
verejných služieb č. U., fotokópie Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. U., fotokópie
Pokusu o pokonávku, opisu faktúr, plnomocenstva, Všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange

Slovensko, a.s., ako aj ďalších s vecou súvisiacich listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 27.02.2014 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. U.. Z čl.
1, bod 1.2 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7570938 je zrejmé, že predmetom
predaja bol MT zn. HTC Desire 500 black za sumu 1 €, podľa čl. 2, bod 2.3 bola viazanosť dohodnutá

na 24 mesiacov.

9. Súd konštatuje, že žalobca predal žalovanému mobilný telefón za zvýhodnenú cenu 1 €, pričom podľa
vyjadrenia žalobcu bola predajná cena MT zn. HTC Desitre 500 black 230 €. Žalobca si v tomto konaní
uplatňuje náhradu škody, ktorá mu vznikla tým, že žalovanému odpredal mobilný telefón za zvýhodnenú

cenu a žalovaný sa zaviazal počas doby viazanosti používať služby žalobcu a počas tejto doby za ne
platiť, pričom žalovaný následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby viazanosti a platiť riadne a včas za poskytnuté služby. Náhrada škody podľa žalobcu pozostáva zo
sumy, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a akciovou cenou mobilného
telefónu, za ktorú bol žalovanému odpredaný (230,00 € - 1€), pričom si žalobca uplatnil iba náhradu

škody vo výške 200,37 €.

10. Žalovanému boli za jednotlivé zúčtovacie obdobia žalobcom vystavené faktúry a to faktúra č.
XXXXXXXXXX na sumu 136,55 € so splatnosťou 23.03.2014 a faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 48,17
€ so splatnosťou 23.04.2014.

11. Žalobca zaslal žalovanému Pokus o pokonávku zo dňa 03.03.2016, v ktorom bola uvedená výška
dlžnej sumy 184,72 € za poskytnuté elektronické komunikačné služby plus suma 200,37 € ako zmluvná
pokuta/náhrada škody a suma 10 € ako náklady na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy
za účelom mimosúdneho vymáhania a dátum, do kedy má žalovaný celkovú sumu 395,09 € uhradiť (do

12.04.2016). Žalobca si v konaní neuplatnil sumu vo výške 10 €.

12. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.14. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 2 písm. a) a b) bod 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) spotrebiteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú spotrebu alebo pre potrebu
príslušníkov svojej domácnosti; predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva
výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec.

16. Podľa § 3 ods. 3 citovaného zákona každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmluvy podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

18. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

19. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

20. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

21. Súd má za preukázané, že žalobca so žalovaným uzavrel dňa 27.02.2014 Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb č. U., ktorej súčasťou boli aj Všeobecné podmienky spolu s Dodatkom k Zmluve o
pripojení. Taktiež preukázal vystavenie faktúr žalovanému za poskytnuté služby, ktoré žalovaný napriek
Pokusu o pokonávku neuhradil, čím žalobcovi vzniklo právo na vymáhanie svojej pohľadávky súdnou
cestou. Súd mal jasne preukázané z predložených listinných dôkazov, že žalovaný neuhradil žalobcovi
sumu spolu vo výške 184,72 € čo predstavuje pohľadávku žalobcu za poskytnuté komunikačné služby.

Vzhľadom na uvedené súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy 184,72 € s prísl., tak ako si ju
uplatnil.

22. Žalobca nepreukázal splnenie zákonných podmienok pre aplikáciu § 420 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Pri takomto porušení by vznikol žalobcovi nárok na uplatnenie škodovej udalosti, ktorá sa

uhrádza v peniazoch. Uzavretie zmluvy o pripojení spolu s dojednaním o kúpe mobilného telefónu za
zvýhodnenúsumuniejemožnépovažovaťzaporušenieprávnejpovinnostiaužztohtodôvodunemožno
považovať nárok žalobcu za dôvodný a preukázaný.

23. Súd má za to, že výška škody, ktorú si žalobca uplatňuje, nezohľadňuje dobu trvania zmluvného

vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, kedy si žalovaný svoje povinnosti plnil riadne a včas. Na kúpnej
cene vo výške 1 € v prípade mobilného telefónu sa účastníci dobrovoľne dohodli a takto určená kúpna
cena je rozhodujúca ako jedna z podstatných náležitosti platne uzavretej kúpnej zmluvy ohľadne toho
ktorého mobilného telefónu, ktorý žalobca predal žalovanej za zvýhodnenú cenu. Takúto výšku kúpnej
ceny si žalobca určil sám, pričom žalovaný si nemohol byť vedomý niečoho, čo právne neexistuje,

v dôsledku toho ani nemohol porušiť akúkoľvek právnu povinnosť, vzťahujúcu sa ku kúpnej cene
nadobudnutéhomobilnéhotelefónu.Zároveňzplatnéhoprávnehoúkonu,tedazplatneuzavretejzmluvy,
ktorej platné uzavretie spochybnené nebolo, nemôže byť spôsobená škoda, ako to naznačuje žalobca.
Ak sa teda účastníci dohodli na kúpnej cene vo výške 1 € za mobilný telefón, nie je možné v prípade
porušenia akejkoľvek zmluvnej povinnosti (napr. nezaplatenie faktúr) požadovať ako náhradu škody

rozdiel akciovej a predajnej ceny mobilného telefónu. Ako už bolo vyššie uvedené, kúpna cena bola
určená, platne dohodnutá a bezpodmienečná. Nárok na náhradu škody zo žalobcom uvádzaných
skutočností teda neexistuje a súd ho žalobcovi nemôže priznať na základe skutočností, ktoré žalobca
vo svojej žalobe uviedol, a preto súd žalobu v časti náhrady škody v sume 200,37 € zamietol.24.Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvydlžník,ktorýsvojdlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu

veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase omeškania žalovanej výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 13.04.2016,
kedy výška úrokov predstavovala 5,00 % ročne (0,00 % fixná sadzba stanovená ECB zvýšená o 5

percentuálnych bodov). Súd konštatuje, že žalobca si uplatňoval nárok na priznanie úroku z omeškania
odo dňa nasledujúceho po dni, dokedy mal žalovaný dlžnú sumu uhradiť (do 12.04.2016), teda od
13.04.2016.

26. Vzhľadom na vyššie uvedené súd priznal žalobcovi iba uplatňovaný nárok vo výške nezaplatených

faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby v sume 184,72 € spolu s úrokom z omeškania 5,00 %
ročne z predmetnej sumy od 13.04.2016 do zaplatenia. Súd ako už uviedol vyššie, nepriznal žalobcovi
náhradu škody vo výške 200,37 €, a preto v tejto časti žalobu zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§257CSPatotak,žežiadnejzostránnepriznalprávonanáhradu

trov konania

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.